Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-19924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процедурных требований таможенный орган, приняв оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и произведя соответствующую запись в ДТС, не обосновал принятое им решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Предложенный таможней в рамках резервного метода ценовой источник не соответствует принципу определения таможенной стоимости, установленному Законом о таможенном тарифе (статья 12), согласно которому в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган предлагает декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 Положения при принятии решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов предлагают декларанту определить ее с использованием другого метода.

В нарушение указанных положений закона, а также процедурных требований ведомственного нормативного акта, Ростовская таможня, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, вместо того, чтобы предложить декларанту определить стоимость с использованием другого метода и назначить дату и время соответствующей консультации, неправомерно потребовала от декларанта определить таможенную стоимость по методу, который выбрала сама таможня - резервному (дополнение №1 к ДТС).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.09.2005 № А56-50467/04 указал, что таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено следующее.При применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.В данной ситуации по оформленным ГТД обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости товара по первому методу и для указания обществу на то, что таможенная стоимость подлежит корректировке.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

С учетом изложенного, обществом при подаче ГТД таможне были представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2)  если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3)   если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с ТК РФ;

4)   если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

В ходе проверки спорной декларации уведомлениями от 24.06.2009 и от 01.07.2009 таможенный орган в соответствии со статьей 153 ТК РФ уведомил декларанта о том, что выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 ТК РФ.

Однако в нарушение требований статьи 153 ТК РФ Ростовская таможня, усмотрев несоблюдение условий выпуска товаров, не уведомила общество, какие именно условия не соблюдены, ограничившись общей ссылкой на пункт 1 статьи 149 ТК РФ, в котором перечислены вообще все возможные условия выпуска товаров.

В результате допущенного таможней вышеуказанного нарушения процедурного требования декларант, не будучи уведомлен о том, какие именно условия выпуска товаров им не соблюдены, не имел возможности в полной мере реализовывать свои права и защищать законные интересы в ходе таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, декларантом были выполнены все условия выпуска, предусмотренные статьей 149 ТК РФ.

Ни в ходе осуществления таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств несоблюдения декларантом предусмотренных пунктом 1 статьи 149 ТК РФ условий выпуска товара.

При этом в уведомлениях от 24.06.2009 г. и от 01.07.2009 г. указано, что таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений, заявленных обществом, выражающиеся в "... непредставлении запрашиваемых документов".

Ростовская таможня смешала два совершенно различных правовых понятия -недостоверности и недостаточности, а потому декларант был лишен возможности понять, что именно ему необходимо доказывать: достоверность заявленных сведений либо достаточность представленных документов.

В ходе проверки спорной декларации требованием от 01.07.2009 г. таможня, сославшись на обнаружение признаков недостоверности сведений, заявленных обществом, потребовала от декларанта скорректировать сведения о таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 153 ТК РФ требование осуществить корректировку заявленных сведений может быть направлено декларанту в случае, когда таможенным органом обнаружена недостоверность таких сведений.

Обнаружение таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, является лишь основанием для дополнительной проверки. Установленная законом и ведомственными правовыми актами процедура контроля таможенной стоимости вообще не предусматривает для таможенного органа такого решения как требование произвести корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 153 ТК РФ таможня, обнаружив лишь признаки недостоверности заявленных обществом сведений, а не саму недостоверность, направила декларанту требование осуществить корректировку сведений о таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, требование общества являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.

Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс-листа от фирмы – изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Довод таможни о том, что декларантом не представлен оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками приграничных таможенных органов, что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, правомерно отклонен судом первой инстанции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента (компании "ШУНДЕ ГЛЭД МЕТАЛ ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЙЕНС ФЭКТОРИ", нерезидента) не может находиться во владении резидента, а потому не может им быть предоставлена по запросу таможенного органа.

Довод таможни о том, что "Транспортные расходы, которые в соответствии с условиями поставки FOB являются обязанностью покупателя –общества, обществом документально не подтверждены.", что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, судом не принимается по следующим основаниям.

Данный довод не был указан таможней при таможенном оформлении.

Судом не принимается в качестве обоснования осуществления корректировки таможенной стоимости письмо ЗАО «Маэрск» (Россия) от 05.06.2009 № 2402 о том, что между ЗАО «Маэрск» и ООО «Комфорт» не заключался договор оказания транспортных услуг от 01.07.2007 № ROV 00007. В действительности договор оказания транспортных услуг заключен с фирмой «Маэрск Истерн Юроп АпС», Дания, которая и является перевозчиком товара по ГТД №10313060/240609/П004460.

Фирмы «Маэрск Истерн Юроп