Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-14310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

градостроительным и противопожарным нормам и правилам, поскольку работы по его реконструкции (в том числе предусматривающие устранение выявленных органами ГПН и прокуратуры несоответствий) до настоящего момента не завершены.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

По утверждению истца, спорный объект расположен до парапета набережной городского пляжа г.Геленджика, в связи с чем, расположен в прибрежной защитной полосе, что требует соблюдения положений частей 16,17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленных в материалы дела проекта реконструкции здания кафе «Яхта» (т.1,л.д.66), составленного с учетом архитектурно-планировочного задания (т.1,л.д.56), проекта реконструкции рекреационного центра «Яхта» (Раздел «Охрана окружающей среды»), подготовленного ООО «НПФ «Эколог» следует, что для производства реконструкции ООО «Фортуна» были разработаны мероприятия по снижению негативного воздействия, в том числе: озеленение территории, сбор отходов в соответствии с классом опасности, устройство твердого покрытия площадки с бордюрным камнем, использование растительного грунта для озеленения прилегающей территории, организация сбора и отвода дождевых вод через систему локальных очистных сооружений и существующую сеть ливневых сооружений (т.1,л.д.49); организация водоотведения (канализации) через городской канализационный самотечный коллектор (т.1,л.д.48).

Данные мероприятия, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод как в период реконструкции объекта, так и в процессе последующей эксплуатации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации об отсутствии в деле доказательств соблюдения ответчиком требований к реконструкции объектов, расположенных в водоохранных зонах (п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации), как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость представления для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию всех документов, подтверждающих возведение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, признание права собственности на незавершенный строительством объект не препятствует контролю за дальнейшим его строительством со стороны соответствующих государственных и муниципальных органов, в том числе:

экологическому исследованию проектной документации при наличии для этого оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; строительному надзору в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54;

надзору за пожарной безопасностью в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820;

выдаче санитарно-эпидемиологического заключения согласно статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что самовольно реконструированный незавершенный строительством объект рекреационный центр «Яхта», площадью 3000,2 кв.м., расположенный по адресу, г. Геленджик, ул. Революционная, 20, расположен на земельном участке  площадью 0,4 га, с кадастровым номером 23:40:04 03 019:0003, предоставленном ООО «Фортуна» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации бизнесклуба; соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу № А32-14310/2009-49/54 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина