Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-16841/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16841/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" – представитель – Каштанов Рубен Микаэльевич, доверенность от 19.08.2009 г. № 29,

от ООО " ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" – представители: Мулычкин Сергей Сергеевич, доверенность от 10.12.2009 г. № 12-02/Д-446; Бакушев Антон Владимирович, доверенность от 11.01.2010 г. № 12-02/Д-16; Писанко Татьяна Александровна, доверенность от 21.12.2009 г. № 12-02/Д-538; Щербаков Владимир Николаевич, доверенность от 10.12.2009 г. № 12-02/Д-449,

от Прокуратуры Ростовской области – Мазницын Виктор Владимирович,

от УФАС по Ростовской области – представитель – Солянко Сергей Александрович, доверенность от 26.01.2010 г. № 23,

от ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" – представитель – Толмачев Николай Иванович, доверенность от 28.12.2009 г. № 375,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью " ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент", Прокуратуры Ростовской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.06.2009 г. № 151

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" (далее – ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения № 151 от 11.06.2009 г. Арбитражному делу присвоен номер А53-16841/2009.

ООО " ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области № 151 от 11.06.2009 г. Арбитражному делу присвоен номер А53-18094/2009.

Определением от 30.09.2009 г. по делу № А53-18094/2009 на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ судом принято решение об объединении дел № А53-16841/2009 и № А53-18094/2009 в одно производство с присвоением номера А53-16841/2009.

Решением суда от 26.10.2009 г. в удовлетворении заявленных ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в январе-марте 2009 г. цены розничной реализации бензина и дизельного топлива ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт", ООО " ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" изменялись параллельно. При изменении цены одним хозяйствующим субъектом в течение недели аналогично изменялись цены других хозяйствующих субъектов. Таким образом, указанные организации согласовывают свою ценовую политику. УФАС по Ростовской области, по мнению суда первой инстанции, доказало наличие в действиях ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" всех квалифицирующих признаков ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО " ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда от 26.10.2009 г. отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта ввиду нарушения судом при вынесении решения требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.09.2009 г. по делу № А53-18094/2009 на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ судом принято решение об объединении дел № А53-16841/2009 и № А53-18094/2009, поскольку предметом обжалования в рамках указанных дел являлось одно постановление УФАС по Ростовской области № 151 от 11.06.2009 г. При этом заявителями по указанным делам, не согласными с вышеназванным постановлением антимонопольного органа,  являлись ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт".

Между тем, объединив вышеуказанные дела в одно производство, суд первой инстанции рассмотрел требование только одного заявителя - ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт". Требование ООО " ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" судом первой инстанции рассмотрено не было, чем были нарушены права данного общества на судебную защиту. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" в качестве третьего лица. Однако, при объединении дел процессуальное положение заявителей не подлежит изменению.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Судом фактически не рассмотрены требования заявителя - ООО " ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт", тогда как заявление общество было принято к производству суда (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 26.10.2009 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 03.02.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" поддержал доводы заявления. Пояснил, что УФАС по Ростовской области не проводил анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке. Соответствующий аналитический отчет не составлялся. Решение антимонопольного органа не позволяет сделать выводы о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, их долей и способности влиять на состояние конкурентной среды. Не исследована ценовая политика хозяйствующих субъектов. Доказательств приводимых антимонопольным органом выводов в материалах дела не имеется. Информация о ценах розничной реализации нефтепродуктов является общедоступной. Сама по себе относительная синхронность установления единых цен продавцами нефтепродуктов в проверяемый период не может свидетельствовать о наличии между этими субъектами согласованных действий.

Представители ООО "Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт" поддержали заявленные требования. Пояснили, что УФАС по Ростовской области не проводило анализ рынка, на котором установлено нарушение антимонопольного законодательства. УФАС не приняло во внимание, что в рассматриваемый период действовали обстоятельства, равным образом влияющие на всех хозяйствующих субъектов. В Ростовской области помимо ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт", ООО"Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" действуют еще несколько крупных операторов розничной реализации нефтепродуктов. Доказательств того, что информация о ценах (надбавках) была известна всем хозяйствующим субъектам заранее, в материалы дела не представлено.

Представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения требований заявителей возражал. Пояснил, что в административном регламенте ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ указано, что антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках только при необходимости. Для квалификации правонарушения достаточно доказать факт наличия между субъектами одного товарного рынка согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен. Проводить анализ рынка и устанавливать наличие доминирующего положения в данном случае не требуется.

Представитель прокуратуры Ростовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает решение УФАС по Ростовской области № 151 от 11.06.2009 г. законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" в судебном заседании пояснил, что доказательств совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий по установлению цен на бензин и дизельное топливо, УФАС по Ростовской области не представлено. Управлением помимо анализа состояния рынка не определялась последовательность изменения хозяйствующими субъектами цен. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение УФАС по Ростовской области  № 151 от 11.06.2009 г.

В судебном заседании 09.03.2010 г. объявлен перерыв до 16.03.2010 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявления ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" и ООО " ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поручения ФАС России Ростовским УФАС проведена проверка обоснованности розничных цен дочерних компаний ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» вертикально интегрированных нефтяных компаний (ВИНК) – ОАО «Нефтяная компания ЛУКОЙЛ», ЗАО «Юкос-Петролиум», ОАО «ТНК-ВР».

В ходе проверки установлено, что в четвертом квартале 2008 г. было отмечено снижение закупочных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо. При этом снижение закупочных цен не привело к аналогичному снижению розничных цен на данный товар. В январе-марте 2009 г. цены розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива изменялись параллельно. При изменении цены одним хозяйствующим субъектом в течение недели аналогично изменялись и цены других.

Комиссия пришла к выводу о согласованности действий ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» по установлению и поддержанию розничных цен (надбавок) на бензин автомобильный и дизельное топливо в г. Ростове-на-Дону и в г. Батайске в январе-феврале 2009 г.

Решением УФАС по Ростовской области от 11.06.2009 г. ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части согласованных действий, направленных на установле­ние и поддержание розничных цен (надбавок) на бензин автомобильный и дизельное топ­ливо в январе-феврале 2009 г. на рынках г. Ростова-на-Дону и г. Батайска.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» обратились в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают    иные    препятствия    для    осуществления    предпринимательской    и    иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими