Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-27441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела видно, что в акте проверки от 27.09.07 N 090228 имеется отметка о том, что директор общества приглашается в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки к 10 часам 28.09.07. Данный акт составлен в присутствии администратора общества Ч. и вручен ей 27.09.07, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1, л. д. 34). О времени и месте принятия постановления об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод суда о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.»

Как следует из материалов настоящего дела и признаётся обществом, определения от 15.10.09г. о вызове законного представителя общества на составление протоколов об административном правонарушении и от 16.10.09г. – о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении были вручены работнику общества – инспектору отдела кадров общества Атарщиковой Т.В.

Определение от 15.10.09г. о вызове законного представителя общества на составление протоколов об административном правонарушении на 16.10.09г., 10 час. 00 мин., было вручено работнику общества более чем за сутки до назначенного времени – 15.1.09г. в 11 час. 10 мин. Определение от 16.10.09г. о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.10.09г. было вручено работнику общества за 7 суток до назначенной даты – 16.10.09г.

Таким образом, у общества имелась возможность подготовиться к участию в деле и направить своего представителя для участия в составлении протокола об АП и рассмотрении дела.

Довод общества о том, что законный представитель общества – его директор Савалха И. в период времени с 13.10.2009г. по 27.10.2009г. находился за пределами Российской Федерации и таким образом не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушений и вынесении оспариваемых постановлений, правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный.

В указанный период времени, когда законный представитель общества был за границей, деятельность общества не приостанавливался, в связи с этим во время длительного отсутствия директора его обязанности должен был выполнять уполномоченное им лицо. Не назначив такое лицо на период своего отсутствия, законный представитель общества тем самым принял риск неблагоприятных последствий от этого своего поступка. Соответственно, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным привлечения общества к административной ответственности за совершённые им правонарушения.

Кроме того, учитывая современные телекоммуникационные средства связи, суд апелляционной инстанции полагает, что 25 часов и 7 суток было достаточно для того, чтобы передать законному представителю общества уведомления административного органа, а ему – принять какие-то меры реагирования на них. Например, заявить ходатайство о переносе времени и даты составления в отношении общества протокола об АП и рассмотрения материалов проверки.

Этого законным представителем общества сделано не было

Возможный довод общества о том, что его работник не передала этих извещений, сокрыла их, так же не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Обеспечение надлежащей исполнительской деятельности в обществе относится к внутренним обязанностям общества и вину административному органу поставлены быть не могут.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте, дат и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Оспариваемые постановления приняты УФМС в пределах сроков давности привлечения общества к административной ответственности. За совершённые правонарушения на общество наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова