Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-27441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27441/2009

11 марта 2010 г.                                                                                     15АП-675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.судьи

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Лыковой

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Терезникова А.Ю., доверенность от 25.11.2009 г. сроком на 3 года, адвоката  Невского И.А., доверенность от 25.11.2009 г. сроком на 1 год,  представителя по доверенности  Юсеф Т.В., доверенность от 02.03.2010 г. сроком на 1 год.

от заинтересованных лиц: старшего инспектора Мелентьевой В.Ю., служебное удостоверение РОС №048765, выдано 14.08.2008 г. сроком до 14.08.2012 г., доверенность от 23.06.2009 г. №122 сроком до 23.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Консервный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009г. по делу № А53-27441/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановлений № 024334 от 23.10.09г., № 024323 от 23.10.09г., № 024333 от 23.10.09г. о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС) о признании незаконными и отмене принятых УФМС 23.10.09г. постановлений № № 024323, 024333, 024334 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

Самостоятельно поданные обществом заявления об оспаривании каждого из трёх постановлений УФМС были приняты судом к производству, по ним были возбуждены дела №№  А53-27444/2009, А53-27450/2009, А53-27441/2009. Определением от 25.11.09г. эти дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А53-27441/2009.

Заявления мотивированы тем, что УФМС не доказан факт совершения правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранных граждан, последним не были предоставлены переводчики, не получено объяснение генерального директора общества; директор общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дел, так как находился за границей.

Решением суда от 21.12.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вменённых ему в вину составов административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений со стороны УФМС при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Жалоба мотивирована тем, что при проведении в отношении общества внеплановой проверки УФМС были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – закон № 294-ФЗ) – у УФМС отсутствовали установленные ст. 10 закона № 294-ФЗ основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки, проведение проверки не было согласовано с прокуратурой. УФМС в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности были приняты без надлежащего извещения об этом законного представителя общества. Вручение вызовов на составление протокола и принятие постановления инспектору отдела кадров общества Атарщиковой Т.В. является ненадлежащим. Общество привлечено к административной ответственности за предоставление иностранным гражданам жилого помещения - холодильной камеры. Однако, холодильная камера не является жилым помещением и УФМС не доказано проживание там иностранных граждан. УФМС не обеспечило иностранных граждан переводчиками. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве правомерного довод УФМС о том, что иностранные граждане не просили переводчика. Незнание иностранными гражданами русского языка было очевидным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества настаивали  на отмене решения суда первой инстанции, сославшись  на изложенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что иностранные граждане, за привлечение которых к работе общество привлечено к ответственности, на заводе не работали.

На вопрос суда о порядке пропуска на территорию завода пояснили, что на заводе существует пропускной режим, вход по пропускам.

Представитель УФМС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и УФМС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.09г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области в г.Сальске на основании распоряжения от 12.10.09г. № 430 о проведении выездной внеплановой проверки (т.1, л.д. 19 проведены проверочные мероприятия по соблюдению обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции при осуществлении им деятельности на принадлежащем ему консервном заводе, находящемся по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, ул. Фрунзе, 37.

В ходе проведения проверки сотрудниками УФМС было установлено, что общество незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности граждан Таджикистана.

В частности, гражданин Таджикистана Бабаев Комилджон Меликузиевич, 1986 года рождения, в момент проверки работал на заводе общества в качестве грузчика и водителя погрузчика. При этом, на момент проверки у его  отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации по осуществляемому виду деятельности. Указанный гражданин имел разрешение на работу № 080036191 сроком действия до 27.10.2009г. по виду деятельности «монтажник».

Гражданин Таджикистана Хасанов Джурабек Гафуржонович, 1978 года рождения, в момент проверки работал на заводе общества в качестве грузчика. При этом, на момент проверки у его  отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации по осуществляемому виду деятельности. Указанный гражданин имел разрешение на работу № 090046364 сроком действия до 15.07.2009г. по виду деятельности «начальник оборудования жестяно-баночного производства».  Срок действия этого разрешения на момент проверки так же истёк. По трудовому договору от 25.06.09г. № 130 Хасанов Д.Г. был принят на работу в общество на должность начальника оборудования жестяно-баночного производства до 17.04.10г. (т.2, л.д. 48).

Гражданин Таджикистана Разоков Мухиддин Абдурашидович, 1986 года рождения, в момент проверки работал на заводе общества в качестве грузчика. При этом, на момент проверки у его  отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации по осуществляемому виду деятельности. Указанный гражданин имел разрешение на работу № 080034140 сроком действия до 10.09.2009г. по виду деятельности «подсобный рабочий». Срок действия этого разрешения на момент проверки так же истёк. По трудовому договору от 01.10.08г. № 119 Разоков М.А. был принят на работу в общество на должность подсобного рабочего до 09.09.09г. (т.3, л.д. 48).

В ходе проверки у иностранных граждан сотрудниками УФМС отобраны объяснения, произведена фотосъёмка (т.1, л.д. 49-51, т.2, л.д. 50-51),  в присутствии инспектора отдела кадров общества и двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 12.10.09г. (т.2, л.д. 41).

15.10.09г. по данным фактам незаконного привлечения иностранных граждан к работе, УФМС было принято определение о вызове законного представителя общества в УФМС на 16.10.09г. для участия в составлении в отношении общества протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 20, т.2, л.д. 23, т.3, л.д. 24). Это определение вручено работнику общества – инспектору отдела кадров Атарщиковой Т.В. лично под роспись 15.10.09г.

16.10.09г. уполномоченным должностным лицом УФМС - инспектором Отделения УФМС в отношении общества по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении № 024323 – по факту незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хасанова Д.Г. (т.2, л.д. 24), № 024333 - по факту незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Разокова М.А. (т.3, л.д. 25), № 024334 - по факту незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Бабаева К.М. (т.1, л.д. 21). Законный представитель для участия в составлении протоколов не явился, представителя не направил.

16.10.09г. УФМС было принято определение о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества № 024323 – в отношении гражданина Таджикистана Хасанова Д.Г. , № 024333 – в отношении гражданина Таджикистана Разокова М.А., № 024334 - гражданина Таджикистана Бабаева К.М. на 23.10.09г. (т.1, л.д. 22, т.2, л.д. 25, т.3, л.д. 26). Эти определения вручены работнику общества – инспектору отдела кадров Атарщиковой Т.В. лично под роспись 16.10.09г.

23.10.09г. по результатам рассмотрения материалов административных дел №№ 024323, 024333, 024334 начальником отделения иммиграционного контроля УФМС в г. Сальске были приняты постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению: постановление № 024323 – по факту незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хасанова Д.Г. (т.2, л.д. 26-28), № 024333 - по факту незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Разокова М.А. (т.3, л.д. 27-29), № 024334 - по факту незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Бабаева К.М. (т.1, л.д. 23-25). Законный представитель для участия в составлении протоколов не явился, представителя общества на рассмотрение материалов дел не направил, отзыва не предоставил.

Не согласившись с указанными постановлениями УФМС, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений общества о признании незаконными и отмене обжалованных им постановлений УФМС.

Так, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства пронимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи иностранным гражданам разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правительством Российской Федерации от 15.11.06г. № 681 (далее - Порядок).

В соответствии с п.28 Порядка, выдача разрешений на работу производится в пределах установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, утверждаемой ежегодно Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Порядка, форма бланка разрешения на работу утверждается Федеральной миграционной службой. Бланк является документом строгой отчётности.

Форма этого бланка и его содержание установлены Приказом ФМС от 25.12.06г. № 370 (далее - Приказ). В соответствии с Приложением № 3 к Приказу, на лицевой стороне разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства поимо прочего указывается вид деятельности.

Из системного толкования положений приведённых выше норм следует, что, поскольку вид разрешённой трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения