Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А53-5086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 35 указанного Федерального закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу требований статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано    судом    недействительным    по    заявлению    участника    общества,    не принимавшего  участия  в  голосовании   или  голосовавшего  против  оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Топчиев А.В. принимал участие в общем собрании участников ООО «Атмосфера-ХИТ» с повесткой дня, указанной в протоколе № 16 от 28.12.2006. С учетом указанного, получение истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2007 необходимо считать моментом, когда Топчиеву А.В. стало известно о принятых на общем собрании участников ООО «Атмосфера-ХИТ» решениях (т.1, л.д.16-21). Заявление, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ» было подано 02.05.2007 в рамках установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока.

Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Топчиев А.В. был уведомлен о внеочередном общем собрании участников ООО «Атмосфера-ХИТ» и ознакомлен с повесткой дня общего собрания изложенной в протоколе общего собрания № 16 от 28.12.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал участие в общем собрании участников ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006. На указанном общем собрании были приняты решения, в результате которых Топчиев А.В. был лишен права на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Атмосфера-ХИТ». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решения, принятые общем собранием участников ООО «Атмосфера-ХИТ» недействительными, как нарушающие требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и затрагивающие права и законные интересы истца.

На основании протокола №16 от 28.12.2006 внеочередного общего собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ» и других документов, представленных директором общества Ивановой Н.П., ИФНС России по г. Таганрогу вынесены решения от 29 декабря 2007 №4079 о государственной регистрации изменений, вносимых в Учредительные документы юридического лица ООО «Атмосфера-ХИТ» (т.1, л.д.64) и №4080 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1,л.д.101).

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен иной порядок восстановления прав Топчиева А.В., суд первой инстанции правомерно признал недействительными, то есть не имеющими юридическую силу решение ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006) и решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199550 от 29.12.2006). Указанные решения приняты регистрирующим органом на основании решений общего собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006, признанных судом недействительными в связи с чем, в целях защиты прав истца, нарушенных решениями общего собрания ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006 не должны порождать какие-либо правовые последствия с момента своего принятия. При этом, признание решений ИФНС России по г. Таганрогу недействительными не влечет какие-либо негативные последствия для регистрирующего органа в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы отзыва ИФНС России по г. Таганрогу на апелляционную жалобу, согласно которым, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 в части признания недействительными решений регистрирующего органа является незаконным и подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 года по делу № А53-5086/2007-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко