Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А53-5086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. Истец такие доказательства не представил в связи с чем, ответчик полагает, что Топчиев А.В. свои обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «Атмосфера-ХИТ» не выполнил. Доля Топчиева А.В. (33% уставного капитала общества) в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к ООО «Атмосфера-ХИТ» и на общем собрании участников общества от 28.12.2006 была перераспределена между Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Между тем, так как Топчиев А.В. принимал участие в общем собрании 28.12.2006, что подтверждается протоколом регистрации участников общего собрания ООО «Атмосфера-ХИТ», началом течение срока исковой давности является дата проведения общего собрания – 28.12.2008. Трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при таких обстоятельствах, был пропущен истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Топчиев А.В. просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего. Истец не отрицает факт подписания протокола регистрации участников общего собрания от 28.12.2006. Между тем, из текста указанного протокола не следует, что Топчиев А.В. был ознакомлен именно с повесткой дня, включающей вопросы о перераспределении доли Топчиева А.В. в размере 33% между двумя участниками общества Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. и о внесении изменения в Устав и учредительный договор общества. Допечатанная в спорный протокол информация существенным образом меняет общий смысл документа и должна была свидетельствовать об осведомленности истца о повестке дня, которая изложена в протоколе общего собрания от 28.12.2006. Представленные в качестве доказательства оплаты долей в уставном капитале Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. приходные кассовые ордера от 27.04.2004 содержат сведения в графе «по ОКПО», между тем указанный код был присвоен обществу только после 05.05.2004. Кроме того, ответчик в предварительном судебном заседании заявил, что указанные приходные кассовые ордеры были составлены после государственной регистрации общества в связи с чем, указанные документы не могут свидетельствовать о внесении оплаты долей в уставном капитале только двумя участниками общества. Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ» не следует, что вопрос о неоплате Топчиевым А.В. своей доли в уставном капитале когда-либо поднимался. Ответчиком не представлены доказательства неуплаты Топчиевым А.В. его доли в уставном капитале общества. Ответчик не представил доказательства надлежащего уведомления Топчиева А.В. о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006, а также ознакомления его с повесткой дня, изложенной в протоколе от 28.12.2006. Кроме того, ответчик несмотря на принятие решений, затрагивающих права и законные интересы истца, протокол общего собрания от 28.12.2006 в адрес Топчиева А.В. не направлялся.

ИФНС России по г. Таганрогу в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение в части признания решения ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006г.) и решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи -2066154199550 от 29.12.2006г.) незаконными в виду следующего. Пакет документов, представленных ООО «Атмосфера-ХИТ» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ соответствовал требованием Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации. Следовательно решения инспекции о государственной регистрации изменений соответствовали законодательству. По мнению ИФНС России по г. Таганрогу, в отсутствие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий суд признал недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «Атмосфера-ХИТ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 и отказать Топчиеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Топчиев А.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по г. Таганрогу,  Иванова Н.П., Хайруллин О.К. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ» было создано по решению трех учредителей: Ивановой Натальи Павловны, Хайруллина Олега Карловича и Топчиева Андрея Викторовича и зарегистрировано ИФНС России по г. Таганрогу 5 мая 2004г. за номером 1046154006205 (т.1, л.д.102-105, 27-45).

Из протокола №1 общего собрания ООО «Атмосфера-ХИТ» от 02 апреля 2004 (т.2, л.д.25-26) и квитанции № 3273451 от 27.04.2004 (т.2, л.д.44) усматривается, что на момент регистрации вновь созданного юридического лица Иванова Н.П. по поручению всех учредителей 27 апреля 2004 года внесла 5 000 руб. (50%) в счет оплаты уставного капитала. Согласно представленным приходным кассовым ордерам №№ 1-2 от 27.04.2004 оплату 50% уставного капитала общества произвели Хайруллин О.К. и Иванова Н.П. в размере 1600 рублей и 3400 рублей соответственно.

Из протокола №15 общего собрания участников общества от 07.09.2005 (т.2, л.д.27) и квитанции №22 от 07.09.2005 Юго-Западного Банка Сбербанка РФ (т.2, л.д.44) следует, что Иванова Н.П. внесла вторую половину уставного капитала общества в размере 5 000 рублей на расчетный счет ООО «Атмосфера-ХИТ». Согласно приходным кассовым ордерам №76 и №78 от 07.04.2005, указанная сумма поступила в кассу общества от Ивановой Н.П. (3300 руб.) и от Хайруллина O.K. (1700 рублей) (т.2, л.д.37-38).

Из протоколов №1 от 02.04.2004 и № 15 от 07.09.2005 следует, что участники общества Хайруллин О.К., Топчиев А.В. и Иванова Н.П. поручили Ивановой Н.П. внести денежные средства в счет оплаты уставного капитала ООО «Атмосфера-ХИТ». Квитанции к приходным кассовым ордерам №№1,2 от 27.04.2004 о внесении Хайруллиным O.K. и Ивановой Н.П. 1 600 руб. и 3 400 руб. соответственно в качестве взноса учредителя (т.3, л.д.22,23), до регистрации ООО «Атмосфера-ХИТ», составлены Ивановой Н.П., в приходных кассовых ордерах содержится «код по ОКПО», присвоенный обществу только после государственной регистрации в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным доказательствам критически, указав, что представленные документы не могут свидетельствовать о внесении денежных средств в оплату уставного капитала ООО «Атмосфера-ХИТ» только двумя учредителями: Хайруллиным О.К. и Ивановой Н.П.

По изложенным основаниям, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера №№ 76,78,1, 2 о внесении Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. взноса в размере 3300 рублей и 1700 рублей, 1600 рублей, так же не являются надлежащими доказательствами неоплаты Топчиевым А.В. своей долей в уставном капитале ООО «Атмосфера-ХИТ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Суд первой инстанции обосновано указал, что данная норма рассчитана на те случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с неоплатой Топчиевым А.В. 33% уставного капитала доля истца перешла к ООО «Атмосфера-ХИТ» в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая, что вопрос о неоплате Топчиевым А.В. своей доли в уставном капитале общества и о переходе его доли к обществу на собраниях участников ООО «Атмосфера-ХИТ» не ставился, что подтверждается протоколами №2 от 13.05.2004 (т.3, л.д.24), №3 от 13.05.2004 (т.3, л.д.25), №4 от 01.09.2004 (т.3, л.д.26), №5 от 02.05.2004 (т.3, л.д.27), №15 от 07.09.2005 (т.2, л.д.27), в том числе по решению вопроса о пополнении уставного капитала ООО «Атмосфера-ХИТ», подписанными тремя участниками общества, среди которых значиться учредитель Топчиев А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты участниками ООО «Атмосфера-ХИТ» своих долей в уставном капитале общества является подтвержденным.

Из протокола регистрации присутствовавших на общем собрании участников ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006 следует, что  Иванова Н.П., Хайруллин O.K. и Топчиев А.В.  с повесткой дня ознакомлены и согласны, предложений по изменению и дополнению повестки дня не имеют, что подтверждают их подписи. Напротив фамилии, имени, отчества и подписи участника указаны размеры оплаченных долей в уставном капитале, соответственно, Иванова Н.П. (оплаченная доля в уставном капитале 34%), Хайруллин O.K. (оплаченная доля в уставном капитале 33%), Топчиев А.В. (оплаченная доля в уставном капитале 0%). 33% в уставном капитале принадлежит ООО «Атмосфера-ХИТ». Из указанного документа не ясно, какая именно повестка дня была доведена до сведения участников обществом, так как в указанном протоколе повестка дня не отражена.

Из протокола № 16 от 28.12.2006 усматривается, что общее собрание участников ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006 приняло следующие решения: перераспределить между участниками общества долю в размере 33 % в уставном капитале, принадлежащую обществу, в следующей пропорции: Иванова Н.П. - 17% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 700 руб., Хайруллин O.K. - 16% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 600 руб.: утвердить фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ»; утвердить место нахождения общества: 347900, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе 16-з; утвердить в новой редакции Устав общества; внести изменения в Учредительный договор о деятельности общества и утвердить его в новой редакции (т.1, л.д.13-15). Указанный протокол Топчиевым А.В. не подписан, Иванова Н.П. и Хайруллин О.К. составили акт, из которого следует, что Топчиев А.В. отказался подписать протокол № 16 общего собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ» (т.2, л.д.32).

На основании заявления Топчиева А.В. (т.2, л.д.68-69) определением от 07.08.2007 была назначена техническая экспертиза протокола регистрации участников общего собрания от 28.12.2006. Из заключения эксперта № 38АР от 08.09.2008 следует, что, в протоколе регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2007г. имеется допечатка следующих текстовых обозначений: «(оплаченная доля в уставном капитале 34%)», расположенная напротив фамилии Иванова Н.П.; «(оплаченная доля в уставном капитале 33%)», расположенная напротив фамилии Хайруллин O.K.; «(оплаченная доля в уставном капитале 0%)», расположенная напротив фамилии Топчиев А.В.; «33% в уставном капитале принадлежат ООО «Атмосфера-ХИТ». Указанные текстовые обозначения нанесены не одновременно с основной частью текста, а выполнялись дополнительно, после извлечения документа из печатающего устройства с нанесенным первоначальным текстом. При таких обстоятельствах, при отсутствии в протоколе регистрации участников от 28.12.2006 текста повестки дня общего собрания, невозможно сделать вывод о том, что Топчиев А.В. был ознакомлен именно с той повесткой дня, которая позднее была изложена в протоколе № 16 от28.12.2006 общего собрания «Атмосфера-ХИТ».

Учитывая содержание выявленных допечаток, а так же то, что ранее в протоколах общего собрания сведения об оплаченной доле в уставном капитале не указывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол регистрации участников внеочередного общего собрания участников    общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2007 не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 13.1.4. Устава ООО «Атмосфера-ХИТ» установлен порядок созыва общего собрания участников общества, из которого следует, что орган, созывающий общее собрание участников общества обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с описью вложения. В уведомлении должны быть указаны время место, проведения общего собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ», а также предлагаемая повестка дня. Пунктом 13.1.3 Устава общества не предусмотрены особые требования к уведомлению участников общества при созыве внеочередного общего собрания участников общества в связи с чем, применяются правила пункта 13.1.4 Устава общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает аналогичный изложенному выше порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества. В случае нарушения установленного