Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А53-5086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5086/2007-С1-36

07 апреля 2008 г.                                                                                15АП-314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Топчиева А.В., паспорт № 6099 № 160344  выдан Отделом милиции №3 УВД г. Таганрога 22.10.1999,

Шаловой О. В. по доверенности от 18.06.2007.

от ответчика ООО «Атмосфера-ХИТ»: Головко А.Ю. по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 года по делу № А53-5086/2007-С1-36

по иску Топчиева Андрея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ»

при участии третьих лиц:

Ивановой Натальи Павловны,

Хайруллина Олега Карловича

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006, признании Топчиева А.В. участником ООО «Атмосфера-ХИТ» с долей в уставном капитале ООО «Атмосфера-ХИТ» в размере 33%, признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи – 2066154199538 от 29.12.2006) и решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи – 2066154199550 от 29.12.2006),

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Топчиев Андрей Викторович (далее Топчиев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее ИФНС России по г. Таганрогу), обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ» (далее ООО «Атмосфера-ХИТ», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006: о перераспределении доли в размере 33% от уставного капитала общества, принадлежащей Топчиеву А.В.; об   утверждении новых   редакций   Устава   и   Учредительного   договора   ООО «Атмосфера-ХИТ» в связи с перераспределением доли Топчиева А.В.;

о признании Топчиева А.В. участником ООО «Атмосфера-ХИТ» с долей в уставном капитале ООО «Атмосфера-ХИТ» в размере 33%;

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006) и решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199550 от 29.12.2006).

Требования истца мотивированы тем, что Топчиев А.В. не принимал участия в общем собрании 28.12.2006, извещения о его проведении не получал. О том, что общим собранием ООО «Атмосфера-ХИТ» принято решение о перераспределении его доли истец узнал после того, как по запросу получил из ИФНС России по г. Таганрогу выписку из ЕГРЮЛ. По мнению Топчиева А.В. решение собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006 принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества. Решения ИФНС России по г. Таганрогу, на основании которых зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Атмосфера-ХИТ» нарушают права и законные интересы Топчиева А.В., вынесены на основании недействительных решений общего собрания участников общества и являются незаконными (т.1, л.д.7-9).

ООО «Атмосфера-ХИТ» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало следующее. На основании Протокола №1 общего собрания учредителей общества от 02.04.2004 года Иванова Н.П. внесла на временный счет общества 50% уставного капитала в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №3273451 Сбербанка РФ от 27.04.2004 Данная сумма складывалась из денежных средств, внесенных учредителями общества - Хайруллиным O.K. и Ивановой Н.П. в качестве оплаты доли в уставном капитале общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1 от 27.04.2004 на сумму - 1600 руб. и №2 - на сумму 3400 руб. соответственно. Учредитель Топчиев А.В. оплату доли не производил в связи с чем, на основании Протокола №15 общего собрания участников общества от 07 сентября 2005 года, Иванова Н.П. внесла вторую половину уставного капитала в размере 5 000 рублей на расчетный счет, что подтверждается квитанцией №22 от 07.09.2005 Юго-Западного Банка Сбербанка РФ. Из которых, 3300 руб. поступило в кассу общества от Ивановой Н.П. и 1700 рублей от Хайруллина O.K., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №76 и №78 от 07.04.2005. Таким образом, Топчиев А.В. обязательства по оплате своей доли в уставном капитале общества не исполнил. ООО «Атмосфера-ХИТ» считает, что в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля Топчиева А.В., не внесшего в срок свой вклад в уставный капитал общества, перешла обществу. На основании статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников ООО «Атмосфера-ХИТ» перераспределило перешедшую обществу в связи с неоплатой долю Топчиева А.В. в уставном капитале ООО «Атмосфера-ХИТ» (33%), следующим образом: Ивановой Н.П. - 17% доли в уставном капитале общества, Хайруллину O.K. - 16% доли (протокол №16 внеочередного общего собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006). Данные изменения в учредительных документах были зарегистрированы ИФНС России по г. Таганрогу в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Факт присутствия Топчиева А.В. на внеочередном общем собрании участников общества от 28.12.2006 года и факт ознакомления его с повесткой дня подтверждает Протокол регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006, подписанный Топчиевым А.В. Отказ от подписания протокола № 16 от 28.12.2008 общего собрания участников ООО «Атмосфера-Хит» Топчиевым А.В. был зафиксирован актом от 28.12.2006 года. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006 было проведено в соответствии с действующим законодательством, так как на нем присутствовали все участники общества, решения, принятые на указанном собрании соответствуют нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не нарушают права и интересы истца. Поскольку истец присутствовал на внеочередном общем собрании 28.12.2006, где было принято оспариваемое решение общего собрания, а иск был подан только в конце апреля 2007 года  по истечении более 3-х месяцев с момента принятия оспариваемого решения о перераспределении доли истца в уставном капитале ООО «Атмосфера-ХИТ», ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с чем, ответчик на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2, л.д.2-3).

ИФНС России по г. Таганрогу в отзыве с требованиями Топчиева А.В. о признании недействительным решения инспекции о регистрации изменений в уставных документах не согласилась в виду следующего. Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации вносимых изменений. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу пункта 4 статьи  9 указанного   Федерального закона,   также   как   и   не   вправе   проводить   правовую   экспертизу представляемых на регистрацию документов. В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона регистрирующий орган вправе отказать в регистрации в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 указанного закона. Других оснований к отказу в регистрации Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» не содержит. Поэтому нарушения инспекции в регистрации изменений в уставные документы ООО «Атмосфера-ХИТ» отсутствуют (т.2, л.д.1).

Определением суда от 07.08.2007 в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства, назначена экспертиза протокола регистрации участников общества от 28.12.2006, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.3, л.д. 39-40). Определением суда от 07.11.2007 производство по делу возобновлено (т.3, л.д.55).

Решением суда от 10 декабря 2007 признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006 о перераспределении доли в размере 33% от размера уставного капитала общества, принадлежащей Топчиеву А.В. и об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО «Атмосфера-ХИТ» в связи с перераспределением доли Топчиева А.В.; решение ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006) и решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи -2066154199550 от 29.12.2006). Исковые требования о признании Топчиева А.В. участником ООО «Атмосфера-ХИТ» с долей в уставном капитале ООО «Атмосфера-ХИТ» в размере 33% оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Согласно экспертному заключению в протоколе регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2007  имеется допечатка ряда текстовых обозначений в связи с чем, суд первой инстанции не принял указанный протокол в качестве надлежащего доказательства по делу. ООО «Атмосфера-ХИТ» не представило сведения о том, что в связи с неоплатой Топчиевым А.В. своей доли в уставном капитале указанная доля, в силу требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», перешла к ООО «Атмосфера-ХИТ» в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты долей в уставном капитале ООО «Атмосфера-ХИТ» является подтвержденным. Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Топчиев А.В. был в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества порядке извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также ознакомился с предлагаемой повесткой дня. Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, надлежит исчислять с 11 апреля 2007 года, когда истцу стало известно о перераспределении его доли в размере 33% уставного капитала общества и об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО «Атмосфера-ХИТ» из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 11.04.2007, представленной Топчиеву А.В.  ИФНС России по г. Таганрогу. Поскольку решение общего собрания участников ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006, представленное в налоговый орган для регистрации изменений, в части перераспределения доли в размере 33% от уставного капитала общества, принадлежащей Топчиеву А.В. и утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО «Атмосфера-ХИТ» в связи с перераспределением доли Топчиева А.В. признано судом недействительным, т.е. не имеющим юридическую силу, суд первой инстанции признал недействительными  решение ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006) и решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199550 от 29.12.2006).

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-ХИТ» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что протокол регистрации участников общего собрания ООО «Атмосфера-ХИТ» от 28.12.2006 не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанный протокол подписан всеми участниками общего собрания от 28.12.2006, что не отрицает истец. Допечатки в протоколе не имеют существенного значения для подтверждения обстоятельства, связанного с присутствием истца на данном собрании и не меняют смысла текста, находящегося в данном протоколе. По мнению ООО «Атмосфера-ХИТ», не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства неоплаты истцом доли в уставном капитале общества. Ответчик представил квитанции и платежные кассовые ордеры, подтверждающие оплату долей в уставном капитале