Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-1639/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

займа, поэтому считал, что спорное кафе строится за счет  средств ООО «П.А.-Романья».

Орлова Е.А утверждала, что не заключала с Погосовым Х.И. договора займа, по ее ходатайству судом первой инстанции  была назначена почерковедческая и техническая экспертиза расписки от 09.02.2005г., которая подтвердила, что подпись, расположенная под  текстом расписки, принадлежит именно Орловой Е.А. Эксперт указал, что  техническая возможность определить, что было выполнено ранее - текст расписки или же подпись от имени Орловой Е.А. и определить подписывала Орлова Е.А. саму расписку либо чистый лист бумаги, не представляется возможным.

Суд первой инстанции на основании данных экспертного заключения  пришел к выводу о том, что 09.02.2005г. между Орловой Е.А. и Погосовым Х.И. был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. Факт перечисления денежных средств в размере 220 000 руб. Орловой Е.А. в 2005 году на личный счет Погосова Х.И. свидетельствует о возврате  денежных средств по договору займа.

Указанный вывод апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку в платежных поручениях № 20 от 04.07.2005г.,  № 1 от 26.08.2005г.,  № 2 от 28.11.2005г., которыми на счет Погосова Х.И.  Орловой Е.А. было перечислено в общей  сумме 220 000 руб. (приложение № 4 (том №2), л.д. 91-93) в графе: «назначение платежа» четко указано основание «за строительство кафе по договору инвестирования». При этом, доказательств возвращения денежных средств с таким назначением платежа как неосновательно перечисленных на его счет, Погосовым Х.И. не представлено, т.е. истец был согласен с тем, что данные денежные средства были получены им именно за строительство кафе. Как пояснила в судебном заседании Орлова Е.А., данные денежные средства перечислялись на счет истца за  оплату стройматериалов, на основе которых ООО «П.А.- Романья» на инвестиционные средства были выполнены работы  хозспособом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом первой инстанции  не были рассмотрены представленные в дело доказательства того, что оспариваемый договор инвестирования от 25.08.2002  был расторгнут сторонами договора 25.07.2007 года по обоюдному согласию между Орловой Е.А. и ООО «П.А.-Романья» в лице генерального директора Погосова Х.И., являющегося также единственным учредителем ООО «П.А.-Романья» (л.д. 131-132, т. 1). Заявитель жалобы полагает, что данный факт свидетельствует об отсутствии предмета спора, в связи с чем, производство по делу надлежало прекратить. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Такая позиция представляется соответствующей требованиям процессуального законодательства, поскольку в случае отсутствия между сторонами спорности правоотношений могут быть использованы институты отказа от иска, признания иска. Если стороны не используют названные процессуальные права, дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  истец не доказал факт строительства кафе за счет собственных денежных средств и средств ООО «П.А.-Романья». Кроме того, в ходе исследования доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

На основании  вышеуказанного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Орлова Е.А. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежной квитанцией от 08.09.2009г. Таким образом, с Погосова Х.И. в пользу Орловой Е.А. надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года  по делу № А32-1639/2007-32/72-2008-16/64 отменить, в иске Погосову Хамазаку Ивановичу отказать.

Взыскать с Погосова Хамазака Ивановича  в пользу Орловой Елены Алексеевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина