Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-1639/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разрешения на строительство кафе для общества в соответствующих органах, было начато его возведение.

14 марта 2006 года Орлова Е. А. уволена с должности генерального директора общества, к исполнению обязанностей директора общества приступил Погосов Х.И. (решение учредителя от 14.03.2006), который, по его утверждению,  узнав, что Орловой Е.А. совершена сделка с заинтересованностью, повлекшая негативные последствия для общества, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, для данного иска срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью.

Для разрешения настоящего спора необходимо исследовать вопрос, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспоримой сделки.

Исследовав  вопрос об осведомленности единственного участника ООО «П.А.-Романья» Погосова Х.И. о строительстве кафе по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина/ул. Героев Десантников (р-н НГМА), суд первой инстанции посчитал, что документы, имеющиеся в деле, подтверждают, что Погосов Х.И. знал о факте ведения строительства, но обоснованно полагал, что строительство ведется ООО «П.А.-Романья» за счет собственных средств и для себя. При этом, судом при исследовании данного вопроса, не учтено следующее.

Земельный участок под строительство кафе выделялся на основании ст. 61 Градостроительного Кодекса РФ ст. 28 и ст. 30 Земельного Кодекса РФ ст. 35 Закона Краснодарского края « Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05.11.2002 г. (КЗ №532), согласно которым было принято постановление от 07.10.2002 № 777 о предварительном согласовании места размещения кафе, п. 3.3. которого гласит, что в администрацию города с ходатайством о предоставлении земельного участка под строительство объекта ООО «П.А.-Романья» надлежит обратиться после разработки проектно-сметной документации, на основании которой принято постановление от 20.03.2003 № 271 о предоставлении в аренду земельного участка под строительство кафе. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо иная проектно-сметная документация, за исключением выполненной по заказу Орловой Е.А. и за ее счет компанией «АртВинд» (л.д.47, т. 8). Согласно п. 2.4. договора инвестирования от 25.08.2002 года, инвестор Орлова Е. А. была обязана выполнить следующие виды работ по строительству кафе самостоятельно и за свой счет: проектно-сметную документацию, согласование проекта со всеми необходимыми службами города, кондиционирование, работы по подключению коммуникаций, внешнему подключению электроэнергии, благоустройству территории по утвержденному Управлением архитектуры г. Новороссийска плану, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на данный объект, а также заключить договора на обслуживание с коммунальными службами города Новороссийска.

Как пояснила Орлова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, оформление аренды земельного участка под строительство объекта на ООО «П.А.-Романья» являлось обычной практикой на данном предприятии. Поскольку ООО «П.А.-Романья» являлась строительной организацией и выполняла функции генерального подрядчика, все земельные участки, на которых предполагалось строительство объектов для инвесторов, оформлялись первоначально в аренду на ООО «П. А.-Романья» на основании проектно-сметной документации и иных разрешительных документов, а по окончании строительства данные земельные участки постановлением главы администрации г. Новороссийска изымались у ООО «П.А-Романья» и передавались инвесторам строительства объектов. Поэтому ссылка Погосова Х.И. на то, что он обоснованно полагал, что строительство кафе осуществлялось  для общества по причине оформления разрешения на строительство и договора аренды земельного участка на ООО «П.А-Романья», не может служить определяющим обстоятельством для вывода о невозможности  его неосведомленности о заключенном обществом с Орловой Е.А. договоре инвестирования.

Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что разрешение на строительство кафе ООО «П.А.-Романья» было получено в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 по делу А32-7291/2004-60/344, в котором указано, что на основании п. 1 раздела 2 Постановления законодательного собрания Краснодарского края № 571-П от 23.06.2000 года «о Положении о порядке выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае» разрешение на строительство выдается на основании заявления и документов, удостоверяющих их право на земельные участки при наличии утвержденной проектно-сметной документации, и в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004, в которых указано, что ООО «П.А.-Романья» выступила в качестве генерального подрядчика, а Орлова Е.А. - в качестве инвестора по данному объекту.

Более того, при обжаловании ООО «П.А.-Романья» действий администрации города Новороссийска в 2004 году в Арбитражном суде Краснодарского края по вышеуказанному делу А32-7291/2004-60/344 интересы общества, наряду с Орловой Е.А., представляла дочь Погосова Х.И. - Погосова К.Х, в судебных актах  суда первой и апелляционной инстанции по делу А32-7291/2004-60/344 прямо отражено как участие Погосовой К.Х. в судебном заседании в качестве представителя, так и ссылка на заключение договора инвестирования от 25 августа 2002 года между Орловой Е.А. и ООО «П.А.-Романья» (т.1, л.д.83-85).

Судебные акты направлялись по юридическому адресу общества, являющемуся в то же время местом проживания Погосова Х.И. – г.Новороссийск, ул.Глухова, 3, кв.6. При таких обстоятельствах, из судебных актов  по делу А32-7291/2004-60/344, а именно от 17.05.2004 и 15.07.2004, Погосов Х.И. уже в 2004 году имел полную возможность знать о факте заключения договора инвестирования строительства между ООО «П. А-Романья» и Орловой Е.А.

Cудом первой инстанции не рассмотрена представленная в материалы дела копия журнала общестроительных работ, согласно которому технический надзор за строительством объекта по договору инвестирования от 25.08.2002 года принял на себя лично Погосов Х.И., о чем имеется его подпись в данном журнале  (т. 13, л.д. 100-108).

Факт осведомленности истца о наличии договора инвестирования в 2003г. подтверждает апостилизированный  ответ на адвокатский запрос  Гориной-Анагни И.А., которая на момент заключения оспариваемого договора,  наряду с Погосовым Х.И., являлась вторым учредителем ООО «П.А.-Романья» (т. 13, л.д.46-51). Согласно данному ответу,  на момент заключения договора, оба  учредителя ООО «П.А.-Романья» знали о факте заключения договора инвестирования строительства от 25.08.2002 и о наличии проектно-сметной документации по данному строительству, вплоть до названия кафе. Горина-Анагни И.А. указала, что одобрение сделок общества с аффилированными лицами проводилось в устной форме с участием обоих учредителей. Одобрение договора инвестирования от 25.08.2002г., заключенного между ООО «П.А.-Романья» и Орловой Е.А. проводилось очень детально, с участием (кроме учредителей) архитектора компании «АртВинд», который осуществляла разработку проекта по заказу инвестора Орловой Е.А.

Указание суда первой инстанции на то, что одобрение сделки проведено с нарушением ее порядка, поскольку  законом предусмотрено только письменное согласование сделок с аффилированными лицами, является верным, однако, для исчисления срока исковой давности и установления факта осведомленности Погосова Х.И. о наличии спорного договора инвестирования строительства от 25.08.2002, значения не имеет.

Судом первой инстанции исследовались бухгалтерские балансы ООО «П.А.-Романья» (том 11, л.д. 49) за 2002-2003 гг., вследствие чего сделан вывод о том, что бухгалтерские документы не отражают сведений о факте совершения сделки с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в материалы дела (том 11, л.д. 26-  75) по запросу суда представлены бухгалтерские документы общества за 2002 год (направленные налоговым органом – ИФНС по г.Новороссийску) с приложенными к ним в обоснование договорами, заключенными в отчетный период, среди которых наряду с иными заключенными ООО «П.А.-Романья» (в лице директора Орловой Е.А.) договорами, имеется и оспариваемый договор инвестирования.

При исследовании срока исковой давности по оспоримым сделкам, одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), является проведение общего собрания акционеров или участников обществ.

На годовом общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 47 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» должно проходить утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках.

На основании статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно проводить очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть, не позднее 30 апреля.

Статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к информации, которая предоставляется акционерам (участникам) общества при подготовке годовых собраний.

Одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию акционеров (участников).

Дата проведения годового собрания акционеров (участников общества) является моментом, когда акционер (участник) должен был узнать о совершении обществом оспоримых сделок, если при подготовке собрания данные сведения были ему доступны.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Поскольку Погосов Х.И., как единственный участник общества, обязан был выполнять указанные требования закона, а равно утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы, при проведении собрания должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, который содержит информацию о совершенных обществом сделках, в том числе, в отношении объектов капитального строительства, поэтому,   о совершенной сделке Погосов Х.И. должен был узнать не позднее 30 апреля 2003 года. Такие же собрания должны были состояться по окончании 2003 и 2004 финансового года.

Неисполнение        Погосовым Х.И. в данном случае обязанностей, возникших на основании предписания закона, свидетельствует о том, что он не вникал в хозяйственную деятельность общества. Лицо, которое обязано было выполнить требования закона, не вправе ссылаться на неисполнение им предписаний закона как основание неосведомленности о фактах. Истец не ссылался на то, что ему чинились какие-либо препятствия в доступе в документации общества и финансовым отчетам, поэтому при разумном ведении дела он мог и должен был узнать о совершении сделки по строительству кафе.

Следует также учитывать и тот факт, что с 2002 года на расчетный счет ООО «П. А.-Романья» перечислялись денежные средства по договору инвестирования от Орловой Е.А. и за Орлову Е.А., следовательно, не заметить наличия денежных средств в крупном размере на расчетном счете организации, которые до начала строительства активно использовались обществом на поддержание его жизнедеятельности, было невозможно. Таким образом, Погосов Х.И. должен был и мог узнать о факте наличия договора инвестирования от 25.08.2002 года еще с 2002 года.

Поэтому объяснения истца о том, что он до марта 2006 года не знал о заключенном договоре инвестирования, апелляционный суд оценивает критически и отвергает как противоречащее совокупности названных выше доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Погосов Х.И. не только должен был знать, но и фактически знал о совершенной сделке как в 2003, так и в 2004 году.

Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 17 января 2007 года, срок исковой давности для признания недействительной сделки к моменту предъявлении иска в суд истек. О применении исковой давности ответчик заявил в арбитражном суде первой инстанции. Согласно абзацу второму пункта