Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-1639/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как утверждает истец, до момента увольнения с должности директора Орловой Е.А. и подачи иска в суд, он полагал, что строительство кафе осуществлялось для общества и за счет собственных средств ООО «П. А.-Романья».

 Однако, из представленных в дело стороной истца бухгалтерских балансов общества и реестров платежных поручений по уплате налоговых отчислений в федеральный бюджет по УСН (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), уплачиваемого обществом в размере 15% в федеральный бюджет поквартально с суммы дохода, уменьшенного на величину расходов, общий доход ООО « П.А.- Романья» за 2005г. и 2006г. составил 625 873,02 руб.

Исходя из этого, следует, что ООО «П.А.-Романья» не имело денежных средств для строительства кафе сметной стоимостью 5 171 199 рублей, при том, что по утверждению стороны истца, обществом было затрачено на строительство за счет собственных средств, по разным версиям,  8 495 000 рублей  или 17 433 073 рублей. Документальных доказательств строительства обществом кафе за счет собственных средств, а также факта выделения денежной суммы на его строительство (решение собрания учредителей), стороной истца в материалы дела не представлено.

В постановлении от 16.09.2008г. судом кассационной инстанции было предложено при новом рассмотрении дела исследовать документы, подтверждающие проектную стоимость объекта, а также фактически произведенные обществом расходы.

В решении суда первой инстанции от 10.08.2009г.  имеется лишь упоминание о размере сметной стоимости, однако сам вопрос о сметной стоимости судом не был рассмотрен, равно как и вопрос о фактически произведенных обществом расходах.

Документом, подтверждающим проектную стоимость объекта, является локальный ресурсный сметный расчет. При заключении договора инвестирования сметная стоимость составила 2 000 000 рублей за 530 кв.м. на 25.08.2002 согласно сводному сметному расчету (т.8, л.д. 54; приложение № 3, лист 23). В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2004 г. (т. 12, л.д. 151) - данная стоимость составила 2 005 290 рублей.

Поскольку  разрешение на строительство кафе по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина-ул. Героев Десантников (район НГМА) выдано  на основании судебного решения ООО «П.А. -Романья» только в 2004г., по этой причине стоимость была пересчитана в сторону увеличения и составила 5 171 199 рублей (том 8, л.д. 33-46, приложение № 3, л.д. 70-82).

Согласно пункту 2.4. договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2004 года, до начала производства строительно-монтажных работ, Орловой Е.А. за свой счет были выполнены работы по подключению к сетям водопровода и канализации, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором от 13.08.2004г, актом приемки выполненных работ от 09.09.2004 года, договором на использование воды и водоотведения № 1940, заключенному между Орловой Е.А. и ОАО «НовоТЭК» (приложение № 4, л.д. 19-39).

На начало строительства кафе инвестором Орловой Е.А. уже были перечислены ООО «П.А.-Романья» все денежные средства согласно п. 2.4. договора от 25.08.2002 (1760290 руб.+245000 руб. (перечисленные Лихачевой С.А. за Орлову).

С ноября 2004 года по май 2005 года ООО «П.А.-Романья» выполнило земляные работы, устройство бетонных фундаментов, монтаж колонн под каркас здания, устройство железобетонных стен и перегородок, устройство железобетонного перекрытия второго этажа и тех. этажа, кладка стен и перегородок внутренних и наружных из блоков (т. 3, л.д.14-24, т. 13, листы 78-85). Данные работы были выполнены на сумму 2 285 904 рубля, что подтверждается актами выполненных работ (приложение № 4, л.д. 43-57). В этот период Орловой Е.А. были переданы ООО «П.А.-Романья» материалы на сумму 339 748,50 рублей, что подтверждается актами передачи материалов на объект и товарными и кассовыми чеками на их приобретение (приложение №4, л.д. 58-99). Также Орловой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей на личный счет Погосова Х.И. с основанием «за строительство» (т. 15, л.д. 126-128). Выше перечисленные работы были выполнены ООО «П.А.-Романья» на инвестиционные средства хозспособом.

На основании  вышеобозначенных документов, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой  инстанции о недоказанности приобретения и передачи ответчиком  обществу строительных материалов на сумму 339 748,50 руб. противоречащим доказательствам, имеющимся в  материалах дела.

На основании договора инвестирования от 25.08.2002 (согласно п. 2.4.) к обязанностям инвестора отнесены выполнение наружных инженерных коммуникаций. Согласно договору № 28 от 27.05.2005 с ООО «СМУ-Телефонстрой», по заказу Орловой Е.А. были выполнены работы по телефонизации объекта (приложение № 4, л.д. 147-149).

В третьем квартале 2005 года ООО «П.А.-Романья» приступило к строительству объекта остановочный комплекс по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина/ул. Молодежная, о чем свидетельствуют акты списания материалов в 4 квартале 2005 года на данный объект за подписью Погосова Х.И. (том 3, л.д. 14-24). Инвесторами объекта выступили Бирюк Н.Н., Кундюкова 3., Нижних В.Д.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в связи с отсутствием в ООО «П.А.- Романья» трудовых резервов для ведения строительства одновременно двух объектов, работы на кафе по договору инвестирования с Орловой Е.А. были приостановлены.

Дополнительным соглашением к договору инвестирования  от 16.02.2005г. предусмотрено право инвестора (Орлова Е.А.) привлекать к выполнению отделочных и инженерных работ  субподрядные организации  или выполнять их хозспособом, согласно проектной документации за свой счет (том 8, лист 24). На основании данных положений, за счет Орловой Е.А. по прямым договорам с субподрядными организациями были выполнены следующие виды работ: устройство кровли из металлочерепицы (т.  9, л.д.  200-214; приложение № 4, л.д. 150-165), установка оконных и дверных блоков внутренних и наружных (том 9, л.д.  184-199; приложение № 4, л.д. 166-182), отделочные работы внутренние трех кабинетов на 2 этаже кафе (том 10, л.д. 147-170), устройство внутреннего водопровода и канализации (том 9, л.д. 116-182; приложение № 4 (2 том), л.д. 1- 28), внутренние электромонтажные работы (том 10, л.д. 1-57; приложение № 4, л.д. 199- 261), обшивка стен фасада деревом (том 10, л.д. 180-203; приложение № 4, л.д. 39-57). Также за счет инвестора (хозспособом) были выполнены черновая штукатурка и облицовка стен и пола плиткой керамической в помещениях хозблока, с использование материалов, закупленных на сумму 41 801 руб. (том 2, л.д. 2-5).

Наряду с выполнением вышеперечисленных работ и в соответствии с п. 2.4. договора инвестирования Орловой Е.А. за собственный счет с привлечением субподрядных организаций выполнялись работы по: устройству вентиляции и кондиционирования объекта (том 10, л.д.66-86; приложение № 4, л.д. 183-197), по устройству наружного электроснабжения (том 10, л.д. 59-65; приложение № 4, л.д 263-269), благоустройству территории (том 10, л.д. 97-113; приложение № 4 (том 2), л.д. 30-37), устройству пожарной и охранной сигнализации (том 10, л.д. 87-95; приложение № 4, л.д. 60- 66).

Для обеспечения бесперебойного выполнения работ на объекте инвестором Орловой Е.А. была приобретена собственная переносная электростанция, а вторая электростанция взята в аренду (том 10, л.д. 115-120; приложение № 4 (2 том), листы 84-86). Также ответчиком была оплачена за ООО «П.А.-Романья» лицензия на производство строительно-монтажных работ для обеспечения всей строительной деятельности ООО «П.А.-Романья» (том 10, л.д. 116), произведена оплата правовой системы «Гарант» для правового обеспечения ООО «П.А.-Романья».

Из  указанных документов, представленных в  материалы дела, следует, что Орлова Е.А. выполнила свои обязательства по договору инвестирования от 25.08.2002 года как инвестор (и по оплате, и по выполнению возложенных на нее обязательств согласно п.2.4. договора), а также выполнила за свой счет работы, предусмотренные сметой на сумму 1 297 062,84 руб. (том 13, л.д. 77), которые надлежало выполнять ООО «П.А.-Романья», которое в связи со строительством нового объекта и отсутствием трудовых ресурсов для исполнения одновременно двух объектов строительства, приняло решение о приостановке работ на кафе.

На момент вступления в должность генерального директора Погосова Х.И. на объекте кафе были выполнены работы хозспособом  за счет денежных средств  Орловой Е.А  на сумму 2 572 167,54 рублей (в денежном выражении перечислено 2 225 290 рублей и передано в ООО «П.А.-Романья» материалов на сумму 339 742,50 рублей), по прямым договорам с субподрядными организациями за счет инвестора без участия ООО «П.А.-Романья» выполнено сметных работ согласно сметному расчету на сумму 1 297 062,84, а также выполнены работы, возложенные изначально на инвестора согласно договору инвестирования п. 2.4. и не предусмотренных сметой на сумму 644 567,28 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств (актов выполненных работ и платежных поучений), что вышеперечисленные работы были выполнены третьими лицами за счет Орловой Е.А., необоснован и противоречит имеющимся в деле документам - актам выполненных работ, схемам, актам переданных материалов и платежных поручений по оплате вышеперечисленных работ.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что после окончания работ на объекте по пр. Ленина-ул. Молодежная (остановочный комплекс) и передачи его инвесторам, Погосов Х.И., вступив должность генерального директора ООО «П.А.-Романья, подсчитав, какие работы уже выполнены за счет инвестиционных средств Орловой Е.А. на объекте - кафе, и какие работы по смете осталось выполнить, (в частности теплый фасад, устройство стен и потолков из гипсокартона, устройство лестничных маршей, окраска стен и потолков из гипсокартона, облицовка потолков пластиком, устройство покрытия пола, устройство стяжек бетонных и внутренняя отделка деревом), всего по смете на сумму 1 301 968,62 рубля, генеральный директор Погосов Х.И. согласовал с инвестором Орловой Е.А. окончательное финансирование объекта для исполнения сметных работ ООО «П.А.-Романья». В связи с этим, как указала сама Орлова Е.А.,  на расчетный счет ООО «П.А.-Романья» в период с 13.06.2006 по 23.06.2006г.  Ерыгиной В.С. были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей за Орлову Е.А. в счет оплаты строительства кафе по договору инвестирования (том 8, л.д.  85-89).  После перечисления указанной суммы ООО «П.А.-Романья» приступило к выполнению теплого фасада путем привлечения к выполнению данных работ субподрядной организации ООО «Антикорсервис» на сумму 386 418 рублей (договор – том 5, лист 94-99),  допустив превышение сметной стоимости по согласованию с инвестором Орловой Е.А. (согласование – том 5, лист 114). Поскольку стоимость  произведенных  работ по устройству стен и потолков из гипсокартона субподрядной организацией ООО «Пластбилдинг» составила значительную сумму, превышающую выполнение данных работ относительно сметы и удорожание не было согласовано с инвестором, Орлова Е.А. в порядке, предусмотренным нормами строительного подряда в соответствии с гражданским законодательством и п. 2.2. договора инвестирования от 25.08.2002, от принятия данных работ отказалась (работы отражены в журнале авторского надзора (том 13, листы 91-99).

Как следует из материалов дела, в период  с 17.07.2006 по 18.07.2006г. генеральным директором ООО «П.А.-Романья» Погосовым Х.И. в адрес инвестора Орловой Е.А.были направлены три письма. Письмом № 44 от 17.07.2006 года (том 8, л.д. 8) истец требовал предоставить договор инвестирования от 25.08.2002 года и некоторые проектные и разрешительные документы в связи с тем, что после вступления в должность Погосова Х.И. было обнаружено отсутствие данных документов у общества.

В письме  № 45 от 17.07.2006 года, генеральный директор Погосов Х.И. указал, что договор инвестирования заключен на невыгодных условиях для ООО «П.А.-Романья», поскольку  цена, указанная в договоре инвестирования, не соответствует фактически выполненному объему работ, выполненных  ООО «П.А.-Романья» на данном этапе готовности объекта и предложил Орловой Е.А. подписать два экземпляра нового договора инвестирования на сумму 7 994 890 рублей, цена которого якобы соответствовала затратам на строительство кафе согласно проектной документации (том 1, л.д. 20; том 8, л.д.13-18). В пункте 3.1.1. данного договора истец  подтверждает, что  на момент  составления  настоящего договора  инвестором Орловой Е.А.  внесены инвестиции на общую сумму  3 505 290 руб. (245 000+1760290+1500000), однако  данных средств недостаточно, поскольку цена объекта - объем вносимых Орловой Е.А. инвестиций-  определена соглашением сторон  и проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора 7 994 890 руб. При этом, на предложение инвестора Орловой Е.А. о готовности подписать дополнительное соглашение с учетом интересов обеих сторон для завершения строительства объекта в случае предоставления инвестору расчета суммы, фактически затраченной ООО «П.А.-Романья» по фактически выполненным объемам работ с подтверждающими документами  и при подтверждении недостаточности проинвестированных (и акцептованных ООО «П.А.-Романья») денежных средств, генеральный директор Погосов Х.И. ООО «П.А.-Романья» не представил.

В письме № 46 от 18.07.2006г. истец сообщил Орловой Е.А. о приостановлении строительства кафе, расположенного в г.Новороссийске по ул.Г. Десантников- пр.Ленина ввиду отсутствия инвестиций на строительство объекта, указав, что  в случае отсутствия финансирования  на срок более месяца, ООО «П.А.-Романья» распорядится объектом по своему усмотрению (том 8, л.д. 5).

Письмом № 56 от 31.07.2006 года Погосов Х.И. просит Орлову Е.А. прибыть в ООО «П.А.-Романья» для решения вопроса о переоформлении договора инвестирования, мотивируя это тем, что отказ Орловой Е.А. от подписания нового договора   ставит под угрозу продолжение строительства кафе (том 1, лист 16).

Таким образом, действия Погосова Х.И. в качестве директора общества (требование продолжить финансирование и предупреждение о приостановлении строительства в случае его отсутствия, направление проекта договора инвестирования для согласования на новых условиях), по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют  об одобрении   Погосовым Х.И. оспариваемого договора инвестирования и подтверждают факт финансирования строительства за счет инвестора и отсутствие у Погосова Х.И. намерения строить объект за счет собственных денежных средств или средств ООО «П.А.-Романья». Иных оснований возникновения имеющейся в деле переписки между