Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А32-1889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также не давал.

          Представитель ликвидационной комиссии ФГУП "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие города Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014годы)" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие  указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2006 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» и ЗАО «Петербург-Дорсервис» заключен государственный контракт № 33-207/П, в соответствии с условиями которого, ответчик (генпроектировщик) обязался разработать обоснование инвестиций «Строительство автодороги Веселое – Ермоловка – Аибга – Красная Поляна (включая проектно-изыскательские работы) на основании технического задания на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту) и передать их государственному заказчику.

На основании Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» все права и обязанности по государственным контрактам, заключенным от имени Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» перешли к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта со дня её государственной регистрации.

Корпорация зарегистрирована 08 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 23 № 006929251), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 08.11.2007г.

Согласно пункту 1.3. государственного контракта, наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком работ, составляющим неотъемлемую часть государственного контракта (приложение № 3 к государственному контракту – том 1 л.т. 30, дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту – том 1 л.т. 36-37).

Цена работ, выполняемых по государственному контракту, составляет 129 232 090 рублей и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2 к государственному контракту – том 1 л.т. 29, поэтапный стоимость работ государственного контракта – том 1 л.т. 31).

Считая, что контракт исполнен, а обязательства ответчиком не исполнены в части полной оплаты работ, истцом заявлен настоящий иск.

При этом, подрядчиком заявлено о взыскании основной задолженности по оплате3 этапа – 30 675 489 рублей; возврата сумм удержания по 1-4 этапам – 12 773 209 рублей, а также договорной неустойки  на основании пункта 5.4. государственного контракта  за нарушение сроков оплаты работ по 1 этапу размере 87 851 рублей за период с 09.04.2007г. по 28.04.2007г., по 2 этапу – 614 233 рублей за период с 03.05.2007г. по 24.07.2007г., по 3 этапу – 7 210 040 рублей за период с 27.07.2007г. по 14.09.2007г., по 4 этапу – 127 040 рублей за период с 02.08.2007г. по 10.10.2007г.,  договорной  неустойки  (пункт  5.4. государственного контракта) за 4 несвоевременное исполнение обязательства по оплате 10% удержания по I-4 этапам – 2 703 572 рублей за период с 17.10.2007г. по 14.09.2009г., а также 251 508 рублей убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с отказом заказчика от выполнения 5 этапа работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с корпорации задолженности по3 этапу в размере 30 675 489 рублей.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Согласно приложениям к государственному контракту наименование 3 этапа работ – «Обоснование инвестиций».

Платежным поручением № 200 от 25.12.2006г. дирекцией заплачен аванс, в том числе по 3 этапу в размере 15 337 754 рублей.

31 мая 2007 года, по накладным № 577-06.4, № 577-06.5, № 577-06.6 (том 1 л.т. 43-45), дирекцией от подрядчика была получена проектная документация. 16 июля 2007 года, по накладной № 577-06.5, подрядчик передал проектную документацию с учетом замечаний заказчика.

Сопроводительным письмом исх. № 3646-с от 23.07.2007г., дирекция направила в адрес подрядчика замечания по проектной документации, принятой по накладной № 577-06.5 от 13.07.2007г. (том 2 л.т. 51-53).

13  августа 2007 года, по накладной № 577-06.6 от 10.08.2007г., подрядчик передал проектную документацию с учетом повторных замечаний заказчика.

Сопроводительным письмом исх. № 4165-с от 21.08.2007г., дирекция направила в адрес подрядчика замечания по проектной документации, принятой по накладной № 577-06.6 от 13.08.2007г. (том 2 л.т. 54-57).

18 сентября 2007 года, по накладной № 577-06.7 от 17.09.2007г., подрядчик передал проектную документацию с учетом повторных замечаний заказчика.

Сопроводительным письмом исх. № 4017-с от 28.09.2007г., дирекция направила в адрес подрядчика замечания по проектной документации, принятой по накладной № 577-06.7 от 17.09.2007г. (том 2 л.т. 62-64). В письме исх. № 4017-с от 28.09.2007г. дирекция указала, что до устранения замечаний и предоставление смет в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу подписан не будет.

18 сентября 2007 года, 27 сентября 2007 года дирекция известила подрядчика о том, что проектная документация в части обоснования инвестиций направлена на рассмотрение в ФДА «Росавтодор» (том 47 л.т. 36-37).

        Письмами исх. № 1994/7 от 27.09.2007г., исх. 1876/7 от 21.09.2007г. подрядчик уведомил дирекцию о направлении ответов на замечания непосредственно в ФДА «Росавтодор» (том 47 л.т. 38-39). В ответе на письмо подрядчика исх. 1876/7 от 21.09.2007г., дирекция сообщила ЗАО «Петербург-Дорсервис», что на совместном совещании 02 октября 2007 года принято решение о дополнительном рассмотрении материалов «Обоснование инвестиций» представителя ФДА «Росавтодор» в срок до 20.10.2007г. В случае получения положительного заключения будет принято решение об оплате 3-го и 4-го этапов проектирования (письмо исх. № 5154-с от 09.10.2007г. – том 47 л.д. 42). 16 октября 2007 года ФДА «Росавтодор» (письмо исх. № 04-28/9660 – том I л.т. 60-61) сообщило дирекции, что во исполнение протокола совещания заместителя министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.07.2007г. № 11009-СК/ДОК, рассмотрело обращение дирекции о рассмотрении материалов обоснования инвестиций; к рассмотрению материалов в части принятых технических решений и стоимостных показателей были привлечены ФГУ «Росдортехнология» и ФГУ ДСД «Черноморье»; в целом обоснование инвестиций строительства автодороги Веселое – Ермоловка – Аибга – Красная Поляна может быть использовано при разработке проекта. В качестве приложения к письму предоставлены заключения ФГУ «Росдортехнология» и ФГУ ДСД «Черноморье». Согласно протоколу совещания заместителя министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.07.2007г. № 11009-СК/ДОК, на котором было дано указание дирекции направить материалы обоснования инвестиций в компетентный орган для прохождения независимой экспертизы в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации (том 2 л.т. 66-68). Письмом исх. 1621/7 от 14.08.2007г., в связи с указанным совещанием, подрядчик уведомил дирекцию о нецелесообразности проведения государственной экспертизы (5 этап государственного контракта).

14   ноября и 15 ноября 2007 года дирекция направила в адрес подрядчика и ГК «Олимпстрой» письма исх. № 5670-с, № 5685-с (том 1 л.т. 55-58) о том, что по завершению разработки обоснования инвестиций все материалы по государственному контракту были переданы подрядчиком дирекции. В связи с изменением порядка проведения государственной экспертизы Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 5 марта 2007г. (в утвержденном перечне проектных материалов, подлежащих государственной экспертизе, отсутствуют предпроектные материалы (обоснование инвестиций). Данный вопрос обсуждался на совещании под председательством заместителя Министра экономического развития и торговли Российской Федерации. По итогам проведенного совещания было принято решение о передаче материалов обоснования инвестиций по объекту: «Строительство автодороги  Веселое  - Ермоловка - Аибга  -  Красная Поляна»  на  рассмотрение  в  Федеральное          дорожное          агентство Министерства транспорта и Министерство природных ресурсов Российской Федерации.  Дирекцией совместно с ФДА «Росавтодор», ФГУ «Росдортехнология», ФГУ ДСД «Черноморье» были рассмотрены представленные материалы. В ходе проведенного анализа проектных материалов были выявлены замечания, которые были устранены в рабочем порядке. По результатам рассмотрения принято решение, что представленная работа может быть рекомендована для последующих стадий проектирования, как законченный предпроектный материал. Дирекцией были приняты и оплачены 1,2,4 этапы, не оплачены 3 и 4 этапы. В связи с тем, что государственная экспертиза не проводилась, а 3 этап был выполнен, вопрос об оплате 3 этапа будет рассмотрен ГК «Олимпстрой», в связи с вступление в законную силу Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

         Судом первой инстанции установлено, что 3-тий этап ГК «Олимстрой» не оплатило, при этом, ответчик ссылается  на положения пунктов 4.3.1., 4.3.2. контракта, согласно которым готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта сдачи-приемки.

В материалах дела отсутствует подписанный дирекцией акт сдачи-приемки проектной документации по 3 этапу.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, суд обоснованно указал, что отсутствие акта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В материалах дела имеются доказательства (письма дирекции исх. № 5670-с, № 5685-с от 14 ноября, 15 ноября 2007 года, письмо ФДА «Росавтодор» исх. № 04-28/9660 от 16 октября 2007 года, заключения ФДА «Росавтодор», ФГУ «Росдортехнология», ФГУ ДСД «Черноморье») подтверждающие, что работы по 3 этапу подрядчиком выполнены в полном объеме, замечания к проектной документации устранены ЗАО «Петербург-Дорсервис» в рабочем порядке; правопредшественником ГК «Олимпстрой» - ФГУП «Дирекция развития г. Сочи» работы по 3 этапу приняты, замечания по состоянию на ноябрь 2007 года у дирекции отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству ГК «Олимпстрой» определением суда от 05.11.2008г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза» Кельчевскому К.Д., Аллахвердянцу В.А., Степанову Р.В., Козыреву Л.В., Васильеву Р.И.

Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Выполнены ли в полном объеме и соответствуют ли требованиям, установленным контрактом № 33-207/П от 11.12.2006г. работы по пяти этапам  (экономические изыскания, разработка основных технических решений по рекомендуемому варианту),  (сбор данных, имущественно-правовая инвентаризация и оценка, рекогносцировочные изыскания),  (обоснование инвестиций),  (оценка воздействия на окружающую среду),  (согласования, экспертиза) , выполненные в рамках контракта № 33-207/П от 11.12.2006г.; 2. Какова стоимость выполненных истцом работ по 1, 2, 3, 4, 5 этапам по контракту № 33-207/П от 11.12.2006г.

С учетом допущенных процессуальных нарушений судом представленное заключение оценено наряду с иными доказательствами как заключение специалистов.

Вместе с тем, согласно указанному заключению специалистов этап 3 (обоснование инвестиций)  соответствует требованиям нормативных документов, имеющиеся технические замечания, могут быть учтены при разработке проектной документации, отсутствуют выводы о  ненадлежащем качестве  выполненных ЗАО «Петербург-Дорсервис» проектных работ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом 3 этапа работ надлежащим образом, в виду отсутствия акты выполненных работ. Процедура принятия работ четко регламентирована договором. Пункт 4.3.1. – в сроки, установленные календарным графиком работ, проектировщик передает заказчику по почте, нарочным комплект проектно-сметной документации, в количестве определяемых техническим заданием (в 4-х экз.), сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов проектно-сметная документация к рассмотрению не принимается; Пункт 4.3.2. – приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, указывая на необходимость подписания акта, ответчик не ссылается и не представляет доказательства, что работы не выполнены. Факт принятия результата 3-го этапа работ подтвержден материалами дела.

Также необоснованны ссылки ответчика на то, что основания для неоплаты 3-го этапа  является отсутствие выполнения работ по 5 этапу (согласование, экспертиза).

В соответствии с пунктом 3.2.5. государственного контракта, окончательная оплата производится после утверждения государственным заказчиком проектно-сметной документации при наличии положительного заключения экспертизы на весь проект в целом, кроме того должен быть проверен полезный эффект работ.

Судом первой инстанции обосновано указано, что представленные в материалы дела документы (переписка дирекции с подрядчиком) подтверждают, что между сторонами государственного контракта фактически достигнуто соглашение