Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов,  связанных с оплатой товара,  в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи  их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

По поставщику ООО «Аю» инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в сумме 4 495 665 рублей, в том числе за 2005 год — 3 407 129 руб., за 2006 год — 1 088 536 руб., в виду вывода о  неправомерном  отнесении Обществом на расходы транспортных услуг, оказанных ООО «Аю» в 2005-2006 гг.

Как видно из материалов дела, в 2005 г. между Общество и ООО «Аю» были заключены договоры перевозки, предусматривающие осуществление перевозок ООО «Аю» как в 2005, так и в 2006 г. Перечень договоров, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения указаны выше в разделе НДС по поставщику ООО «Аю»  (тт. 8-36, 58-79).

В рассматриваемом случае расходы подтверждены документально и имеют производственную направленность, оплата за оказанные услуги по перевозке свидетельствует о фактически понесенных Обществом расходах,  первичные документы свидетельствуют о завозе товара и оприходовании его в учете Общества.

Инспекция считает, что Обществом не было представлено доказательств реальности оказанных ООО «Аю» транспортных услуг, так как в соответствии с товарно-транспортными документами, собственником транспорта, перевозившего товар от ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест», указано ООО «Аю», тогда как собственных транспортных средств ООО «Аю» не имеет и в силу этого самостоятельно осуществлять транспортные услуги не имело  возможности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что услуги по перевозке были оказаны ООО «Аю» в рамках следующих договоров:

- договор перевозки № ПГ-17/05/05 от 17.05.2005 г., согласно которому перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 10 000 тонн в период с 19.05.05 г. по 05.06.05 г. В договоре содержится условие о пункте погрузки: ст. Кагальницкая, ОАО «Кагальницкий элеватор» Ростовская область, пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО «Миллеровский МЭЗ»;

- договор перевозки № ПГ-05/09/05 от 01.09.2005 г.,  согласно которому перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 5 000 тонн, +/- 10%, в период с 01.09.05 г. по 05.06.06 г., пункт погрузки: хозяйства Ростовской, Волгоградской областей все в радиусе 300 км до пункта выгрузки, пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО «Миллеровский МЭЗ», г. Морозовск, Общество;

- договор перевозки № ПГ-23/09/05 от 23.09.2005 г., согласно которому перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 1 000 тонн, в период с 24.09.05 г. по 05.06.06 г., пункт погрузки: Волгоградская область ОАО «Дубовский элеватор», пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО «Миллеровский МЭЗ», г. Морозовск, Общество;

- договор перевозки № ПГ-20/10/05 от 20.10.2005 г., согласно которому перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 20 000 тонн, в период с 21.10.05 г. по 05.06.06 г., пункт погрузки: хозяйства Ростовской, Волгоградской областей все в радиусе 250 км до пункта выгрузки, пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО «Миллеровский МЭЗ», г. Морозовск, Общество, а так же Договор № ПГ-26/09/05от 26.09.05 г., № ПГ-05/09/05/01 от 01.09.05 г., № 007/06 от 01.03.06 г.

По договору № ПГ-17/05/05 от 17.05.2005 г. Общество перевозило собственные семена  подсолнечника, находящиеся на хранении в ОАО «Кагальницкий элеватор» на основании договора хранения № 4 от 11.05.2005 г. (л.д. 101 т. 358). Доказательством реальной перевозки служит, в том числе и штамп элеватора и подписи ответственных лиц, о произведенной отгрузке. Кроме того, Обществом получено письмо от элеватора с приложением копии журнала взвешивания на автовесах за 2005-2006 гг., данные которого полностью совпадают с предоставленными Обществом товарно-транспортными накладными (л.д. 105-128 т. 358).

По данному договору ООО «Аю» выставлен счет-фактура на перевозку № 164/4 от 10.06.2005 г.

По договору № ПГ-05/09/05/01 от 05.09.05 г. ООО «Аю» осуществляло доставку подсолнечника от К/х Чепусова Г. П., адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Бугская 75/83, д. 29, тел.  [phone]. По данному договору ООО «Аю» выставлены на перевозку счета-фактуры № 2291 от 05.10.2005 г. и № 2280 от 30.09.2005 г.

Так же грузоотправителем являлось СПК Тищенко, адрес: 346377 Ростовская обл. Красносулинский р-н, х. Большая-Федоровка, ул. Октябрьская 20. Был перевезен товар в количестве   223,58 тонн. ООО «Аю»  выставлен счет-фактура на перевозку № 2298 от 10.10.2005 г.

По договору № 007/06 от 01.03.06 г. ООО «Аю» осуществляло доставку подсолнечника от ООО «ХПП Матышево», адрес:403617, с. Матышево, Руднянский р-н, Волгоградской обл. Перевозились семена подсолнечника, которые хранились Обществом на ООО «ХПП Матышево» на основании договора хранения № 58 от 11 мая 2006 г. (л.д. 129 т. 358). Общество 08.09.09 г. обратилось с письмом к руководителю ООО «ХПП Матышево» с просьбой подтвердить факт  отгрузки на транспорт ООО «Аю» подсолнечника и получило ответ, подтверждающий указанное обстоятельство (л.д. 128 т. 358).

ООО «Аю» были выставлены, следующие счета-фактуры по договору:   № 2346/1 от 13.06.2005 г., количество: 597,23 тонн,   № 2344/1 от 09.06.2005 г., количество: 163,55 тонн,  № 2361 от 16.08.2006 г., количество: 271,86 тонн,  № 2354 от 03.07.2006 г., количество: 120,85 тонн,   № 2352 от 03.07.2006 г., количество: 140,87 тонн,  № 2359 от 26.07.2006 г., количество: 55 тонн, с/ф № 2357 от 11.07.2006 г., количество: 76,68 тонн.

По договору № 007/06 от 01.03.06 г. ООО «Аю» осуществляло доставку подсолнечника от грузоотправителя ОАО «Руднянский элеватор», адрес: 403602, р. п. Рудня, Волгоградской обл., ул. Привокзальная, д. 34, т./факс [phone]. Договор хранения № 44л от 11 мая 2006 г. (л.д. 136 т. 358). По данному договору ООО «Аю» были выставлены, следующие счета-фактуры: № 2346/2 от 16.06.2006 г., количество: 237,17 тонн, № 2347/1 от 19.06.2006 г., количество: 878,30 тонн,  № 2349 от 23.06.2006 г., количество: 422,61 тонн,   № 2351 от 26.06.2006 г., количество: 639,58 тонн,  № 2343/4 от 05.06.2006 г., количество: 290,60 тонн, № 2362 от 31.10.2006 г., количество: 332,30 тонн № 2356 от 11.07.2006 г., количество: 436,74 тонн, № 2358 от 18.07.2006 г., количество: 19,23 тонн, № 2355 от 08.07.2006 г., количество: 534,26 тонн, № 2353 от 03.07.2006 г., количество: 524,42 тонн.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что товар перевозился ООО «Аю» исключительно только от данного общества и ООО «Сельхозинвест» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о невозможности оказания ООО «Аю» транспортных услуг в силу отсутствия на балансе автотранспортных средств правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Инспекция не учла, что согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров перевозки регулируется гл. 40 «Перевозка» Гражданского Кодекса РФ.

В представленных в материалы дела договорах определены: стоимость подлежащих оказанию услуг, типы транспортных средств, маршрут движения, условия оплаты услуг, наименование и количество подлежащего перевозке груза.

При таких обстоятельствах договор об оказании услуг содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.

В представленных договорах перевозки, не содержалось условий о том, каким транспортом и с какими регистрационными данными будет осуществлять перевозчик доставку  товара.

Взяв на себя обязательства по доставке товара, перевозчик обязан выполнить установленные в договоре условия по предоставлению автотранспорта, способного перевезти семена подсолнечника в заявленном объеме, доставить в срок и в указанный заказчиком пункт назначения товар, обеспечив его сохранность.  С использованием своего транспорта либо с привлечением транспорта третьих лиц была осуществлена доставка товара не является важным для Заказчика и не может влечь за собой какие-либо правовые последствия для Общества. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме в точном соответствии с заключенным договором, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и перечисление Обществом оплаты за  оказанные услуги по перевозке.

Кроме того, факт осуществления перевозки подтверждается штампами и подписями ответственных лиц, как грузоотправителей, так и грузополучателями.

Довод Инспекции о том, что ООО «Аю» полученные от контрагентов денежные средства, в тот же или на следующий день перечислялись организациям ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», которые в последующем перечисляли их на лицевые счета физических лиц, не являющихся водителями, которые были указаны в представленных ТТН, и впоследствии переводились в наличную денежную форму не может быть принят судом во внимание  в виду следующего.

ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста» не являются контрагентами Общества, не находятся с ним в отношениях взаимосвязанности или аффилированности. Общество не может и не должно в соответствии с нормами действующего законодательства контролировать дальнейшее движение денежных средств после перечисления их своим контрагентам.

Вывод Инспекции, что среди физических лиц, на имя которых были перечисления денежных средств нет ни одного водителя т/с не подтвержден надлежащим образом. Инспекцией не представлены подтверждающие данные, как то номер и дата банковской выписки, списки получателей денежных средств, перечень фамилий водителей и по каким транспортным документам они перевозили товар. Инспекция  не привела норму права, в соответствии с которой водителем т/с должен являться исключительно его собственник.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Аю» в проверяемом периоде перечисляло крупные денежные суммы в счет приобретения векселей Сберегательного банка РФ.

Вексель,  в силу Положения о переводном и простом  векселе  является долговым документом, который содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Налогоплательщики при осуществлении расчетов за оказанные им услуги, в том числе по перевозке, вправе использовать векселя третьих лиц, приобретенные ранее за счет собственных средств. В этом случае негативные налоговые последствия по НДС отсутствуют, т. к. налогоплательщики не осуществляют операций по реализации ценных бумаг. Вексель в данном случае не является предметом купли-продажи, поскольку стороны не договаривались о передаче векселя как товара и уплате за него определенной денежной суммы (цены) (Определение ВАС РФ от 08.02.08 №910/08).

Для установления лиц, которым векселя были выданы от ООО «Аю», а также в адрес которых было произведено их погашение Сберегательным банком РФ, Инспекция должна была направить соответствующие запросы в адрес банка, а также самого контрагента (в период проведения проверки – ООО «Эльбрус»). Однако указанные мероприятия налогового контроля не проводились, в связи с чем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что за оказанные услуги по перевозке сельхозпродукции, в том числе в адрес Общества, расчеты не производились. Инспекцией также не представлены доказательства отсутствия иных форм расчетов, как то: взаимозачет, мена и др.

Сведения о перечислении денежных средств организациями, которые не являются контрагентами налогоплательщика, в силу норм регулирующих исчисление и уплату налога на прибыль не могут быть положены в основание отказа в принятии расходов.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета предусмотрено правилами совершения банковских операций и не является нарушением Налогового законодательства.

Вывод Инспекции о том, что в представленных к проверке ТТН установлено не соответствие государственных номеров транспортных средств указанным в ТТН маркам автомашин, также не может являться достаточным основанием для утверждения об отсутствии реального оказания услуг по перевозке.

Инспекция не привела данные, какая конкретно марка т/с не соответствует той, что указанна в ТТН.

Судом проанализированы сведения, которые были представлены Инспекцией в материалы дела и установлено, что в большинстве случаев налоговый орган не верно указывает информацию о государственном номере т/с, в результате чего получает искаженную информацию из базы ТРИСС, о чем указано судом выше по  эпизоду, связанному с НДС по поставщикам ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест», ООО «Итерра».

Кроме того, неточное указание марки автомобиля и его государственного номера в товарно-транспортной накладной само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта реального приобретения и перевозки товара и невозможности его оприходования.

Доказательства того, что сельскохозяйственная продукция была поставлена Обществу и принята им на учет, представлены налоговому органу в полном объеме.

В Постановлении ВАС РФ от 09.04.2009 г. № 15585/08 разъясняется, что обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к работам (услугам) производственного характера, включаемым в состав материальных расходов