Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-21461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

20.05.2009 судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым произведена оценка 19 объектов заявителя:

- право аренды на земельный участок (пятно застройки), относящееся к оцениваемым объектам недвижимости, кадастровый номер 23:25:01:12000:0006, общей площадью 2 544,28 м2;

- здание рыболовецкого домика бригады № 1, литер Г, строительный объем 29 м3;

- сарай, литер Г, строительный объем 24 м3;

- здание рыболовецкого домика бригады № 2, литер Г, строительный объем 97 м3;

- сарай, литер Г, строительный объем 32 м3;

- навес площадью 9,3 м2;

- навес площадью 14,7 м2;

- здание рыболовецкого домика бригады № 3, литер Г, строительный объем 124 м3;

- сарай, литер Г 1, строительный объем 32 м3;

- уборная, литер Г 1, площадью 1,4 м2;

- навес литер Г 3, площадью 11,4 м2;

- здание рыболовецкого домика бригады № 5, литер Г, строительный объем 96 м3;

- сарай, литер Г 1, строительный объем 79 м3;

- навес площадью 16,7 м2;

- здание рыболовецкого домика бригады № 7, литер Г, строительный объем 121 м3;

- навес площадью 13 м2;

- здание ангара для техники литер Г 3, строительный объем 2 296 м3;

- здание склада, литер Г 5, строительный объем 1 583 м3;

- здание склада, литер Г 13, строительный объем 5 369 м3.

Постановлением от 15.06.2009 судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. передал на торги вышеуказанное арестованное имущество заявителя.

В обоснование незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя общество указывает, что по актам описи и ареста имущества должника арестовано 8 объектов, в то время как оценено и передано на торги 19 объектов.

Кроме этого, организация указывает, что постановление об оценке от 20.05.2009 вынесено без извещения организации-должника. Более того, в момент его вынесения исполнительное производство было приостановлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления об участи специалиста в исполнительном производстве от 03.03.2009 ЗАО «Бизнес-Фактор» произведена оценка рыночной стоимости в условиях вынужденной реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.

Объектом оценки по указанному выше постановлению являлись:

- право аренды на земельный участок, относящийся к оцениваемым объектам недвижимости (пятно застройки), кадастровый номер 23:25:01 12 000:0006, общей площадью 2 544,28 м2;

- здание рыболовецкого домика бригады № 1, литер Г;

- здание рыболовецкого домика бригады № 2, литер Г;

- здание рыболовецкого домика бригады № 3, литер Г;

- здание рыболовецкого домика бригады № 5, литер Г;

- здание рыболовецкого домика бригады № 7, литер Г;

- здание ангара для техники, литер Г-3;

- здание склада, литер Г-5;

- здание склада литер Г-13.

Указанные объекты расположены в Приморско-Ахтарском районе в х. Садки.

Техническим паспортом на нежилое строение, литер Г, бригада № 1, выполненным бюро технической инвентаризации 20.03.2003, подтверждается, что к заданию рыболовецкого домика бригады № 1 относится служебная постройка – сарай литер Г 1.

Техническим паспортом на нежилое строение, литер Г, бригада № 2 от 20.03.2003 подтверждается, что к заданию рыболовецкого домика бригады № 2 относится служебная постройка – сарай литер Г 2, навес литер Г 1, навес литер Г2.

Техническим паспортом на нежилое строение, литер Г, бригада № 3 от 20.03.2003 подтверждается, что к заданию рыболовецкого домика бригады № 3 относится служебная постройка – сарай литер Г 2, уборная литер Г 2, навес литер Г 3, навес литер Г 2.

Техническим паспортом на нежилое строение, литер Г, бригада № 5 от 20.03.2003 подтверждается, что к заданию рыболовецкого домика бригады № 5 относится служебная постройка – сарай литер Г 1, навес литер Г 2.

Техническим паспортом на нежилое строение, литер Г, бригада № 7 от 20.03.2003 подтверждается, что к заданию рыболовецкого домика бригады № 7 относится навес литер Г 1.

Расчет рыночной стоимости зданий рыболовецкого домика производился с учетом вышеперечисленных служебных построек и строений, поскольку данные объекты примыкают к основным строениям и имеют вспомогательное и обслуживающее значение.

Оспариваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:25:01 12 000:0006, общей площадью 10 900 006 м2, принадлежащем заявителю на праве аренды сроком 49 лет.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу части 1 статьи 35 Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с тем, что оцениваемые объекты недвижимости принадлежат ООО «Ахтарский прудовый комплекс» на праве собственности, то к оценке ЗАО «Бизнес-Фактор» принималось также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:25:01 12 000:0006, относящийся к объектам оценки (пятну застройки), общей площадью 2 544,28 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Садки.

При этом судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что площадь земельного участка, принимаемая к оценке, получена оценочной организацией расчетным путем, исходя из суммы площадей застройки оцениваемых объектов недвижимости, с учетом строений и вспомогательных построек.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что у общества имеются свидетельства о праве собственности только на 8 объектов недвижимости. Остальные объекты в ФРС не регистрировались. Указанные объекты эксплуатируются в неразрывной связи с основными объектами, поэтому оценке подлежал имущественный комплекс в своем организационном единстве.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке вещи и оспариваемых постановлений заявитель указывает, что оценка, передача на торги, а также вынесение оспариваемых постановлений произведено без извещения сторон исполнительного производства в нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 24 Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что постановление об оценке направлялось заявителю и вручено главному бухгалтеру организации 28.05.2009.

Копией почтового уведомления подтверждается, что постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий от 21.05.2009 вручено главному бухгалтеру организации 29.05.2009.

Доказательств вручения заявителю постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем представлено не было. Однако в данном случае следует учитывать, что 02.09.2009 ответчиком вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации ввиду того, что заключение об оценке утратило силу.

В связи с этим отсутствие доказательств вручения постановления о передаче на торги само по себе не является основанием для признания постановления незаконным.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и постановлений об оценке и о взыскании исполнительских расходов, ввиду того, что в период их совершения и вынесения постановлений исполнительное производство было приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-8642/2009-46/68-13СП, суд первой инстанции правильно признал необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона определено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, из положений статьи 68 Федерального закона четко следует, какие именно меры принудительного исполнения запрещено применять судебному приставу-исполнителю в рамках приостановленного исполнительного производства.

В данном случае действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кривцун Г.Ф. по оценке имущества заявителя не являются мерами принудительного исполнения, поскольку не указаны в перечне пункта 3 статьи 68 Федерального закона.

Кроме того, согласно данной норме иные действия, которые могут признаваться в качестве мер принудительного исполнения, должны оговариваться законом.

В отношении действий и постановления об оценке законодательством не зафиксировано их отнесение к мерам принудительного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительских расходов от 21.05.2009 также не относится к мерам принудительного исполнения, поскольку в силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона к таким мерам относятся действия по взысканию имущества, указанного в исполнительном документе.

Исполнительские расходы в исполнительном листе не указаны и не входят в перечень основного взыскания.

В связи с этим доводы заявителя о совершении незаконных действий в период приостановления исполнительного производства судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены.

В обоснование незаконности постановления о передаче имущества на торги от 15.06.2009 заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал на реализацию часть земельного участка под объектами недвижимости, поскольку не получено согласие собственника, а сам земельный участок не прошел кадастровый учет.

В материалах дела имеется отзыв администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 21.09.2009 № 4204 и письмо от 10.09.2009 № 134-4089/09/1, из которых следует, что администрация не возражает против реализации с торгов