Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-21461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21461/2009

16 декабря 2009 г.                                                                           15АП-10980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: Свечникова С.Е., удостоверение № 492 от 30.01.2008 действительно по 12.12.2012, доверенность № 2 от 27.07.2009 выдана сроком на 1 год;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 81483);

от ООО "Провими": представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма от 07.12.2009);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 81485);

от ООО "Бизнес-Фактор": Самоткан Ю.В., паспорт серии 03 01 № 363476 выдан ПВС УВД Западного округа  г. Краснодара 07.12.2001, доверенность от 05.10.2009 выдана сроком на три года;

от администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 81487, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 г. по делу № А32-21461/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"

к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Провими", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фактор", администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район,

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

принятое судьёй Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ахтарский прудовый комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф., выразившихся в оценке и передаче на реализацию имущества заявителя;

- о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. об оценке вещи или имущественного права от 20.05.2009, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 21.05.2009, о передаче имущества на торги от 15.06.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что тем, что вспомогательные объекты недвижимости эксплуатируются в неразрывной связи с основными объектами, поэтому оценке подлежал имущественный комплекс в своем организационном единстве. Отсутствие доказательства вручения заявителю копии постановления о передаче арестованного имущества на торги не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку заинтересованным лицом вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации ввиду того, что заключение об оценке утратило силу. Суд отклонил доводы заявителя о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и взысканию исполнительских расходов, совершенных и принятых в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено, поскольку данные действия не относятся к мерам принудительного исполнения. При этом суд указал, что передача на торги права аренды части земельного участка под объектами недвижимости не нарушает действующие правовые нормы и права и законные интересы должника, поскольку согласно письму от 10.09.2009 г. № 134-4089/09/1 администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район не возражала против реализации с торгов права аренды земельного участка, а выбытие части земельного участка, занятого объектами недвижимости, произойдет в силу закона в случае продажи объектов недвижимости.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя применительно к отчету об оценке № 31/03-03/2-1п (кроме постановления о взыскании исполнительских расходов) прав заявителя не нарушают, поскольку срок действия указанного отчета об оценке истек и судебному приставу-исполнителю необходимо составить новый отчет об оценке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ахтарский прудовый комплекс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции неправомерно отменено приостановление исполнительного производства, поскольку УФССП по КК не является стороной в исполнительном производстве; суд не дал должной оценки факту неизвещения общества о передаче имущества на торги; постановление о взыскании исполнительских расходов нарушает права общества, поскольку незаконно возлагают обязанность по уплате денежных средств; отчет оценщика не соответствует требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район не согласилась с доводами апеллянта, указав, что она дала согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка ООО «Ахтарский прудовый комплекс».

ЗАО «Бизнес-Фактор» в своем отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами заявителя, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что действиями судебного пристава и вынесенными ним постановлениями нарушены законные права и интересы заявителя. Оспариваемое постановление от 21.05.2009 не было вручено обществу. По мнению представителя заявителя, суд, установив факт отсутствия доказательства вручения заявителю постановления о передаче имущества на торги от 14.06.2009, не дал оценку тому факту, что это является нарушением ст. 24, 27, 50 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у УФССП по Краснодарскому краю договора, заключенного с ЗАО «Бизнес-Фактор» на оказание услуг по оценке арестованного имущества заявителя, и акта приема-передачи оказанных услуг по оценке арестованного имущества заявителя. Отчет, составленный ЗАО «Бизнес-Фактор» является недостоверным, а поэтому недостоверной является и рыночная стоимость объекта оценки, установленная судебным приставом-исполнителем, на основании указанного отчета.

На вопрос представителя ООО "Бизнес-Фактор" о том, реализовано ли имущество на торгах, представитель заявителя пояснил, что имущество на торгах не реализовано.

На вопрос представителя ООО "Бизнес-Фактор" о том, использовано ли имущество в ходе исполнительного производства, представитель заявителя пояснил, что имущество не использовано.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Фактор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что оспариваемым постановлением о принятии результата оценки не нарушены законные права и интересы заявителя. Кроме того, считал, что срок действия результатов оценки истек, отсутствуют правовые последствия составления отчета, в связи с чем арестованное имущество было отозвано с реализации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и ООО "Бизнес-Фактор", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу № А40-34961/08-60-252 с ООО «Ахтарский прудовый комплекс» в пользу ООО «Провими» взысканы 5 289 152 руб. основного долга, 386 874,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 860,46 руб. расходов по оплате госпошлины.

28.11.2008 на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 № 09ААС-16668 по делу № А40-34961/08-60-252 судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 37/17409/266/12/2008 на предмет взыскания с общества 5 715 887,37 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. осуществлена оценка и передача на реализацию имущества, принадлежащего обществу, а также вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.05.2009, о взыскании исполнительских расходов от 21.05.2009, о передаче имущества на торги от 15.06.2009.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф., выразившихся в оценке и передаче на реализацию имущества заявителя, постановлениями об оценке вещи или имущественного права от 20.05.2009, о взыскании исполнительских расходов от 21.05.2009, о передаче имущества на торги от 15.06.2009, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2008 должнику установлен срок до 05.12.2008 на добровольное исполнение требований исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2008, сумма долга заявителем в бюджет перечислена не была, судебный пристав-исполнитель Кривцун Г.Ф. постановлением от 12.01.2009 наложил арест на имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

Указанным постановлением наложен арест на следующие объекты:

- здание склада, литер Г-3, кадастровый номер 23:25:16:2003-93;

- здание склада, литер Г-5, кадастровый номер 23:25:16:2003-83;

- здание рыболовецкого домика, литер Г, кадастровый номер 23:25:16:2003-182;

- здание рыболовецкого домика, литер Г, кадастровый номер 23:25:16:2003-165;

- здание рыболовецкого домика, литер Г, кадастровый номер 23:25:16:2003-179;

- здание рыболовецкого домика, литер Г, кадастровый номер 23:25:16:2003-168;

- здание рыболовецкого домика, литер Г, кадастровый номер 23:25:16:2003-176.

22.01.2009 судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. составлен акт описи и ареста имущества должника, которым арестовано здание склада, литер Г 13.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный