Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-16584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16584/2009

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "СМУ "Меридиан": Христич Т.В. – представитель по доверенности от 01.10.2009 г.; Кузнецова Е.П. – представитель по доверенности от 22.07.2009 г.; Деренченко Г.А. – представитель по доверенности от 10.01.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю: Душевская Л.Ю. – представитель по доверенности от 04.12.2009 г.; Спичак О.В. – представитель по доверенности от 04.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. по делу № А32-16584/2009-63/227 по заявлению ООО "СМУ "Меридиан" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-монтажное управление «Меридиан» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обрати­лось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.03.2009 № 13-24/01-1/1 в части начисления налога на добавленную стои­мость в сумме 4 669 148, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 1 255 953 рублей, штрафа в размере 1 104 618 рублей и пени в размере 1 795 637, 05 рублей.

Оспариваемым решением от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по поставщикам ООО «Гранд», ООО «Югстрой», ООО «Регион-Дон» обществом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, оспариваемое Решение МИФНС №2 по Краснодарскому краю от 18.03.2009г. № 13-24/01-1/1 о привлечении ООО «СМУ «Меридиан» по ст. п. 1 ст. 122 , ст.123 части первой Налогового кодекса РФ, в виде уплаты в бюджет суммы налогов в размере 8 839 154 руб. признать недействительным.

Податель жалобы указывает, что, отказывая заявителю в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 867 256 руб. по контрагенту «Югстрой», НДС в размере 2 609 229 руб. по контрагенту «Регион-Дон», суд не учёл тот факт, что налоговые инспекции по г. Ростову-на-Дону подтверждают факт сдачи налоговой отчетности контрагентами. В соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел ошибки инспекции при вынесении оспариваемого Решения в части  неправомерного  доначисления НДС в размере 447 274 руб. по выполненным ООО «Югстрой» работам.

Факт оказания транспортных услуг обществу ООО «Гранд» в сумме 5 900 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (договоры, счета-фактуры, акты приемки законченных строительством объектов, акты выполненных работ, платежные документы). Обществу оказаны транспортные услуги, а не услуги перевозки грузов, поэтому требование представления документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных), которыми подтверждается выполнение договора перевозки, неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "СМУ "Меридиан" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в судебном заседании пояснило, что фактически обжалует доначисления по НДС в сумме 4376485,66 руб., по налогу на прибыль в сумме 1200000 руб., соответствующие пени и штраф, произведенные  по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гранд», ООО «Югстрой», ООО «Регион-Дон»

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДС и НДФЛ с 01.04.2005 по 31.12.2007, по задолженности по НДФЛ по 31.03.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2009 № 13-24/01-1 и вынесено ре­шение от 18.03.2009 № 13-24/01-1/1, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 669 148, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 1 255 953 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 934 рублей, штрафы в разме­ре 1105 005, 29 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в размере 1 807  114, 05 рублей.

Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 04.06.2009 № 16-12-315-696 отказала Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, приведены в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ:

- принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи;

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: использование товара для целей налогооблагаемых НДС, предъявление налогоплательщику сумм НДС при приобретении товара, принятие на учёт товара, наличие счета-фактуры установленного образца.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой  25.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией по контрагенту ООО «Гранд» не приняты к уменьшению за­траты предприятия в сумме 5 000 000 рублей по оплате транспортных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не принят к вычету НДС в сумме 900 000 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по указанному контрагенту является тот факт, что при проведении проверки обществом не были представлены товар­но-транспортные накладные, ООО «Гранд» не представляет отчетности с момента реги­страции, по месту регистрации не находится, по месту оказания транспортных услуг - г. Ейск, ООО «Гранд» не имеет структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Гранд» заключен договор на транспортное обслуживание от 01.05.2006.

Из содержания договора на транспортное обслуживание следует, что ООО «Гранд» являлось перевозчиком Заказчика и выполняло связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу грузов со станций (аэропортов, портов, пристаней) и от третьих лиц.

Обществом представлен акт об оказании услуг от 31.08.2006 № 201 на сумму 5900 000 рублей. ООО «Гранд» выставлен счет-фактура от 31.08.2006 № 201.

  Платежными поручениями от 14.07.2006 № 624, 07.08.2006 № 715, 17.08.2006 № 779, 31.08.2006 № 829, 13.09.2006 № 907, 18.09.2006 № 920, 28.09.2006 № 975 произведена оплата за транспортные услуги и субподрядные работы в сумме 5 900 000 рублей.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщи­ком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды яв­ляется основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть при­знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением ре­альной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать