Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-12703/2009. Изменить решение

после возбуждения исполнительного производства – 24.02.09г. О наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему в совершении этого выхода по месту проживания должника Ворошиловский РОСП суду апелляционной инстанции не сообщил и не доказал их наличия.

16.01.09г. в Ворошиловский РОСП поступила информация ТО МРЭО УВД, согласно которой  что за должником зарегистрировано два транспортных средства (т.2, л.д. 23, 24). 12.02.09г. эта информация была предоставлена в Ворошиловский РОСП повторно (т.2, л.д. 26).

Однако судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по поиску этих автотранспортных средств с целью обращения на них взыскания в соответствии с требованиями  п.1 ч.3 ст. 68. ч.3 ст. 69 закона № 229-ФЗ.

Довод Ворошиловского РОСП об отсутствии необходимости в поиске указанных транспортных средств, так как в ходе другого исполнительного производства, ранее возбуждённого в отношении должника, проводился розыск этих транспортных средств, который оказался безрезультатным, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Розыскные мероприятия, на которые ссылается РОСП, были окончены за полтора года до возбуждения исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 – 06.06.07г. (т.2, л.д. 42), в связи с чем ранее укрытые должником от взыскания транспортные средства могли быть обнаружены в 2009 году. Кроме того, в постановлении о прекращении розыскного дела по розыску от 06.06.07г. указано только на осуществление розыскных мероприятий в отношении автомобиля ВАЗ 21063 г/н Н980РК61. Однако, по данным ТО МРЭО УВД за должником в 2009 году числился и второй автомобиль – ВАЗ 21093 г/н М920РО61. Доказательств проведении в 2007 году розыска и этого транспортного средства Ворошиловским РОСП суду не представлено.

27.02.09г. в Ворошиловский РОСП из ИФНС Ворошиловского района поступила информация о наличии в должника действующего расчётного счёта в филиале «Каменка» ОАО КБ «Донбанк» (т.2, л.д. 30, 34). Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению наличия на этом счёте денежных средств в целях обращения на них взыскания в порядке п.1 ч.3 ст. 68. ч.2 ст. 69, ст. 70 закона № 229-ФЗ, Ворошиловский РОСП апелляционному суду не представил.

21.07.09г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП на основании ст. 98 закона № 229-ФЗ принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника (т.2, л.д. 39-41). При этом, в данном постановлении в качестве основания для принятия этой меры указано на истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Однако это  срок истёк за 7 месяцев до принятия этого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 98 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на пенсию должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств того, что это постановление было принято судебным  приставом-исполнителем в связи с установлением отсутствия у должника иного имущества и что это постановление было принято оперативно, в деле не имеется.

В частности, как установлено в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не было принято надлежащих мер по проверке возможности обращения взыскания на зарегистрированные за должником транспортные средства, не было принято мер по проверке наличия денежных средств на счёте должника.

Кроме того, последний из имеющихся в материалах исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 документов, предшествующих названному постановлению  датирован 27.02.09г. – это поступление в РОСП информации от ИФНС.   Постановление же было принято спустя 5 месяцев с этой даты. Информация о том, что в течение этих 5 месяцев судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо меры к поиску иного имущества должника, в материалах исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 отсутствуют.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел возможность принять постановление об обращении взыскания на пенсию должника и ранее 21.07.09г.

В дополнение к изложенному, в материалах исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 отсутствует документ, из которого судебный пристав-исполнитель почерпнул информацию о том, что должник получает пенсию.

Судя по датам, это постановление принято судебным приставом-исполнителем после поступления от взыскателя копии направленной в арбитражный суд жалобы на его бездействие, в которой в том числе упоминается о получении и должником пенсии.

Так, жалоба подана в суд 16.06.09г., а постановление принято 21.07.09г.

Исходя из изложенного и с учётом изложенной взыскателем в апелляционной жалобе позиции о периоде оспариваемого им бездействия (с 02.02.09г. по 20.07.09г.), суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим удовлетворению требование взыскателя о признании противоречащим требованиям ч.1 ст. 12 закона № 118-ФЗ, ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 68, п.3 ч.1 ст. 98 закона № 229-ФЗ бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 в период с 02.02.09г. по 20.07.09г. выразившегося в непринятии и несвоевременном принятии всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного листа.

В этой части  решение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.09г. изменить, изложив в следующей редакции: «Заявление закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" удовлетворить частично. Признать не соответствующим требованиям ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» бездействие начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в непредставлении ответа на запрос закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" от 06.04.09г. о ходе исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23244/2005-49/657 от 06.12.05г.

Признать не соответствующим требованиям ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 68, п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23244/2005-49/657 от 06.12.05г. в рамках исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 в период со 02.02.09г. по 20.07.09г., выразившееся в непринятии и в несвоевременном принятии всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного листа.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.»

2. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л. А. Захарова

С.И. Золотухина