Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-12703/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12703/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Шияна С.В. (доверенность от 01.09.09г., сроком на 1 год), Гаврика П.В (доверенность от 01.06.09г. сроком действия 1 год)

от Первомайского РОСП: судебного пристава-исполнителя Малкиной Е.А. (доверенность от 03.11.09г., сроком на 1 месяц, удостоверение № 109527 от 26.01.09г., до 26.01.13г.);

от Ворошиловского РОСП: судебного пристава-исполнителя Исаенко Е.С. (доверенность от 13.11.09г. для участия в деле № А53-12703/2009, служебное удостоверение ТО 165914 действительно до 01.10.13г.);

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009г. по делу № А53-12703/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

к заинтересованным лицам: Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Челикиной Ольги Викторовны

о признании противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, (далее – Первомайский РОСП) и Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Ворошиловский РОСП) с требованиями: о признании противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП, выразившегося в нарушении норм законодательства, регулирующего порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами; о признании противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве и незаконным бездействия начальника Первомайского РОСП, выразившегося в непредставлении ответа на запрос взыскателя от 10.04.09г. и отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Челикиной О.В.; о признании противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП, выразившегося в не вынесении постановления об удержании задолженности из пенсии должника Челикиной О.В. и не направлении его для исполнения в УПФ РФ по Ростовской области и об обязании должностных лиц Первомайского РОСП устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д. 4).

Затем взыскатель устно уточнил требования и просил признать незаконным действия и бездействие Ворошиловского РОСП, и непредставление ответа на запрос общества 06.04.09г. (л.д. 84, 88). Судом эти уточнения приняты и ими дополнены первоначально заявленные требования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Челикина Ольга Викторовна – должник по исполнительному листу (далее – должник).

Решением суда от 14.08.09г. требования общества частично удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП, выразившееся в непредставлении ответа на запрос взыскателя 06.04.09г. и в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника. В этой части судебный акт мотивирован тем, что за период с 06.04.09г. по 16.06.09г. начальник Первомайского РОСП не направил взыскателю ответ на его запрос о ходе исполнительного производства. В удовлетворении требований в оставшейся части взыскателю отказано со ссылкой на то, что постановление об удержании задолженности из пенсии должника вынесено судебным приставом–исполнителем 21.07.09г. и направлено взыскателю. Факт невынесения указанного постановления ранее подтверждается постановлениями службы судебных приставов о розыске имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Взыскатель просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП и судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП выразившееся в нарушении норм законодательства, регулирующего порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами; бездействие Ворошиловского РОСП в период с 02.02.09г. по 20.07.09г., выразившееся в длительном,  необоснованном не вынесении постановления об удержании задолженности из пенсии должника и не направлении его для исполнения в УПФ РФ по Ростовской области (л.д. 100). Факт бездействия подтверждается и тем, что проверка имущественного положения должника должностными лицами Ворошиловского РОСП необоснованно заволокичена.

Первомайский РОСП и Ворошиловский РОСП в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении жалобы общества, ссылаясь на отсутствие бездействия с их стороны. Первомайский РОСП так же выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным бездействия начальника Первомайского РОСП, выразившегося в непредставлении ответа на запрос взыскателя 06.04.09г. и в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника. Первомайский РОСП полагает, что бездействия допущено не было.

Должник отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 16.11.09г. до 12 час. 30 мин. 24.11.09г. в целях получения доказательств надлежащего извещения о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу должника. Извещение о перерыве размещено на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и телеграмма с вызовом направлена должнику. После перерыва судебное заседание продолжено.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ: копия определения, направленная судом по известному ему месту фактического проживания должника  (г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 5), возвращена невручённой в связи с выбытием адресата; телеграмма, направленная судом по адресу должника, указанному в ЕГРП (г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д.7. корп. 3, кв. 82), возвращена неврученной в связи  с неявкой адресата за её получением. Об изменении своего адреса должник суд не извещал. В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представители взыскателя настаивали на удовлетворении жалобы, сославшись на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей. Предоставили дополнительное обоснование заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП (т.2, л.д. 43-44). Указали, что из изученных ими материалов исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 следует, что судебные приставы-исполнители в рамках этого производства не приняли всех установленных Федеральным законом от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) мер по исполнению требований исполнительного листа. Так, запросы в регистрирующие органы направлены несвоевременно (23.01.09г. – т.е., по истечении 1,5 месяцев с даты истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа); в нарушение требований ч.2 ст. 68 закона № 229-ФЗ не принято мер к обращению взыскания на имущество должника, в том числе на числящийся за ним автотранспорт; в нарушение требований ч.1 ст. 36 закона № 229-ФЗ выход по месту проживания должника произведён спустя 52 дня с даты возбуждения исполнительного производства; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что находящееся по месту проживания должника имущества ему не принадлежит; если брать во внимание акт совершения исполнительских действий от 24.02.09г., в котором зафиксировано отсутствие у должника имущества, 25.02.09г. - в соответствии с п.3 ч.1 ст. 98 закона № 229-ФЗ -, должно было быть принято об обращении взыскания на пенсию должника, однако это было сделано 21.07.09г.; с 24.02.09г. по 20.07.09г. судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер по исполнению требований исполнительного листа. Основываясь на этом, представители взыскателя просят признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП в период с 02.02.09г. по 20.07.09г. в рамках исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008.

На вопрос суда о том, по каким причинам оспариваемый взыскателем период бездействия составляет промежуток времени с 02.02.09г. по 20.07.09г., представители взыскателя пояснили следующее. Дата начала периода оспариваемого бездействия - с 02.02.09г. - установлена в связи с тем, что это дата истечения установленного ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа. Дата окончания оспариваемого бездействия  - до 20.07.09г. - установлена в связи с тем, что 21.07. 09г.  было вынесено постановление  об удержании задолженности из пенсии должника. На вопрос суда о том, исходя из каких конкретно норм закона № 229-ФЗ или иного законодательства об исполнительном производстве взыскатель пришёл к выводу о наличии у начальника Первомайского РОСП прав и обязанностей по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП, представители взыскателя ответить затруднились. Пояснили, что судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП было обязаны возбудить исполнительное производство по исполнительному листу в отношении должника и затем направить его по месту нахождения должника в Ворошиловский РОСП. На вопрос суда, чем реально нарушены права взыскателя от того, что исполнительный лист был направлен из Первомайского РОСП в Ворошиловский РОСП с сопроводи тельным письмом без возбуждения по нему исполнительного производства, представители взыскателя пояснили, что тем самым были нарушены требования закона № 229-ФЗ.

Представитель Первомайского РОСП настаивала на отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и на отклонении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Запрос взыскателя от 06.04.09г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был направлен Первомайским РОСП в Ворошиловский РОСП для дачи ответа по существу. Представитель Первомайского РОСП так же пояснила, что исполнительный лист был направлен в Ворошиловский РОСП без возбуждения по нему исполнительного производства в целях повышения оперативности его исполнения, так как процедура возбуждения исполнительного производства Первомайского РОСП с дальнейшей его передачей по месту нахождения должника в Ворошиловский РОСП заняла бы дополнительное время. Представитель Первомайского РОСП так же пояснила, что начальник Первомайского РОСП не имеет права контролировать работу судебных при ставов-исполнителей Ворошиловского РОСП, в связи с чем ему не может быть вменено в вину отсутствие контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Ворошиловский РОСП в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника.

Представитель Ворошиловского РОСП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил на обозрение суда подлинные материалы исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 и их заверенные копии. Представленные суду на обозрение подлинные материалы исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 не прошиты, листы производства не пронумерованы, находятся в папке-скоросшивателе, не имеют описи.

На вопрос суда о том, все ли материалы исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 предоставлены суду апелляционной инстанции, представитель Ворошиловского РОСП ответил утвердительно.

Копии всех представленных материалов исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 на 40 листах приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования довода взыскателя бездействии судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП в период с 02.02.09г. по 20.07.09г. в рамках исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 (т.2, л.д. 3-42).

На вопрос суда о том, по каким причинам исполнительный лист в отношении должника, направленный Первомайским РОСП в Ворошиловский РОСП 18.11.08г. был принят к производству Ворошиловским РОСП 02.12.09г., представитель Ворошиловского РОСП пояснил, что исполнительный лист поступил в Ворошиловский РОСП 02.12.09г.

На вопросы суда о том, по каким причинам при возбуждении исполнительного