Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-12703/2009. Изменить решение

производства 02.12.08г. выход по месту проживания должника был произведён 24.02.09г., какое имущество было обнаружено по месту проживания должника и кому оно принадлежало; какие меры были приняты в связи с получением от ИФНС 27.02.09г. информации о наличии у должника открытого расчётного счёта; какие меры по исполнению требований исполнительного листа принимались судебным приставом-исполнителем в период с 25.02.09г. по 20.07.09г., представитель Ворошиловского РОСП ответить затруднился, сославшись на то, что в этот период исполнительное производство № 60/25/40006/12/2008 находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, который на данный момент в Ворошиловском РОСП не работает.

На вопрос суда о том, по каким причинам не было обращено взыскание на числящийся за должником согласно данным МРЭО ГИБДД автотранспорт, представитель Ворошиловского РОСП ответил, что в ходе другого исполнительного производства, ранее возбуждённого в отношении должника, проводился розыск этого автотранспорта, который оказался безрезультатным.  В связи с этим 06.06.07г. было принято постановление о прекращении розыскного дела по розыску этого автотранспорта (т.2, л.д. 42).

Учитывая возражения Первомайского РОСП против решения суда первой инстанции в необжалованной взыскателем части, а также учитывая отсутствие у заявителя по делу права изменять и дополнять свои требования на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 1, 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объёме и по требованиям, которые были заявлены взыскателем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции с учётом устных дополнений этих требований взыскателем, принятых судом первой инстанции, а именно: о признании противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП, выразившегося в нарушении норм законодательства, регулирующего порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами; о признании противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве и незаконным бездействия начальника Первомайского РОСП, выразившегося в непредставлении ответа на запрос взыскателя от 06.04.09г. и отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника; о признании противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП, выразившегося в не вынесении постановления об удержании задолженности из пенсии должника и не направлении его для исполнения в УПФ РФ по Ростовской области; об обязании должностных лиц Первомайского РОСП устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве;  о признании незаконным действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП (л.д. 4, 84, 88).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.05г. взыскателю на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23244/2005-49/657 от 14.11.2005г. был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с должника 49759,03 руб. долга и 5 732,17 руб. пени. В исполнительном листе указан юридический адрес предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 7/3, кВ. 82 (Ворошиловский район г. Ростова-на-Дону), фактический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 5 (Первомайский район г. Ростова-на-Дону) (т.2, л.д. 9).

10.11.08г. это исполнительный лист вместе с заявлением о принятии мер к его принудительному исполнению поступил от взыскателя в УФССП по РО (т.2, л.д. 3, 4).

14.11.08г.  исполнительный лист был направлен УФССП по РО в Первомайский РОСП по фактическому месту нахождения должника (т.2, л.д. 5).

17.11.08г.  исполнительный лист поступил в Первомайский РОСП.

18.11.08г. Первомайский РОСП сопроводительным письмом № 31-55436/08 направил исполнительный лист в Ворошиловский РОСП по мету регистрации должника (т.2, л.д. 6).

02.12.08г. Ворошиловский РОСП зарегистрировал за вх. № 60/25-10014 поступление к нему исполнительного листа (т.2, л.д. 7).

02.12.08г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Чега С.С. было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 по принудительному исполнению требований исполнительного листа (т.2, л.д. 10).

13.04.09г. в Первомайский РОСП поступил адресованный начальнику Первомайского РОСП запрос взыскателя от 06.04.09г.  о ходе исполнительного производства по исполнительному листу (т.2, л.д. 35, 36).

19.06.09г. взыскатель обжаловал в арбитражный суд отсутствие ответа на свои запросы начальника Первомайского РОСП и бездействие Первомайского РОСП в отношении поданного им на принудительное исполнение исполнительного листа (т.1, л.д. 11). Затем взыскатель дополнил заявление требованием о признании незаконным бездействия в отношении исполнительного листа так же судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП.

20.06.09г. в Первомайский РОСП поступил повторный адресованный начальнику Первомайского РОСП запрос взыскателя от 16.06.09г.  о ходе исполнительного производства по исполнительному листу и направлении взыскателю копий постановлений по исполнительному производству (т.1, л.д. 27).

22.06.09г. Первомайский РОСП направил этот повторный запрос взыскателя Ворошиловскому РОСП, который поступил к Ворошиловскому РОСП 26.06.09г. (т.2, л.д. 37-38).

21.07.09г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП в рамках исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008 вынес постановление об удержании задолженности из пенсии должника и направил его для исполнения в УПФ РФ по Ростовской области (т.2, л.д. 39-41).

Повторно рассмотрев заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии начальника Первомайский РОСП, выразившемся в ненаправлении взыскателю ответа на его запрос от 06.04.09г. о ходе исполнительного производства по исполнительному листу. Возражая против этого вывода суда первой инстанции, Первомайский РОСП не представил суду апелляционной инстанции доказательств направления взыскателю ответа на этот его запрос. Первомайский РОСП признаёт факт ненаправления взыскателю ответа на его запрос от 06.04.09г. Доводы Первомайского РОСП о необязательности направления взыскателю ответа на этот  запрос судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Исполнительный лист, о ходе исполнения которого взыскатель просил предоставить ему информацию, в течение некоторого времени находился в Первомайском РОСП. Следовательно, начальник Первомайского РОСП, перенаправивший этот исполнительный лист Ворошиловскому РОСП, имел объективную возможность предоставить взыскателю часть истребуемой им информации. Однако этого не сделал, чем ущемил право взыскателя на получение информации по его запросу о ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами Первомайского РОСП и нарушил тем самым требования ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ), согласно которой старший судебный пристав подразделения судебных приставов в том числе  обязан обеспечить исполнение подчинёнными ему судебными работу возглавляемого им подразделения требований законодательства Российской Федерации и, в том числе, требования о недопущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о  незаконным бездействии начальника Первомайского РОСП, выразившемся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа в отношении должника исполнялись в рамках исполнительного производства, возбуждённого 02.12.08г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП. Судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП мер по принудительному исполнению денного исполнительного листа, направленного УФССП по РО в данное РОСП 14.11.08г., не принимали.

В силу ст. 10 закона № 118-ФЗ подразделение судебных приставов возглавляет старший судебный пристав, который в том числе организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

Исходя из этого, непосредственный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Чега С.С., на принудительном исполнении у которого находился переданный взыскателем исполнительный лист, был обязан осуществлять  начальник Ворошиловского РОСП, в котором состоял на службе этот судебный пристав-исполнитель. Начальник Первомайского РОСП не был уполномочен законом № 118-ФЗ на осуществление контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП, так как его компетенция распространяется только на судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП.

В связи с этим, в указанной части требования взыскателя подлежали отклонению как не основанные на законе.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП, выразившегося в нарушении норм законодательства, регулирующего порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами и о признании противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП, выразившегося в не вынесении постановления об удержании задолженности из пенсии должника и не направлении его для исполнения в УПФ РФ по Ростовской области.

Судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП не возбуждалось исполнительного производства по исполнительному листу взыскателя и в связи  с этим не принималось  оформленных постановлениями и актами процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения исполнительного листа взыскателя. Единственное действие, которое было свершено Первомайским РОСП в отношении данного исполнительного листа, было направление его с сопроводительным письмом 18.11.09г. в Ворошиловский РОСП. Это действие было предпринято вне рамок исполнительного производства по исполнительному листу, так как оно в Первомайском РОСП не возбуждалось.

В связи с этим судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП не имели права принимать постановление об удержании задолженности из пенсии должника и направлять исполнительный лист в пенсионный фонд, так как исполнительные действия могут совершаться только в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Соответственно, судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП не имели возможности  направить взыскателю копии принятых ими процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения исполнительного листа взыскателя, оформленных постановлениями, актами по той причине, что они таких решений не принимали.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии противоречащего требованиям закона № 229-ФЗ бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП в рамках этого производства.

В частности, как следует из предоставленных Ворошиловским РОСП суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008, в его рамках судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительские действия:

- 02.12.08г. – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д. 10);

- 02.12.08г. – направлены запросы об имущественном положении должника в ТО МРЭО ГИДД, адресное бюро, МПТИ, инспекцию по маломерным судам, ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, УФРС по РО,  (т.2, л.д. 11-17);

- 02.12.08г. – вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, направленное в Юго-Западный банк СБ РФ (т.2, л.д. 18);

- 22.02.09г. – направлен запрос в ОЗП УФМС России по РО о наличии у должника загранпаспорта (т.2, л.д. 28)

- 24.02.09г. – произведён выход по месту проживания должника, результаты которого оформлены актом совершения исполнительных действий, согласно которому имущества у должника не обнаружено (т.2, л.д. 29);

- 21.07.09г. - вынесено постановление об удержании задолженности из пенсии должника и о направлении исполнительного листа для исполнения в УПФ РФ по Ростовской области (т.2, л.д. 39-41).

Таким образом, в период с 03.12.08г. по 21.02.09г. (в течение более двух месяцев) и в период с 23.02.09г. по 20.07.09г. (в течение 5 месяцев) судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП не принималось ни каких мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа взыскателя.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 12 закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.1 ст. 36 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к исполнению требований  исполнительного документа в течение двух месяцев с даты возбуждения по нему исполнительного производства.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, само по себе нарушение этого срока не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Однако, при этом судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что в течение всего срока нахождения у него на исполнении исполнительного документа он принимал меры к его исполнению и что выход за пределы установленного двухмесячного срока исполнения вызван неподконтрольными ему обстоятельствами.

В данном случае такие обстоятельства, судя по материалам исполнительного производства № 60/25/40006/12/2008, отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель длительное время не принимал ни одной из перечисленных в ч.2 ст. 68 закона № 229-ФЗ мер принудительного исполнения, совершение которых должно было быть произведено им после истечения установленного для должника срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа и принятие которых находилось в его воле, было ему доступно.

Так, уже 02.12.08г., на дату возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией о месте регистрации должника – г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 7/3. Однако выход по этому адресу был произведён им только спустя 2 месяца и 22 дня