Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-24414/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24414/2006-51/439

25 марта 2008 г.                                                                                     15АП-709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., И.Г. Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Десятникова Е.В. – представитель по доверенности от 18.01.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Исток»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. по делу № А32-24414/2006-51/439,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Исток»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району

о признании недействительным решения №11-55-100 от 10.07.2006 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Исток» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции №11-55-100 от 10.07.2006 г. в части: п. 1.1 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2401 руб., п.п. б) п. 2.1 в части предложения уплатить НДС в размере 495413 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10711 руб., п.п. в) п. 2.1 в части предложения уплатить пени по НДС в размере 295569 руб. и налогу на прибыль в размере 2467 руб. (с учетом  уточненных требований и отказа от остальной части требований).

Решением суда от 13.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано, отказ от части требований принят, производство по делу в части отказа прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований ст. 153 НК РФ организация занизила налоговую базу по НДС ввиду невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации продукции по счету-фактуре № 84 от 18.08.2003 г., ссылки заявителя на то, что по данному счету-фактуре осуществлялся возврат продукции не подтвержден документально. Доводы общества о том, что была представлена уточненная декларация за август 2003 г. и НДС в размере 111472 руб. был проставлен к уплате не подтверждается документально, т.к. согласно поданных уточненных деклараций не подтверждается начисление НДС, сумма НДС от реализации 114472 руб. представлена к уменьшению.

По результатам проверки по сделке с ООО «Ларта» установлено, что данная организация не зарегистрирована в установленном законом порядке. Поэтому судом сделан вывод о том, что заявитель предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ и содержащим недостоверные сведения.

Суд установил, что заявитель неправомерно предъявил НДС к вычетам по контрагентам: ООО «Бейсуг» (согласно данных встречной проверки заявитель оплатил услуги только в сентябре и декабре 2003 г., тогда как заявитель предъявил НДС к вычетам в июле и в сентябре), Предприниматель Агиян Т.Э. (заявитель возместил НДС в августе 2003 г., тогда как оплатил за услуги покупателю только 02.12.2003 г.), ООО «Барс Пестрецы» (заявитель предъявил к возмещению НДС по счету-фактуре № 1 от 09.09.2003 г. – НДС 73305 руб., по результатам встречной проверки данная сумма НДС с реализации у контрагента была отражена в книге продаж в ноябре 2003 г., в то время как заявитель предъявил к вычету НДС в сентябре, по счету-фактуре № 27 от 10.10.2003 г. НДС – 87300 руб., НДС возмещен  в октябре 2003 г., ООО «Барс Пестрецы» указало в книге продаж дату оплаты данного счета-фактуры – 31.05.2004 г.).

В нарушение требований ст. ст. 248, 249 НК РФ предприятием неправомерно была занижена выручка от реализации продукции от прочей деятельности в сентябре 2004 г. на сумму 44630,59 руб. (по счету-фактуре № 108 от 29.09.2004 г. на сумму 14000 руб., в т.ч. НДС – 2135,59 руб.) при реализации бороны БДТ-7 КХ «Горское» ниже остаточной стоимости, списанной согласно ведомости выбытия основных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал решение инспекции от 10.07.2006 г. № 11-55-100 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.12.2007 г. отменить.

По-мнению подателя жалобы, судом не дана оценка обжалуемому решению налогового органа в части доначисления НДС по сделке с КХ «Горское» и СХ «Надежда» за сентябрь 2004 г. – 8034 руб., за октябрь 2004 г. – 4462 руб.; налога на прибыль в размере 10711 руб. за 2004 г. по сделке с КХ «Горское» по счету-фактуре № 108 от 29.09.2004 г.  при реализации бороны БДТ-7. Кроме того, Общество не согласилось с оценкой суда первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «ЮгАгроБизнес», ОАО Агрофирма «АК Барс-Пестрецы», ООО «Торострой», ООО «Бейсуг», ИП Агиян Т.Э., ООО «Ларта». Общество считает, что указание налоговым органом на несвоевременную уплату контрагентами в бюджет НДС, полученный в сумме сделки от ОАО «Исток» является поводом для проведения проверок контрагентов и привлечения их к налоговой ответственности за неуплату НДС, в то время как Общество по указанным сделкам выполнило все условия для предъявления НДС к вычету. По сделке с ООО «Ларта» налоговый орган проигнорировал договор подряда от 28.07.2003 г., в котором указаны полные реквизиты организации, в т.ч. ИНН 7734145111, и не провел встречной проверки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, просит оставить решение суда от 13.12.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция указывает, что согласно ведомости реализованной продукции за август 2003 г. заявитель реализовал продукцию в адрес ООО «Юг Агробизнес», при этом не указал в налоговой декларации за август стоимость реализованной продукции и не исчислил НДС. Ссылки заявителя на то, что по счету-фактуре № 84 от 18.08.2003 г. осуществлялся возврат продукции, а также на то, что НДС в размере 114472 руб. за август 2003 г. был исчислен и уплачен в бюджет дважды, необоснованны и  не подтверждены документально. По сделкам с К/Х «Горское» и К/Х «Надежда» налоговый орган полагает, что Обществом в  нарушение ст.ст. 248,249 НК РФ занижена выручка от реализации, поскольку товар реализован по ценам, значительно ниже балансовых. Сведения о рыночных ценах на реализованные товары не представлены ни в ходе проверки, ни в заседание.

Инспекция указала на то, что по результатам встречной проверки по сделке с ООО «Ларта» данная организация не зарегистрирована в установленном законом порядке. Таким образом, заявитель предъявил к вычету НДС по счету-фактуре, оформленному с нарушением требований ст. 169 НК РФ и содержащим недостоверные сведения.

Налоговый орган считает, что в  силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. По сделкам с ООО «Барс Пестрецы», ООО «Бейсуг», ИП Агиян инспекция полагает, что продукция отгружалась заявителю не в те периоды, в которые заявитель предъявлял НДС к возмещению, а позже. Заявитель не имел права на возмещение НДС в октябре 2003 г., т.к. оплаты за оказанные услуги ООО «Ак Барс-Пестрецы» не производились в октябре 2003 г.

Инспекция исследовала сведения счета № 19 «НДС» и установила, что сумма налога к вычетам в книге покупок с отметкой «оплачено» не совпадает с суммой налоговых вычетов по декларации. Ссылки заявителя на то, что в декларацию включались также суммы с ранее оплаченных периодов не нашли свое отражение в книге покупок: заявитель не представил суду расшифровку за какие периоды были включены счета-фактуры к вычетам. Налоговый орган указал, что грубое нарушение заявителем ведения книги покупок привело к невозможности фактически установить реальную цифру, предъявляемую налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление № 70407 в деле), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя инспекции  по имеющимся в материалах дела документам согласно ст. ст. 123, 156,266 АПК РФ.

Представитель Общества поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно устава ОАО «Исток» создано в соответствии со ст. 48-104 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» путем реорганизации в форме преобразования ООО АФ «Исток».

Как  видно  из  материалов  дела, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО АФ «Исток» за период с 01.07.2003 г. по 01.12.2004 г., по результатам которой составлен акт № 11-22-74 от 24.05.2004 г. (том 1 л.д. 11-23), с последующим вынесением решения от 10.07.2006 г. № 11-55-100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 , в виде штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в размере 2401 руб., предложено уплатить НДС в размере 498208 руб. (за июль 2003 г. – 96473 руб., за август 2003 г. – 125363 руб., сентябрь 2003 г. – 90771 руб., октябрь 2003 г. – 87300 руб., ноябрь 2003 г. – 738 руб., декабрь 2003 г. – 1353 руб., март 2004 г. – 50000 руб., апрель 2004 г. – 33714 руб., сентябрь 2004 г. – 8034 руб., октябрь 2004 г. – 4462 руб.), налог на прибыль – 15163 руб., пени по НДС в размере 26841 руб., пени по налогу на прибыль – 2467 руб., пени по налогу на имущество в сумме 174 руб. (том 1 л.д. 6-10).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение