Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А53-21198/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21198/2007-С6-22

24 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: начальника отдела экономического анализа Шемета А.И. (доверенность от 13.03.08г.), представителя по доверенности Решенкина А.Г. (доверенность от 13.03.08г., паспорт 60 01 536260, выдан 14.09.01г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Коренюк Е.Ю. (доверенность от 03.12.07г. сроком действия до 02.12.08г., паспорт 60 04 988518, выдан 12.08.04г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону)

от третьих лиц: представители не явились, ЗАО «Мясокомбинат Называевский» извещено тефонограммой, копия определения вручена 12.03.08г. (извещение № 70006), ЗАО МПК «Компур» извещено путём направления копии определения по факсу 14.03.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2008г. по делу № А53-21198/2007-С6-22

по заявлению Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Называевский", закрытого акционерного общества  МПК "Компур"

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению по Южному федеральному округу Федеральной службы по оборонному заказу (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным предписания  от 29.10.2007г. № РОЗ-298 «Об устранении недостатков и нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий».

Заявление было мотивировано тем, что оспариваемое предписание было принято с нарушением процедуры его принятия, превышением компетенции заинтересованного лица и содержит противоречащие требованиям действующего закону требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество МПК «Кампур» (далее - МПК) и закрытое акционерное общество «Мясокомбинат Называевский» (далее - мясокомбинат).

Решением суда от 31.01.08г. оспариваемое предписание признано не соответствующим требованиям п.6 ст. 60, п.9 ст. 34, ст.ст. 7, 11, 36 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В части признания незаконным процедуры принятия предписания решение суда мотивировано тем, что в нарушение требований п.6 ст. 60 закона № 94-ФЗ, по итогам проверки решение о выдаче заявителю предписания заинтересованным лицом не выносилось. Это лишило заявителя закреплённого в п.9 ст. 60 закона № 94-ФЗ права на обжалование такого решения в судебном порядке до вынесения и получения самого предписания. Доводы заинтересованного лица о том, что данными решениями являются акты проверки размещения государственного оборонного заказа по заявлениям МПК и мясокомбината от 25.10.07г., судом отклонены на том основании, что эти акты не содержат сведений о принятии решений о выдаче предписания и они не могут быть оценены судом в качестве решений ни по форме, ни по содержанию.

В части признания п.1 предписания не соответствующим требованиям п.9 ст. 34 закона № 94-ФЗ решение мотивировано тем, что на дату принятия предписания заявки на участие в конкурсе уже были поданы, в связи с чем заявитель в силу указанной нормы не имел права принимать решения о внесении изменения в конкурсную документацию.

В части признания п.2 предписания не соответствующим требованиям ст.ст. 7, 11, 36 закона № 94-ФЗ решение мотивировано тем, что аукционная    комиссия  имеет   право лишь    проверить документацию, подтверждающую     наличие     соответствующих     производственных мощностей, технологического  оборудования,  финансовых  и трудовых  ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. Полномочий для проверки наличия этих мощностей по месту нахождения предприятий у комиссии не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на принятие оспариваемого предписания отклонены судом как не соответствующие положениям п.п.1, 6 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005г. №56с (далее – положение о рособоронзаказе) и п.п.1 п.9 ст. 17 закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в признании недействительным предписания. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недействительности актов заинтересованного лица о проверке размещения заказа является незаконным, поскольку он сделан по формальной причине – акты не названы решениями и в них нет указания на выдачу предписания. Положения п.9 ст. 34 закона № 94-ФЗ неприменимы к отношениям между заявителем и заинтересованным лицом, являющимся для него контролирующим органом и указания которого для заявителя обязательны.

В жалобе также указано на то, что суд не дал оценку доводам заинтересованного лица, изложенным в отзыве на заявление и обращено внимание суда апелляционной инстанции на невыполнение заявителем требования заинтересованного лица от 22.10.07г. № 287 о приостановлении размещения заказа.

Заявитель в отзыве на жалобу возражал против отмены решения суда в части признания недействительным предписания  от 29.10.2007г. № РОЗ-298 и указал, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку им на заявителя возложены заведомо неисполнимые и нарушающие положения закона № 94-ФЗ обязанности по проверке наличия производственных мощностей у отдельных участников конкурса и по внесению изменений в конкурсную документацию после окончания принятия заявок на участие в аукционе. Неисполнение же заявителем этого предписания влечёт административную ответственность по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Заявитель также не согласен с изложенным в мотивировочной части решения суда выводом о наличии у заинтересованного лица полномочий на выдачу заявителю предписаний и полагает, что этот вывод противоречит п.7 Положения о территориальном органе федеральной службы по оборонному заказу, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.07г. № 154 (далее – Положение о территориальном органе). По мнению заявителя, такими полномочиями обладает только федеральный орган рособоронзаказа.

МПК в отзыве на жалобу поддержал апелляционную жалобу, сославшись на незаконность решения. МПК указал, что суд не дал оценки доводам МПК о несоответствии документации об аукционе требованиям закона № 94-ФЗ; сделал неправильный вывод об отсутствии у заявителя  возможности обжаловать  акты проверки в арбитражный суд; неправильно истолковал положения закона № 94-ФЗ, которые, по мнению МПК, не запрещают заявителю проверить наличие производственных мощностей у участников конкурса с выездом по месту их нахождения; не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель, в нарушение требования заинтересованного лица, заключил государственный контракт до рассмотрения жалоб мясокомбината и МПК на его действия.

Мясокомбинат отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не заявили.

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей МПК и мясокомбината.

Представитель заинтересованного лица настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив отзыв МПК, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве государственного заказчика 24.09.07г. в сети Интернет было размещено объявление о проведении открытого аукциона по размещению заказа на поставку продовольственных товаров для тылового обеспечения подразделений МВД России (уникальный номер закупки: СК/ОМК-4468).

Срок подачи заявок на участие в аукционе был установлен с 25.09.07г. до 15.10.07г. (10 час. 00 мин.). Рассмотрение заявок было назначено на 15.10.07г. Проведение аукциона было назначено на 23.10.07г. (л.д. 4-16, т.1).

19.10.07г. заявителем был составлен протокол №101, в разделе 2.1 которого был зафиксирован отказ МПК (регистрационный № 15) и мясокомбинату (регистрационный № 16) в допуске к участию в аукционе в числе ещё 29 организаций (л.д. 146, т.1).

20.10.07г. МПК и мясокомбинат подали заинтересованному лицу жалобы на действия заявителя (государственного заказчика) и сформированной заявителем аукционной комиссии (л.д. 73-80, т.1).

25.10.07г. (в отношении жалобы МПК) и 26.10.07г. (в отношении жалобы мясокомбината) по итогам проверки указанных жалоб сформированной заинтересованным лицом рабочей группой были составлены «Акты проверки размещения государственного оборонного заказа» (далее – акты проверки) (л.д. 22-28, т.2). В этих актах предложено: аукционной комиссии - устранить допущенные нарушения в документации об аукционе (п.1); признать жалобы обоснованными (п.2); заявителю – организовать проверку наличия в МПК и мясокомбинате технологического оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для производства заявленной продукции (п.3); о результатах проделанной работы проинформировать заинтересованное лицо в срок до 12.11.07г. (п.4).

29.10.07г. на основании выводов, изложенных в названных актах проверки, руководителем заинтересованного лица за №РОЗ-298 было принято «Предписание об устранении недостатков и нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий» (л.д. 17-19).

Пунктом 1 предписания сформированной заявителем аукционной комиссии предписывалось устранить допущенные нарушения в документации об аукционе (в части требований конкурсной документации о предоставлении участниками конкурса нотариально заверенных копий документов и выписок их ЕГРЮЛ не ранее даты опубликования извещения о проведении конкурса).

Пунктом 2 предписания заявителю предписывалось провести проверку наличия в МПК и мясокомбинате технологического оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для производства заявленной продукции.

Пунктом 3 предписания заявителю предписывалось доложить о проделанной работе заинтересованному лицу в срок до 12.11.07г.

Не согласившись с предписанием в части процедуры его принятия (в отсутствие у заинтересованного лица права на выдачу такого предписания и без предварительного вынесения решения о выдаче предписания,) и сформулированных в его резолютивной части требований, заявитель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Изложенные в предписании выводы о наличии нарушений в отношении МПК и мясокомбината заявителем не оспаривались (л.д. 2-3, 92, 108, т.1).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции принято обоснованное и соответствующее обстоятельствам дела решение о несоответствии оспоренного заявителем предписания требованиям п.6 ст. 60, п.9 ст. 34, ст.ст. 7, 11, 36 закона 94-ФЗ.

В п.6 ст. 60 закона №94-ФЗ законодателем сформулировано императивное правило о порядке оформления результатов рассмотрения уполномоченным органом жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика и других компетентных органов. В соответствии с этим правилом, результат рассмотрения жалобы должен быть оформлен путём составления решения, в котором должно быть указано либо о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст. 17 закона № 94-ФЗ,  либо о совершении действий, предусмотренных ст. 17 закона № 94-ФЗ, либо о признании  жалобы необоснованной.

Судом первой инстанции на основе анализа этой нормы сделан правомерный вывод о том, что определяющим для заключения о том, принималось ли уполномоченным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы такое решение, или не принималось, является не название изданного документа («решение»), а его резолютивная часть, которая в обязательном порядке должна содержать перечисленные в п.6 ст. 60 закона № 94-ФЗ и указанные выше варианты решения (заключения, итогового вывода) компетентного органа по итогам рассмотрения жалобы.

При несогласии с тем или иным вариантом решения по жалобе, в силу п.9 ст. 60 закона № 94-ФЗ, решение  может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Как следует из материалов дела,