Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-9910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено‚ что требование № 142 от 28.01.2009 года вынесено на основании решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 20.11.2008 года № 2092‚ указание в самом требовании на иное решение является технической опиской. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 20.11.2008 года № 2092 в части доначисления НДФЛ в размере 454811 рублей‚ пени в размере 18625,25 рублей‚ штрафа в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ и в размере 90962‚2 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ‚ следовательно, требование налогового органа об уплате налога‚ сбора‚ пени и штрафа № 142 от 28.01.2009 года является незаконным в указанной части.

Поскольку налоги были уплачены предпринимателем до выставления требований № 63316 от 17.11.2008 года и № 63444 от 18.11.2008 года‚ и учтены ИФНС России по Аксайскому району г. Ростова-на-Дону при вынесении оспариваемых решений, требования налогового органа № 63316 и № 63444 в части доначисления суммы НДФЛ в размере 5356 рублей‚ и ЕСН в сумме 4121 рублей незаконны.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерном начислении пени по НДФЛ в размере 52,30 рублей‚ и по ЕСН в размере 40,26 рублей‚ следовательно, требование № 63316 от 17.11.2008 года незаконно в части начисления пени в размере 30,19 рублей‚ а требование № 63444 в части начисления пени в размере 24,72 рублей.

Судом также правильно установлено‚ что оспариваемые требования были направлены не по адресу регистрации предпринимателя‚ поскольку направлены по адресу: г. Ростов-на-Дону‚ ул. Таганрогская д. 116‚ кв. 26‚ тогда как предприниматель проживает в квартире 62.

Учитывая, что налоговый орган не направлял требования об уплате налогов‚ пени и штрафов по адресу предпринимателя‚ дальнейшие действия по бесспорному взысканию сумм налогов‚ пени и штрафов являются незаконными и нарушающим права налогоплательщика. В связи с этим являются незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району № 1109 от 24.12.2008 года и № 249 от 20.02.2009 года‚ а также Постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 1109 от 24.12.2008 года и № 249 от 20.02.2009 года.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об обоснованности требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены.

Факт оплаты услуг представителя и оказания услуг подтвержден материалами дела, в которые представлены договор на правовое обслуживание от 11.06.2009г., квитанция об оплате от 21.07.2009г. № 111445.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с  Новороссийской таможни 70000руб. судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Новороссийской таможни о несоразмерности заявленных к возмещению расходов.

Как следует из материалов дела, возбужденное по заявлению предпринимателя Замуриева А.В.  дело рассматривалось в период с 02.06.2009г. по 27.07.2009г.; было проведено три судебных заседания, в которых принимал участие и поддерживал позицию предпринимателя его представительО степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует также следующее: категория спора (признание недействительными большого количества актов двух налоговых органов - решений, требований, постановлений); представителем предпринимателя были подготовлены заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, дополнительные правовые обоснования заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу. В материалы дела представлены большой объем документов.

Изложенное свидетельствует о необходимости затраты представителем предпринимателя значительного времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем предпринимателя в письменных заявлениях, отзывах и поддерживаемой в судебных заседаниях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что взысканный в пользу предпринимателя размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя является несоразмерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу предпринимателя 30000 руб. судебных расходов на возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя Замуриева А.В.

Таким образом, решение суда от 27.07.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб МИ ФНС №19 по РО и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на налоговые инспекции, которые освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу №А53-9910/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Смотрова