Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-4452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия новых доказательств, предложила обществу обосновать основания, по которым доверенность не была представлена в суд первой инстанции. Представители общества пояснили, что она была получена у контрагента после вынесения судом решения. Доказательства, подтверждающие получение доверенности от 17.10.2006г.  после принятия судом решения обществом не представлены.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку признаны неуважительными причины не представления доказательства в суд первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность на имя  Инсафутдинова В.Ф. датирована 17.10.2006г. и, следовательно, должна была быть представлена контрагентом одновременно со  счетами-фактурами в 2006г. Более того, общество не лишено на момент рассмотрения апелляционной жалобы возможности подать уточненные декларации и, следовательно, его право нельзя признать нарушенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным счетам-фактурам, товарным накладным общество не подтвердило факт совершения реальных хозяйственных операций, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 511817,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5250,0 руб. является законным, а в части доначисление налога на прибыль в сумме 7491406,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 76839,00 руб. - незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры № 195 от 20.10.2006г. на сумму 1243622,36 руб., в т.ч. НДС 189705,11 руб., № 196 от 20.10.2006г. на сумму 92497,84 руб., в т.ч. НДС 14109,84 руб., № 199 от 20.10.2006г. на сумму 657806,35 руб., в т.ч. НДС 100343,35 руб., № 205 от 25.10.2006г. на сумму 568182,64 руб., в т.ч. НДС 806671,93 руб., № 207 от 25.10.2006г. на сумму 287692,16 руб., в т.ч. НДС 43885,25 руб., № 208 от 25.10.2006г. на сумму 169920,00 руб., в т.ч. НДС 25920,00 руб. подписаны неуполномоченным лицом, т.е. не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, остальные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу необоснованно доначислен НДС в сумме 6742266,52руб., соответствующая сумма пени, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 633 948,00 руб., в остальной части (460 634,48 руб.) требования по контрагенту ООО «ОСТ-СИСТЕМ» подлежат отклонению.

Из материалов встречной проверки ООО «Грандис» следует, что организация состоит на учете с 16.02.2006г., зарегистрирована по адресу 117049, г. Москва, ул. Шаболовка, 2. Генеральный директор Добычина Валентина Васильевна является генеральным директором 25 предприятий, а также учредителем 23 предприятий. Вид деятельности 52.11 (Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия). Общество не располагается по юридическому адресу, требование, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с пометкой «по указанному адресу не значится». Адрес организации является адресом массовой регистрации. Организация имеет признак «фирмы-однодневки» (1-адрес массовой регистрации, 2-массовый руководитель, 3-массовый учредитель, 4-массовый заявитель). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность по НДС за 1-2 квартал 2006г. представлена «нулевая», отчетность по ЕСН за 2006-2007 г.г. представлена «нулевая», численность работников не указана, транспортный налог организация в 2006-2007г.г. не уплачивала. У организации отсутствуют на балансе собственные и арендованные основные средства, транспортные средства, а также трудовые ресурсы, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров ОАО «Стройфарфор».

Общество в материалы дела представило по ООО «Грандис» договор поставки № GRA-STR/01 от 12.09.2006г., спецификации к договору №№ 1-19 (л.д. 72-95 т.3). Из представленного договора судом установлено, что продавец (ООО «Грандис») поставляет покупателю (ОАО «Стройфарфор») товар в соответствии со спецификациями. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты. В представленных спецификациях условие поставки определено: DDP г. Шахты.

Также по контрагенту ООО «Грандис» Общество представило: ведомости аналитического учета за 2006г. (л.д. 24-26 т.15); счета-фактуры, товарные накладные (торг-12), приходные ордера, карточки складского учета (л.д.27-157 т.15, л.д.1-12 т.16, л.д. 42-198 т.16, л.д.1-151 т.17, л.д.1-219 т.18, л.д. 1-60 т.19) платежные поручения (л.д.13-41 т.16), акты на списание товарно-материальных ценностей в производство.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела обществом документов, правильно установлено, что товар, поставляемый контрагентом, был принят и приходован обществом на соответствующий склад с составлением приходных ордеров, оплачен заявителем и отражен в бухгалтерском учете.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что договоры, счета-фактуры подписаны за руководителя организации и за главного бухгалтера неустановленным лицом Добычиным В.В., который не значится в регистрационных документах и в отчетах 2-НДФЛ по следующим основаниям.

Общество в материалы дела представило приказы ООО «Грандис»: № 3 от 05.06.2006г. о возложении обязанности генерального директора ООО «Грандис» Добычиной Валентины Васильевны на Добычина Валентина Владимировича, № 4 о назначении на должность директора ООО «Грандис» и возложении обязанности главного бухгалтера на Добычина Валентина Владимировича, № 7 от 13.04.2007г. о снятии с должности директора и исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Грандис» Добычина Валентина Владимировича и назначении на должность директора и исполняющей обязанности главного бухгалтера Добычину Валентину Васильевну, №8 от 16.04.2007г. о предоставлении права подписи за руководителя и главного бухгалтера общества в счетах-фактурах и других документов в отсутствии директора и исполняющей обязанности главного бухгалтера Добычиной Валентины Васильевны.

Общество также представило конверт и квитанцию о направлении в адрес ОАО «Стройфарфор» вышеуказанных документов (л.д. 130-135 т.61).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры ООО «Грандис» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Таким образом, обществом, надлежащим образом подтверждены: реальность расходов по приобретению товаров, отражение их в учете, факт совершения платежей и соответственно уменьшения имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций и начисление штрафа в сумме 41 044,00 руб., а также доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 038 160,00 руб., соответствующую сумму пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налоговым органом НДС в сумме 3 634 343,73 руб., соответствующей суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере341807,00 руб.

Из материалов встречной проверки ООО «РусГранд» следует, что организация состоит на учете в инспекции с 03.11.2005 г., зарегистрирована по адресу 113454, г. Москва, пр. Вернадского, д.50, стр.1. Генеральный директор: Платонов Юрий Сергеевич является учредителем 34 предприятий, а также генеральным директором 34 предприятий. Главный бухгалтер отсутствует. Вид деятельности 45.21 (Производство общестроительных работ). Организация на неоднократно направленные требования не отвечает, связаться с исполнительным органом не представляется возможным, имеет признаки «фирмы-однодневки»: (1-адрес массовой регистрации, 2-массовый руководитель, 3-массовый учредитель, 4-массовый заявитель). ООО «РусГранд» не имеет в наличии технических возможностей для производства, хранения и перемещения товаров (отсутствуют собственные или арендованные средства, трудовые ресурсы)

По контрагенту ООО РусГранд Общество представило: договор № RGR-STR/01 от 16.10.06г. с приложенными спецификациями: № 1 от 16.10.06г., № 2 от 27.09.06г., № 3 от 30.10.06г., № 4 от 01.11.06г., № 5 от 02.11.06г., № 6 от 20.11.06г., № 7 от 21.11.06г., № 8 от 08.12.06г., № 9 от 11.12.06г., № 10 от 12.12.06г., № 11 от 20.12.06г., № 12 от 20.12.06г., № 13 от 20.12.06г., № 14 от 06.03.07г., № 15 от 21.03.07г., № 16 от 02.04.07г., № 17 от 03.04.07г. (т.3, л.д.96-116)

Из договора следует, что продавец (ООО «РусГранд») поставляет покупателю (ОАО «Стройфарфор») товар в соответствии со спецификациями. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты. В представленных спецификациях условие поставки определено: DDP г. Шахты.

Общество также представило в материалы дела следующие документы: ведомость аналитического учета за 2006г., 2007г. (л.д.1-3 т.20); счета-фактуры, товарные накладные (торг12), приходные ордера, карточки складского учета (л.д. 4-151 т.20, л.д.1-7 т.21, л.д. 45-103 т.21, л.д.1-164 т.22, л.д.1-158 т.23) платежные поручения (л.д. 7-44 т.21), акты на списание товарно-материальных ценностей в производство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры   ООО   «РусГранд» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела обществом документов, правильно установил, что товар, поставляемый контрагентом, был принят и приходован обществом на соответствующий склад с составлением приходных ордеров, оплачен заявителем и отражен в бухгалтерском учете.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Таким образом, обществом, надлежащим образом подтверждены: реальность расходов по приобретению товаров, отражение их в учете, факт совершения платежей и соответственно уменьшения имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций и начисление штрафа в сумме 34 730,00 руб., а также незаконно доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 223 931,00 руб., соответствующей суммы пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен НДС по ООО «Рус Гранд» в сумме 2 901 538 руб., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Стройфарфор» для целей налогообложения были учтены расходы в суме 255 057,75 руб. по ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин» («ВКТГ»), налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 51 012 руб.

Общество представило в материалы дела договор №547 от 01/06/2006 года, заключенный с ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин»; дополнительное соглашение от 05/06/2006года к договору №547 от 01/06/06г.; дополнительное соглашение от 15/06/2006года к договору №547 от 01/06/2006 г.; приложение №1 от 31/12/2006г к договору №547; 7790529,84; приложение №3 от 31/12/2007 к договору №547; 466202684,00; перечень строительных работ №19 по объекту «Кирпичный завод»; договор на оказание услуг №13/К от 03/04/2006г.; акт №000752 от 31/05/2006; 116288,28; ведомость аналитического учета по счету26; 110750,74; акт №000957 от 30/06/2006; 11130,00; ведомость аналитического учета по счету 26; 10600; акт №001508 от 31/08/2006; 36750,00 (Т.24, л.д. 44-62).

ОАО «Стройфарфор» представило в материалы дела: контракт на оказание услуг №1002/06 от 10.02.2006г., заключенный с фирмой KELLER HCW GimbH Германия, Приложение   №   1   к   Контракту   на   оказание   услуг   №   1002/06   от   10.02.2006г.; Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.06г. к Контракту № 1002/06 от 10.02.06г.; Паспорт сделки №06020003/1000/0030/470 от 03.04.2006г.; ; Паспорт сделки № 06020003/1000/0030/470 от 04.07.2006г.; Акт приемки-передачи работ и услуг от 29.06.06г.; Счет авансового платежа № 060209 от 09.02.06г.; Мемориальный ордер № 499414 от 14.02.06г.; Заявление на перевод № 39 от 14.02.06г.; Лабораторный отчет № 2005-078 от 10.02.06г. (т. 24; л.д. 1-42, ведомость аналитического учета (т. 24, л.д. 43).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленному договору на оказание услуг №1002/06 от 10.02.2006г. фирма KELLER HCW GimbH Германия оказывала услуги, связанные с исследованием свойства сырья в процессе сушки и обжига облицовочных кирпичей, пористых строительных кирпичей для компании ОАО «Стройфарфор». Расходы отражены в Ведомости аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В материалы дела представлен договор от 03.04.2006г. № 13/К на оказание услуг (л.д.55-57), акты приема-сдачи работ, отражение в аналитическом учете (л.д.58-62 т.24). Из договора на оказание услуг следует, что ОАО «Стройфарфор» (исполнитель) оказывает услуги ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин» в рамках инвестиционного проекта по строительству кирпичного завода.

Судом первой инстанции из представленных актов приема-сдачи работ правильно установлено, что услуги надлежащим образом оформлены и приняты, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Из договора подряда №547 от 01.06.2006г. на выполнение комплекса строительных работ в рамках инвестиционного проекта по строительству Кирпичного завода следует, что ОАО «Стройфарфор» (подрядчик) обязуется выполнить проектные, строительные, монтажные работы по строительству кирпичного завода своими силами, своими материалами и сдать ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин» (заказчику).

Общество в материалы дела представило пояснение (л.д.29 т.48). Из представленного пояснения следует, что фирме KELLER HCW GimbH были заказаны обществом лабораторные испытания песка и глины, взятых из «Владимирского» месторождения и Ростовской области, для определения их качества в процессе сушки и обжига с целью представления исходных данных для проектирования технологической линии по производству кирпича и строительства кирпичного завода по договору подряда №547 от 01.06.2006г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фирмой KELLER HCW GimbH Германия были проведены лабораторные исследования, представлен лабораторный отчет, подписан акт приемки-передачи работ. Из акта приемки-передачи выполненных работ следует, что работы выполнены фирмой KELLER HCW GimbH Германия и приняты ОАО «Стройфарфор».

Заявитель представил  доказательства оплаты: заявление на перевод, платежный документы на перечисление суммы.

Из материалов дела следует, что произведенные расходы относятся