Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-4452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с компанией ООО «Логистик» у ОАО «Стройфарфор» был заключен Агентский договор №35 от 15 июля 2005 года, согласно которого предусмотрена оплата платежно-финансовых услуг агента (ООО «Логистик») при таможенном оформлении в Таганрогской таможне импортных грузов и выполнении железнодорожных и страховых формальностей. Выплата вознаграждения агенту осуществляется в течение пяти дней от даты принятия отчета и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) между агентом и принципалом (ОАО «Стройфрфор»). Срок действия договора установлен один год с момента подписания и автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не известила другую в письменной форме о расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Из представленных отчетов и актов следует, что по акту № 139 работа была принята, отчет подписан 05.10.2005г., по акту № 138 работа была принята, отчет подписан 01.09.2005г., по акту № 136 работа была принята, отчет подписан 05.08.2005г.

Оплата была произведена платежными поручениями: № 979 от 05.10.05г. на сумму 22340,00 руб., № 652 от 1450 - 01.09.05г. на сумму 21000,00 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы общество понесло в 2005г., отразило в 2006г., что не оспаривается сторонами.

Из п. 2.2 приказа № 471 от 30.12.2005г. «О налоговой учетной политике на 2006г»  следует, что дата получения дохода (осуществления расхода) определяется по методу начисления.

В соответствии со ст. ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из условий агентского договора, расходы были понесены обществом в 2005г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно указал, что ОАО «Стройфарфор» в нарушении налогового законодательства   отразил расходы в сумме 53 966, 14 руб. по контрагенту ООО «Логистик» в 2006 г., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыли, начислил налог на прибыль в сумме 10793,00 руб. Требование заявителя о признании незаконным решения в части начисления налога на прибыль в сумме 10793,00 руб. по ООО «Логистик» подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из акта сверки штрафных санкций, следует, что по начисленному налогу на прибыль по ООО «Логистик» на сумму 10793,00 руб. штраф по п.1 ст. 122 НК РФ не был начислен.

Общество представило следующие счета-фактуры № 139 от 05.10.05г., № 138 от 01.09.05г., № 136 от 05.08.05г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество уменьшило подлежащий уплате в 2006г. налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным продавцом в 2005г., то есть в другом налоговом периоде.

Поскольку операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что заявленные обществом налоговые вычеты подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором надлежаще выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС по контрагенту ООО «Логистик» в суме 9 714 руб., соответствующая пеня, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 828,00 руб.

Из материалов дела следует, что инспекция доначислила налога на прибыль по контрагентам ООО «ОСТ-СИСТЕМ» на сумму 8 003 223,00 руб., ООО «Грандис» на сумму 4 038 160,00 руб., ООО «РусГранд» на сумму 3 223 931,00 руб., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислила соответствующие суммы пени.

Из материалов встречной проверки по контрагенту ООО «ОСТ-СИСТЕМ» (л.д.83-125) следует, что организация состоит на учете в инспекции с 12.11.2004 г., зарегистрировано по адресу 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 2., к.1. Генеральный директор: с 02.11.04г. – Инсафутдинов Валерий Федорович; с 17.10.06г. – Алямкин Юрий Иванович; с 22.04.08г. - Никитина Ксения Александровна; главный бухгалтер - Борис Наталья Михайловна. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2-ой квартал 2008г., общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Общество представило документы по взаимоотношению с ООО «Стройфарфор».

Общество в материалы дела представило по ООО «ОСТ-СИСТЕМ» договор поставки № OST-STR/01от 10.01.2006г., согласно которого продавец (ООО «ОСТ-СИСТЕМ») поставляет покупателю (ОАО «Стройфарфор») товар в соответствии со спецификациями. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты.

Общество представило спецификации к договору №№ 1-35, в которых условие поставки определено: DDP г. Шахты, дополнительное соглашение к договору № 1 от 24.11.2006г. (л.д.26-71 т.3).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС) условие поставки "DDP пункт назначения" означает: продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и не разгруженного с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

Также в материалы дела представлены счета - фактуры, товарные накладные торг-12, приходные ордера, карточки складского учета (л.д. 123-147 т.3, л.д.1-151 т.4,1-151т.5, л.д. 1-150 т.6, л.д. 1-150 т.7, л.д. 1-150 т.8, л.д. 1-150 т.9,л.д.1-150 т.10, л.д.1-150 т.11, л.д. 1-155 т.12,л.д. 1-150 т.13, л.д.1-160 т.14, л.д.1-26 т.15), платежные поручения (л.д. 41-129 т.6), ведомости аналитического учета (л.д. 118-122 т.3), акты на списание товарно-материальных ценностей в производство.

Из представленных в материалы дела обществом документов, суд первой инстанции правильно установил, что товар, поставляемый контрагентом, был принят и приходован обществом на соответствующий склад с составлением приходных ордеров, оплачен заявителем и отражен в бухгалтерском учете.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ОСТ-СИСТЕМ» не является собственником, а также производителем оборудования и запчастей отгруженных в адрес ОАО «Стройфарфор» по договорам №4 OST от 16.11.2005г , OST-STR/01 от 10.01.2006г.

ООО «ОСТ-СИСТЕМ» заключило договора комиссии, между комиссионером ООО «ОСТ-СИСТЕМ» и комитентами ООО «ТехДекор» ИНН 7733538032 (договор №2 от 11.01.06г. спецификация № 7), ООО «СпецИнжиниринг» ИНН 7714603991 (договор № 12 от 01.11.05г. спецификация № 1,№ 2, договор № 2 от 11.01.06г., спецификация № 2), ООО «Промтехоборудование» ИНН 7807313928.

Из материалов встречной проверки ООО «СпецИнжиниринг» следует, что общество состоит на учете с 02.06.2005г., зарегистрировано по адресу 125284, г. Москва, Боткинский 1-й пр., д.2/6. Генеральный директор Васильев Денис Васильевич. Вид деятельности 51.19 (Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров). Общество не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Операции по расчетным счетам организации приостановлены 28.08.2006г. Организация имеет признак фирмы однодневки (1-адрес массовой регистрации, 2-массовый руководитель, 3-массовый учредитель, 4-массовый заявитель).

Согласно Единому Государственному Реестру юридических лиц по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ Генеральный директор ООО «СпецИнжиниринг», Васильев Денис Васильевич с аналогичными паспортными данными является генеральным директором 35 предприятий, а также учредителем 39 предприятий.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2006 г. Налоговая база за 1-е полугодие 2006г. по НДС заявлена в сумме 1 523 744 руб., с этой суммы уплачен налог 274 268 руб.

Согласно выписке банка ООО «СпецИнжиниринг» получил денежные средства в счет отгрузок за 2006г.-2007г., в том числе и от ООО «ОСТ-СИСТЕМ»,  в сумме 2 002 105 296 руб.

Из материалов встречной проверки ООО «ТехДекор» следует, что организация состоит на учете с 14.02.2005г. ОГРН № 1057746244764, зарегистрирована по адресу 123362, г. Москва, Свободы, д. 18. Генеральный директор Ермихина Оксана Владимировна. Паспорт гражданина Российской Федерации 45 05 № 025924 выдан ОВД «Чертаново Северное» г. Москва, 24.01.2003 г. 117208, г. Москва, Чертановская, д.3, к. 1, кв. 184.

Согласно Единому Государственному Реестру юридических лиц по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. № САЭ-3-13/182@ Генеральный директор ООО «ТехДекор», Ермихина Оксана Владимировна с аналогичными паспортными данными является генеральным директором 42 предприятий, а также учредителем 50 предприятий.

Учредитель ООО «ТехДекор»: (ИНН не заявлен) ООО «Консульт СЕРВИС» 115054, г. Москва, Зацепа, д. 23, офис 17.

Банковский счет закрыт 20.02.2006г. Главный бухгалтер в базе данных инспекции не заявлен. Вид деятельности 51.19 (Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров).

ООО «Тех Декор» по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. ООО «Тех Декор» представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2005 г. на 01.10.2005г. Декларации по НДС представлялись в ИФНС № 33 ежеквартально. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. Доход в налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2005 г. заявлен в сумме 1 014 256 руб. Последующая отчетность не представляется.

Согласно выпискам банка ООО «ТехДекор» получало денежные средства от ООО «ОСТ-СИСТЕМ», в счет отгрузки товаров за январь, февраль 2006г., которая в дальнейшем была реализована ОАО «Стройфарфор».

Из    материалов    встречной    проверки ООО «Промтехоборудование» ИНН 7807313928 следует, что организация состоит на учете в инспекции с 28.04.2006г., зарегистрирована по юридическому адресу 198332, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, 81, корп. 1 лит. А, дом 15Н. Руководитель и учредитель: Киреев Владимир Николаевич. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием.

Согласно выпискам банка филиала «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» за период с 12.05.2006г. по 31.12.2007г. ООО «Промтехоборудование» получало денежные средства в счет отгруженной продукции в 2006, 2007 гг. в сумме 111 995 919 руб., в том числе 75 140 864 руб. от ООО «ОСТ-СИСТЕМ» в счет отгрузки за товары, данные средства направлялись различным организациям, в том числе ООО «СпецИнжиниринг», ООО «Грандис» , ООО «Стройтехномир».

ООО «ПромТехоборудование» представлены документы, подтверждающие приобретение товара реализованного через ООО «ОСТ-СИСТЕМ», у ООО «СпецИнжиниринг».

Суд первой инстанции из анализа представленных встречных проверок ООО «ОСТ-СИСТЕМ» и его контрагентов пришел к правильному выводу о том, что общества представляют отчетность, факт получения денежных средств за поставленную продукцию подтверждается банковскими выписками.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры ООО «ОСТ-СИСТЕМ»: № 195 от 20.10.2006г., № 196 от 20.10.2006г., № 199 от 20.10.2006г., № 205 от 25.10.2006г., № 207 от 25.10.2006г, № 208 от 25.10.2006г.; товарные накладные (Трог-12) № 82 от 20.10.2006г., №83 от 20.10.2006г., № 84 от 20.10.2006г.,№ 87 от 25.10.2006г., № 88 от 25.10.2006г., № 89 от 25.10.2006г. подписаны за руководителя лицом, подпись которого расшифрована, как Инсафутдинов В.Ф. (л.д.101-120 т.5).

В счетах – фактурах и товарных накладных не имеется ссылок на подписание документов лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью. Реквизиты доверенности не отражены.

Из материалов дела следует, что решением № 2 от 17.10.2006г. освобожден от должности генерального директора Инсафутдинов В.Ф., назначен генеральным директором Алямкин Ю.И. (л.д.91 т.45). Указанное решение представлено контрагентом общества в материалы встречной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные (Торг-12) подписаны неуполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенности от 17.10.2006г.  на имя  Инсафутдинова В.Ф.

Представители налоговой инспекции возражали, указывая, что суд первой инстанции, рассматривая дело, неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления возможности обществу представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия в целях исследования вопроса о возможности