Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-31546/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31546/2007-11/818

17 марта 2008 г.                                                                                  15АП-408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Степанов Г.Д. по доверенности от08.10.07г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Каминский В.А. по доверенности № 05-48/2146 от 24.10.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007г. по делу № А32-31546/2007-11/818

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 25.07.05г. №140

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.07.2005г. №140 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) в размере 30 410 096,19 руб. (в том числе налога в размере 10 194 539,18 руб., пени в сумме 20 215 557,01 руб.) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован следующим. В отношении всех сумм по предъявленным налоговым органом требованиям об уплате налога, за исключением № 16155 от 16.05.2005 г., № 17516 от 02.06.2005 г., № 17742 от 09.06.2005 г., № 19779 от 15.06.2005г. пропущен пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для вынесения решения «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)».

Требование № 16155 на сумму 6 044 руб. заявителем исполнено до вынесения оспариваемого решения - 29.06.2005 г., что подтверждается копией платежного поручения; требование №19779 от 15.06.2005 г. на сумму 1 631 444 руб. также исполнено ОАО «Краснодарский ЗИП» до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается представленными заявителем копиями платежных поручений, а также представленными налоговым органом документами-распечатками «Погашение требования» по состоянию на 29.08.2006 г.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа с момента его вынесения является недействительным, поскольку предоставляет возможность налоговой инспекции повторно взыскать с налогоплательщика налоги, сборы и пени, что противоречит принципу однократности уплаты налога, сбора и пени за один налоговый период, исчисленного (ной) с одной налоговой базы (двойное налогообложение, что недопустимо), и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании требования № 16155 от 16.05.2005 г. в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено Решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках № 9669 от 06.06.2005 г. и направлены инкассовые поручения № 8745 от 06.06.2005 г., № 8747 от 06.06.2005 г., № 8748 от 06.06.2005 г., № 8749 от 06.06.2005 г., № 8740 от 06.06.2005 г., №8742 от 06.06.2005 г.. № 8741 от 06.06.2005 г., № 8743 от 06.06.2005 г., № 8746 от 06.06.2005г. Из документа-распечатки «Погашение требования» следует, что непогашенными остаются 5179,56 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на страховую часть и 625,73 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на накопительную часть, которые не включены в решение согласно расшифровке приложенной налоговым органом к оспариваемому решению.

На основании требования № 17516 от 02.06.2005 г. в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках № 11339 от 23.06.2005г. и направлено инкассовое поручение №10802 от 23.06.2005г., которое и было исполнено банком 26.09.2005 г.

Требование № 17742 от 09.06.2005 г. В оспариваемое решение налоговым органом включена только сумма пени в размере 1 877 802 руб. Согласно приложенной расшифровке задолженности в оспариваемое решение включена сумма пени в размере 4 772 674,06 руб., которая состоит из 1 877 802 руб. из требования № 17742 от 09.06.2005 г., 1219,67 руб. из требования № 46641 от 23.08.2004г., 2633517 руб. из требования № 21199 от 02.10.2003 г., 260 135,39 руб. из требования № 26383 от 08.12.2003 г. Сумма налога в размере 9 338 484 руб. в оспариваемое решение не включена.

На основании требования № 17742 от 09.06.2005 г. в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено Решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках № 11221 от 20.06.2005 г. и направлено инкассовое поручение, на основании которого банком произведено списание платежными ордерами от 24.08.2005 г., от 22.08.2005 г., от 03.08.2005 г., от 17.08.2005 г., от 07.09.2005 г., от 26.09.2005 г., от 05.09.2005 г., полной суммы в размере 1 877 802 руб.

На основании требования № 19779 от 02.06.2005 г. (за исключением суммы НДС в размере 1631444 руб.) в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено Решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках № 11480 от 07.07.2005 г. и направлены инкассовые поручения № 11231 от 07.07.2005 г., № 11230 от 07.07.2005 г., № 11229 от 07.07.2005 г., № 11228 от 07.07.2005 г., № 11227 от 07.07.2005 г., № 11226 от 07.07.2005 г., № 11225 от 07.07.2005 г., № 11224 от 07.07.2005 г., № 11223 от 07.07.2005 г., № 11222 от 07.07.2005 г., которые и были исполнены банком 26.09.2005 г.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что фактические обстоятельства дела указывают на невозможность признать оспариваемое решение действительным, так как в противном случае это приведет к возможности для налогового органа повторно взыскать суммы, взысканные ранее на основании решений о взыскании за счет денежных средств, что недопустимо и нарушает принцип однократности уплаты налога за один период, с одной налоговой базы.

Из анализа суда документов-распечаток «Погашение требования» следует, что общая сумма налога и пени, подлежащая, включению в оспариваемое решение должна составлять 36 841 226,81 руб. (в т.ч. налог - 16 616 964,41 руб. и пеня - 20 224 262,40 руб.), что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

У суда отсутствует возможность определить какая сумма, какого налога из каждого конкретного требования об уплате налога вошла в оспариваемое решение в размере 30 410 096,19 руб. (в т.ч. налога в размере 10 194 539,18 руб., и пени - 20 215 557,01 руб.) для целей определения величины подлежащего удовлетворению или не удовлетворению требования заявителя при определении пресекательного срока в соответствии со ст.46-47 НК РФ.

Отказ в удовлетворении требований заявителя может нарушить права последнего, так как 44 требования, вошедших в оспариваемое решение, виды налога повторяются из требования в требование и погашены к моменту вынесения оспариваемого решения неравномерно и не полностью, что видно из представленных инспекцией документов-распечаток «Погашение требования»

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России № 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, основанием для вынесения налоговым органом решения №140 от 25.07.05г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) в общем размере 30 410 096,19 руб. явилось систематическое невыполнение обществом требований инспекции по уплате задолженности в бюджет. Учитывая, что задолженность по налогам и пеням не была погашена на дату вынесения решения №140 от 25.07.05г., налоговый орган правомерно включил суммы задолженности, в том числе и по пеням в названное решение для принудительного взыскания. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Таким образом, инспекция считает, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения усматривается недобросовестность исполнения обществом обязанности по своевременной уплате налогов и сборов в бюджет, предусмотренной ст. 23, 45, 46 НК РФ. Поэтому, в соответствии со ст. 69 НК РФ и на основании не выполненных обществом требований инспекции по уплате платежей в бюджет, налоговым органом были направлены оспариваемые требования на уплату налогов, сборов и пеней.

Позиция инспекции выражается в том, что несоблюдение сроков, установленных ст. 46-47 НК РФ не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, и не может служить основанием для прекращения данной обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ.

Инспекцией представлен надлежащий пакет документов (распечатки «погашение требований» на дату уплаты налога (сбора, пени), свидетельствующий о правомерности действий налогового органа. Более того, основная часть задолженности оспариваемого решения №140 от 25.07.05г. уплачена в бюджет предприятием в ходе судебного разбирательства. Судом не принят во внимание данный факт и не учтены положения ст. 64-68 АПК РФ.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах несвоевременная уплата в бюджет сумм налогов влечет взыскание пеней в порядке, установленном ст. 46 НК РФ. Учитывая, что общая задолженность по налогам не была погашена обществом на дату вынесения оспариваемого решения, налоговый орган правомерно включил суммы задолженности, в том числе по пеням в названное решение для принудительного взыскания. При соблюдении порядка принудительного взыскания с общества самого налога, налоговый орган вправе взыскивать и пени, тем более взыскивать их независимо от налога. Отраженные в требованиях суммы начисленных пеней соответствуют фактической задолженности общества, что не оспаривается заявителем по существу и подтверждается материалами дела.

Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 25.07.05г. №140 «о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) в размере 28 532 067,19 руб. (в т.ч. налога в размере 10 194 312,18 руб., пени в сумме 18 337 755,01 руб.), в части признания недействительным оспариваемого акта в отношении суммы транспортного налога в размере 227 руб. по требованию об уплате налога №17516 и суммы пени по НДФЛ в размере 1 877 802 руб. по требованию об уплате налога №17742 заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого акта в отношении суммы транспортного налога в размере 227 руб. по требованию об уплате налога №17516 и суммы пени по НДФЛ в размере 1 877 802 руб. по требованию об уплате налога №17742 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от требований и прекратить производство по делу в части отказа от требований с отменой ранее принятого по нему судебного акта в данной части.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, пояснил, что иных доказательств по делу представить не может, что отражено под подпись представителя в подписном листе к протоколу.

Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в части поддерживаемых требований оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы