Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые налоговым органом строительные работы правомерно определены обществом как капитальный ремонт объектов основных средств и списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

 Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль ввиду непринятия расходов по оплате лакокрасочных изделий по договору с контрагеном ООО «Нортон».

Из материалов дела следует, что на основании договора с заявителем № 35/2003/449 от 02.10.2003 г.  ООО «Нортон» осуществляло поставку лакокрасочных и сопутствующих материалов в адрес общества согласно приложениям № 1- № 3 (спецификациям).

В подтверждение приобретения у ООО «Нортон» лакокрасочных изделий налогоплательщиком представлены: счета-фактуры: № 19 от 19.02.2004 г., № 20 от 19.02.2004 г., № 21 от 19.02.2004 г., № 22 от 19.02.2004 г., № 23 от 19.02.2004 г.; товарные накладные № 19 от 19.02.2004 г., № 20 от 19.02.2004 г., № 21 от 19.02.2004г., № 22 от 19.02.2004 г., № 23 от 19.02.2004 г.; платежные поручения: № 1033 от 11.02.2004 г.; счета на оплату: № 15к от 19.0-1.2004 г., № 26к от 27.01.2004г. и № 27к от 27.01.2004 г.; приходные ордера: № 102 от 24.02.2004 г., № 94 от 24.02.2004 г., № 103 от 24.02.2004 г.,  № 174 от 22.03.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим  доходы при расчете подлежащего уплате налога на прибыль. 

Вместе с тем, признавая решение УФНС России по Ростовской области от 06.06.2007 № 03 незаконным в части доначисления заявителю налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Альтаир-Строй», суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела видно, что в марте 2004 г. ООО «Альтаир-Строй» на основании договора № 17/353 от 13.08.2003 г. выполняло для ОАО «Роствертол» работы по ремонту помещения корпуса № 52-а. Работы приняты по акту № 3 и оплачены платежными поручениями № 7821 от 17.09.2003 г. и № 3193 от 16.04.2004г. на основании выставленного обществу счета-фактуры № 19 от 28.03.2004 г.

            При исследовании обоснованности налогового вычета по НДС судом первой инстанции установлено, что указанная организация зарегистрирована по потерянному паспорту, вследствие чего обществу отказано в применении вычетов по указанному контрагенту ввиду неподтверждения реальности данной хозяйственной операции. 

Таким образом, суд первой инстанции, отказав заявителю в применении налоговых вычетов по оплате выполненных ООО «Альтаир-Строй» работ, признал обоснованными заявленные обществом расходы по оплате указанных работ при исчислении налога на прибыль.

Между тем, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Поскольку представленные обществом по операциям с ООО «Альтаир-Строй» документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, решение налоговой инспекции в части доначисления доначисления налога на прибыль по указанному контрагенту является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.05.2009г. подлежит отмене в указанной части.

Пунктом 3 решения УФНС России по Ростовской области от 06.06.2007 г. № 03 обществу доначислен налог на имущество в сумме 250 256 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Основанием к доначислению указанного налога послужило, по мнению налогового органа, занижение обществом среднегодовой стоимости имущества организации за 2004 год на сумму расходов по достройке, дооборудованию и реконструкции основных средств в размере 11 375 266 рублей.

Между тем, судебной коллегией на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что заявителем осуществлялись работы по капитальному ремонту, а не реконструкции основных средств, следовательно, указанные расходы не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Решением ФНС РФ от 03.10.2008 г. № 3-8-18/1291 из подпункта 6 п. 3.1. резолютивной части Решения № 03 от 06.06.2007 г. исключены суммы налога на доходы физических лиц в размере 43 922 руб. (8 034 руб. + 35 888 руб.); резолютивная часть Решения № 03 от 06.06.2007 г. была дополнена пунктом 3.2. следующего содержания: «Удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 43 922 рублей (8 034 + 35 888) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме с учетом положения пункта 4 статьи 226 Кодекса и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога. При невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Роствертол» до вынесения решения ФНС РФ от 03.10.2008 г. № 3-8-18/1291 уплатило в бюджет суммы недоимки, пени и штрафа по НДФЛ платежными поручениями №№ 8040, 8041, 8042, 8043, 8044, 8045, 8046, 8047, 8048, 8049, 8050, 8051 от 29.06.2007 г.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого решения ФНС РФ, у общества отсутствовала задолженность по НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Роствертол» сводятся к нарушению УФНС России по Ростовской области процедуры проведении повторной налоговой проверки.

Порядок рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту установлен нормами статьи 101 Кодекса.

По требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Из анализа норм статей 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

ОАО «Роствертол» указывает, что общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки и акт проверки были вручены главному бухгалтеру общества – Сысоеву Н. И., который представил доверенность от 30.12.2005 г. № 256/1-1421. При этом, довод налоговой инспекции о том, что представленная в материалы дела доверенность на имя Сысоева Н. И. не содержит печати общества и является ничтожной, не принимается судебной коллегией.

Сысоев Н.И. исполняет обязанности главного бухгалтера ОАО «Роствертол» с 16.07.1996 г. Кроме того, генеральному директору общества было известно о проведении проверки, у проверяющих не возникло сомнений в ничтожности представленного документа, заверенного печатями предприятия, и тем более его подлоге со стороны должностных лиц организации.

Представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки подписаны именно главным бухгалтером общества Сысоевым Н. И. На указанные возражения имеется ссылка и в апелляционной жалобе, поданной в ФНС России, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя как о составлении акта проверки, так и уведомлении о времени и месте рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, оспариваемым решением УФНС России по Ростовской области дана оценка всем доводам, изложенным в возражениях на акт проверки.

Общество указывает, что возражения налогоплательщика были переданы исполнителю только 30.05.2007 г., а рассмотрение материалов проверки состоялось 28.05.2007 г., следовательно, указанные возражения не рассматривались. Кроме того, по мнению заявителя, фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 06.06.2007 г., о чем свидетельствует дата оспариваемого решения управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (то есть пятнадцатидневного срока для представления возражений по акту проверки).  Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, приведенные нормы Налогового кодекса РФ не предписывают осуществлять рассмотрение акта проверки и выносить решение по результатам такого рассмотрения в один и тот же день.

Кроме того, в решении УФНС России по Ростовской области отражены заявленные налогоплательщиком возражения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что Гулов А. П. не был официально включен в состав проверяющих, подлежит отклонению.

Согласно копии выписки из Журнала учета постановлений на проведение аудиторских проверок внутреннего аудита, аудиторских (тематических) проверок внутреннего аудита, нижестоящих налоговых органов, выездных и повторных налоговых проверок Управлением принималось указанное постановление о включении  Гулова А.П. в состав проверяющих от 25.12.06 за №16-03/294.

Обществом не представлено доказательств каким образом подписание Гуловым А.П. акта повторной выездной налоговой проверки от 28.04.07 № 24 нарушило его права и законные интересы.

ОАО «Роствертол» указывает, что запросы об истребовании документов у налогоплательщика направлялись за подписью Молчанова Е. Г., который не входил в состав проверяющей группы. Оспариваемое решение от 06.06.2007 № 03 также подписано заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области – Молчановым Е. Г.

Статьей 93.1. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Форма поручения утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Указанное поручение подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При этом подписание уполномоченным лицом запросов об истребовании документов у налогоплательщика не свидетельствует о том, что указанное лицо участвовало в проведении налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что у УФНС России по Ростовской области отсутствовали правовые основания для проведения повторной налоговой проверки, подлежит отклонению.

Постановление от 20.11.06 № 275 о проведении повторной выездной налоговой проверки было вынесено в порядке контроля за деятельностью МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Судом первой инстанции дана оценка доводу общества о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки и сделан вывод о том, что нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным