Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-9544/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исследовании.

На вопрос представителя ФГУП “Росморпорт”: на какой кладке основывается причал, эксперт Малеева пояснила: основанием является каменная бутовая кладка.

Относительно того, каково основание в настоящее время, эксперт затруднилась ответить, пояснила, что необходимо проведение дополнительных водолазных работ.

На вопрос ФГУП “Росморпорт”: на фотографии (нижней) 19 листе заключения какой причал изображен, эксперт Малеева ответила, что  это часть 18 и 19 причалов.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению явился эксперт Моисеев Юрий Анатольевич.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт Моисеев пояснил, что все фотографии делались им, выбирался наиболее информативный ракурс, чтобы показать объем самого строения. Причал №18 это продолжение причала №19, после 182 метра стоит забор.

На вопрос представителя ФГУП “Росморпорт” экспертам: фотографировался ли причал XXII, эксперт Моисеев пояснил: был сфотографирован со всех сторон тот объект, на который нас привезли. При проведении осмотра присутствовали представители сторон, с их слов, с их указания проводились измерения.

На вопрос представителя ФГУП “Росморпорт”: из экспертного заключения неясно, каким образом на причале №19 возник причал с основанием в виде бутовой кладки, основанием сооружения является сама шпунтовая стенка, каким образом смогли найти бутовую кладку? Эксперт Малеева ответила: при визуальном осмотре и исследовании представленных документов; не помню все материалы дела.

На вопрос представителя ООО “Адент”: могут ли быть отделены подкрановые пути без причинения ущерба для причала? Эксперт Малеева ответила отрицательно.

На вопрос представителя ООО “Адент”, были ли реализованы предусмотренные рабочим проектом 1995г. работы по устройству подкрановых путей? Эксперт Малеева ответила, что работы были проведены, было сделано даже больше, чем запланировано.

На вопрос суда: в чем заключается утрата тожества объекта, в заключении указано разные конструкции устройства, в чем разница, эксперт Малеева ответила:  берегоукрепительное сооружение на момент 1983г. и на момент обследования изменено, реконструировано. Разные конструктивные решения - конструкции были те же, но были разрушены.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции сделал вывод о создании нового объекта на основании экспертного заключения. Однако выводы эксперта являются необоснованными. Спорный объект был построен в 1981 года, длина 182м. Отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику разрешения на строительство.

Вопрос представителя ООО “Адент” представителю истца: спорный объект был построен в 1981 году, какое имущество истребовали?

Представитель истца: при рассмотрении другого дела были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в отношении берегоукрепительного сооружения причального типа №19, которые были удовлетворены судом.

Представитель ООО “Адент” пояснил, что общество стало собственником причала в 2005г., приобрели вещь в том состоянии, в котором она находится сейчас. Рабочий проект, в котором указаны работы, которые необходимо провести для приведения причала в рабочее состояние, содержит сметную стоимость 634 тыс. 590 руб., все работы проведены. Полагает, основное различие – это назначение, в настоящее время используется как грузовой причал.

Представитель ООО “Адент” представил суду обоснование функционального назначения спорного объекта и пояснение, согласно которому сметная стоимость берегоукрепительного сооружения в текущих ценах составит 35 064 053 рублей. Против удовлетворения жалобы возражал.

На вопрос суда, на каком основании прекратилось право собственности прежнего собственника, представитель ОАО “Морской торговый порт Темрюк”  пояснил, что объект никогда не использовался как грузовой причал до того момента, когда произведены работы. После приватизации проводились как ремонтные работы, так и строительные работы, в результате которых получилась новая вещь. Окончательно право собственности истца прекращено окончанием строительных работ. Право возникло на основании ст. 218 ГК РФ. Против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ФГУП “Росморпорт” пояснил, что в результате строительных работ несущая способность причала ухудшилась. Технические параметры остались прежние. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО “Темрюк Эстейт”, УФРС по КК, Морская администрация порта Темрюк извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и пояснения экспертов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.05 по делу № А32-22928/2003-36/464 применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ "Азрыбтехфлот" в части включения в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот" (правопредшественника ОАО "Морской торговый порт "Темрюк") берегоукрепительного сооружения причального типа № 19 длиной 182 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", путем возврата указанного имущества в государственную собственность. Суд обязал ОАО "Морской торговый порт Темрюк" передать указанное берегоукрепительное сооружение причального типа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

В процессе рассмотрения спора определением от 24.03.05 суд применил обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.05 это решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением от 08.09.05 суд отменил обеспечительные меры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.05 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.05 по делу № А32-22928/2003-36/464 отменено, решение от 13.04.05 оставлено в силе.

В решении от 13.04.05 и кассационном постановлении от 30.11.05 по делу №А32-22928/2003-36/464 установлено, что сделка приватизации берегоукрепительного сооружения причального типа № 19 длиной 182 м является ничтожной, собственником этого имущества является Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.11.05 указал:  выводы о недоказанности права собственности Российской Федерации на берегоукрепительное сооружение причального типа № 19 длиной 182 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", а также о том, что указанное имущество выбыло из владения государства по его воле, являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, по делу № А32-22928/2003-36/464 за Российской Федерацией признано право собственности на берегоукрепительное сооружение причального типа №19 длиной 182 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем в связи с отменой постановлением суда апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и отсутствием обеспечительных мер ответчик получил возможность осуществить видимость отчуждения имущества.

Данной возможностью ответчик воспользовался.

По договору от 12.09.05 № 17 ОАО "Морской торговый порт Темрюк" продало ООО "Адент" следующий объект недвижимости: причал литера XXII, кадастровый (условный) № 23:30:2.12.2001-401, площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк" (т. 1, л.д. 38-40).

31 октября 2005 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Адент" (т. 1, л.д. 44).

ООО “Адент” совершило следующую сделку по отчуждению: по договору от 01.11.05 № 1 ООО "Адент" продало это недвижимое имущество ООО "Темрюк Эстейт" (т. 1, л.д. 41-42).

Имущество передано ООО “Темрюк Эстейт” по акту приема-передачи от 01 ноября 2005г.

Право собственности  ООО “Темрюк Эстейт” в реестре зарегистрировано не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-2625/2006 от 15 июня 2006г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО “Адент” совершать действия по отчуждению спорного имущества – том 1, л.д.79.

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2007г. обеспечительные меры, принятые постановлением суда кассационной инстанции, отмены (т.4, л.д.40).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2007г. по делу Ф08-6346/07 вновь приняты обеспечительные меры – т.4. л.д.46.

Обсуждению в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат два основных вопроса: вопрос о том, утрачено ли тождество спорного объекта и вопрос о том, может ли быть признано лицо, чье право собственности в настоящий момент зарегистрировано в реестре, добросовестным приобретателем.

Предметом договоров купли-продажи является причал, литер XXII, общей площадью 182 кв. м.

Выслушав в судебном заседании пояснения экспертов, осуществив анализ экспертного заключения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому объект тождества не утратил.

Утрата тождества – юридическое понятие, для того, чтобы прийти к выводу об утрате объектом оборота тождества, следует констатировать создание в установленном законом порядке на месте прежнего объекта новой вещи либо полную утрату прежнего назначения вещи.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, согласно которому “конструктивные решения устройства причала литер XXII и берегоукрепительного сооружения причального типа №19 имеют разные конструкции устройства”.

Данный вывод экспертов опровергается сопоставлением имеющихся в деле документов  с текстом экспертного заключения:

конструктивные решения объекта – причала промзоны “Азрыбтехфлот”, отраженные в инженерных обследованиях гидротех-нических сооружений от 30.06.1993г. (т.2, л.д.44-74, т.3, л.д.91-122)

конструктивные решения

объекта – причального сооружения (берегоукре-пительного сооружения причального типа №10), отраженные в паспорте, составленном 15 октября 1999г. (т.1, л.д.139-143, т.2, л.д.75-79)

конструктивные решения объекта – причала под литером XXII, отраженные в экспертном заключении (том 6, л.д. 33-35)

Причальное сооружение типа “Бюльверк”, выполненное из металлического шпунта ШК-1, ШП-1, средняя отметка низа погружения шпунтовых свай 16,5 м, длина 181, монолитный оголовок по всей длине причала. Анкерная стенка из шпунта ШП-1. Анкерные тяги: якорная цепь, железнодорожный рельс Р 50. Указано, что металлический шпунт причала находится в хорошем состоянии (т.2, л.д.46). Территория не имеет покрытия. Оборудован швартовыми тумбами и анкерными скобами, забетонированными в лицевой части оголовка, для швартовки маломерных судов.

Заанкерованный бюльверк, шпунтовая стенка, тип шпунтовых свай ШК-1, ШП-1, отметка низа свай 16,  анкерная стенка, оголовок железобетон, покрытие ж/б плиты. Основные размеры длина 182 м., ширина 25 м., глубина 3,10 м. Анкерные тяги: анкерная цепь и рельс Р50

Экранированный заанкерованный “Бюльверк”, выполненный из стального шпунта ШК-1, ШП-1 с устроенным монолитным железобетонным оголовком по всей длине причала и омоноличенной вертикальной стенкой з шпунта в типом шпунтовых свай ШП-1. Длина шпунта около 18 м, отметка забивки шпунта 16 м. Анкерные тяги: якорные цепи и железнодорожный рельс Р50. Оборудован обойными устройствами (амортизато-рами), подвешенными к анкерным скобам и швартовыми тумбами.  Покрытие ж/б плиты.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, согласно которому “конструктивные решения устройства причала литер XXII и берегоукрепительного сооружения причального типа №19 имеют … разное назначение данных гидротехнических сооружений”.

Данный вывод экспертов опровергается сопоставлением имеющихся в деле документов:

Назначение объекта – причала промзоны “Азрыбтехфлот” согласно инженерным обследованиям гидротехнических сооружений от 30.06.1993г.

Назначение объекта – причального сооружения (берегоукрепительного сооружения причального типа №19) согласно паспорту, составленному 15 октября 1999г.(т.1, л.д.140-141, 143)

Назначение объекта согласно экспертному заключению

Год постройки 1981, используется для отстоя техфлота. Констатирована возможность использования причала в качестве грузового при условии передачи крановой нагрузки от крана К25 на вновь создаваемое свайное основание (т.2, л.д.69, т.3, л.д.121).

Перегрузка генгрузов, год постройки 1981г., год последней реконструкции, восстановления или капитального ремонта не проводился, тип крана КБ-572-Б. В качестве  оборудования сооружения указаны прикордонные крановые пути.

Назначение - причал

Апелляционный суд отмечает: указание на использование для отстоя техфлота не означает, что речь идет о нетождественном объекте. Фактическое использование только отчасти выявляет назначение, поскольку объект, пригодный для определенного назначения, может использоваться и не по прямому назначению.

Обследование 1993г., выполненное Государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом морского транспорта “Союзморниипроект” оперирует применительно к спорному сооружению термином “причал”,  в обследовании 1993г. констатировано, что элементы причала не имеют критических дефектов (т.2, л.д.73, т.3, л.д.121).

Обнаруженные дефекты, как следует из обследования 1993г., устранимы при ремонте, приведены конкретные действия, которые следует совершить: подсыпать щебень и гравий, устранить повреждения поверхности бетона, приварить пластыри из стального листа для целей устранения щелей между шпунтинами. Помимо данных работ для использования причала в качестве грузового согласно обследованию следует сделать бетонное покрытие, очистить дно у причала, оборудовать причал резиновыми амортизаторами – том 2, л.д.74.

Из содержания данных работ следует, что их выполнение не способно привести к утрате тождества объекта.

Таким образом, сопоставление приведенных документов свидетельствует о том, что:

- причал литер XXII имеет те же конструктивные решения, что и причальное сооружении №19;

- в заключении экспертов указывается, что причал №19 и причал литер XXII