Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-9544/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                            дело № А32-9544/2006-31/261-2007-22/390

11 сентября 2009 г.                                                                                  15АП-5731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Холопик С.А., доверенность от 19.01.2009г. №14/29;

от ответчиков: от ООО “Адент” Геполов В.В., доверенность от 20.03.2009г., Борисихина С.А., доверенность от 02.04.2009г.; ООО “Темрюк Эстейт” представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: от ОАО “Морской торговый порт Темрюк” Панкратов И.В., доверенность от 14.07.2009г. №19; от ФГУП “Росморпорт” Ларина Н.П., доверенность от 14.08.2009г. №2037, Потроваев А.А., доверенность от 14.08.2009г. №2038 другие третьи лица не явились, извещены;

эксперты: Малеева Елена Николаевна, паспорт 03 00 432778, выдан 16.10.2000г. ПВС УВД Карасунского округа гор. Краснодара; Моисеев Юрий Анатольевич, удостоверение №001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 г. по делу № А32-9544/2006-31/261-2007-22/390

(судья Чуприна Т.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью “Адент”,

обществу с ограниченной ответственностью “Темрюк Эстейт”

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Морской администрации порта Темрюк, Федерального государственного унитарного предприятия “Росморпорт” (Таманский филиал),

открытого акционерного общества “Морской торговый порт Темрюк”

о признании недействительной государственной регистрации и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими исковыми требованиями к ООО "Адент" и ООО "Темрюк Эстейт":

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Адент" на причал, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись N 23-23/44-29/2005-408;

- восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации путем истребования федерального имущества - причала, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк" - из незаконного владения ООО "Темрюк Эстейт", обязав ООО "Темрюк Эстейт" передать указанное имущество Агентству по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Морская администрация порта Темрюк, ОАО “Морской торговый порт “Темрюк”. В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Краснодарского края (т. 2, л.д. 12).

Решением от 13.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что АООТ "Азрыбтехфлот" (правопредшественник ОАО "Морской торговый порт "Темрюк") приобрело спорное имущество по воле истца и, следовательно, последующие приобретатели имущества являются добросовестными. Кроме того, суды признали, что истец не доказал право собственности или иное вещное право Российской Федерации на спорное имущество.

Судебные акты отменены постановлением ФАС СКО от 01 октября 2007г. с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29 ноября 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Росморпорт” (Таманский филиал) – т. 5, л.д. 14-15.

В отзыве на исковое заявление ООО “Адент” указало на то, что истец может доказать право собственности на спорный объект в случае, если докажет тождественность трех объектов: объекта приватизации – подкрановые пути остаточной стоимостью на 01.04.1983г. 53 тыс. руб.; берегоукрепительного сооружения причального типа №19 длиной 182 м.; причала литер XXII. Решение суда от 13.04.2005г. по делу №А32-22928/2003-36/464 не может служить доказательством возникновения права собственности истца на спорный объект. Истцом не представлено доказательств тождественности берегоукрепительного сооружения причального типа №19 длиной 182 м. и причала литер XXII.

Также ООО “Адент” указало на добросовестное приобретение спорного объекта, и недоказанность истцом факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (т. 5, л.д. 45-49).

ФГУП “Росморпорт” (Таманский филиал) в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные требования. Указало, что тожественность имущества, бывшего предметом спора по делу №А32-22928/2003-36/464, и имущества, приобретенного ответчиками на основании договоров купли-продажи, подтверждается локальными актами и технической документацией, актом освидетельствования гидротехнического сооружения причала №19 порта Темрюк длиной 182 м.

Определением суда от 05 июня 2008г. по ходатайству ООО “Адент” была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы” (т. 5, л.д. 144-146).

Решением суда от 14 мая 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обосновал выводы экспертным заключением и указал, что берегоукрепительное сооружение причального типа №19 длиной 182м., обозначенное в плане приватизации как подкрановый путь, остаточной стоимостью на 01.04.1993г. – 53 тыс. руб., на момент заключения договора купли-продажи от 12.09.2005г. №17 не сохранилось в первоначальном виде, и ОАО “Морской торговый порт “Темрюк” на его основе создало новый объект недвижимости; ООО “Адент” является добросовестным приобретателем спорного причала.

Росимущество не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие. Факт приобретения ОАО “Морской торговый порт “Темрюк” берегоукрепительного сооружения причального типа №19 по недействительной (ничтожной) сделке приватизации имущества государственного предприятия “Азрыбтехфлот”, а также факт регистрации права собственности ОАО “Морской торговый порт “Темрюк” на данный объект как на причал лит. XXII, общей площадью 182м., подтверждены судебными актами по делу №А32-22928/2003-36/464. Исходя из выводов экспертного заключения, в котором указан период постройки основания спорного причала (до приватизации государственного предприятия “Азрыбтехфлот”), подтверждено существование в реконструированном состоянии берегоукрепительного сооружения причального типа №19, незаконно зарегистрированного на праве собственности за ОАО “Морской торговый порт “Темрюк” как причал литер XXII.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО “Адент” и ОАО “Морской торговый порт “Темрюк” просили решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФГУП “Росморпорт” (Таманский филиал) в отзыве на жалобу поддержало позицию Росимущества.

В судебном заседании 29 июля 2009г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО “Адент” пояснил, что общество приобрело спорное имущество в 2005г. по сделке, права на объект подтверждались свидетельством о государственной регистрации. Относительно затрат на строительство объекта затруднился дать пояснения. Объект приобретался в том состоянии, в котором находится сейчас.

Представитель ОАО “Морской торговый порт Темрюк” пояснил, что в материалы дела представлены все документы. Объект строился организацией хозспособом, сметы не разрабатывались. Имеются инвентарные карточки, которые содержат стоимость этих объектов. Земельный участок оформлен в аренду. Право аренды ООО “Адент” не передано. В соответствии с действующим законодательством приватизация земли недопустима. Работы велись в течение 10 лет.

Представитель истца пояснил, что Росимущество намерено вернуть имущество в федеральную собственность. Решение суда основано на экспертном заключении, выводы экспертов противоречивы.

Представитель ОАО “Морской торговый порт Темрюк” пояснил, что крановые пути – тяжелые, глубоко закрепленные, неотделимы от причала; объект - самостоятельное сложное инженерное сооружение. Относительно того, все ли стальные шпунты заменены, на какой процент по сравнению с 1993г. заменены конструкции причала, затруднился дать пояснения.

Представитель истца возражал, пояснив, что устройство крановых путей  является отделимым сооружением.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора, вызова в судебное заседание эксперта-строителя ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы” суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09 сентября 2009г.

В судебном заседании 09 сентября 2009г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Адент” пояснил, что является реестровым собственником спорного имущества; в настоящее время причал сдан в аренду, фактически причалом владеет арендатор ООО “Темрюкское управление морского транспорта”. Арендодателем выступает ООО “Адент”. Был заключен договор купли-продажи с ООО “Темрюк Эстейт”, причал передан по акту. Документы находятся в регистрационной службе, однако право собственности за ООО “Темрюк Эстейт” не зарегистрировано.

На вопрос суда, поясните выбор ответчика по виндикационному иску, представитель истца пояснил суду: нами было выяснено, что в отношении причала заключен договор купли-продажи между ООО “Адент” и ООО “Темрюк Эстейт”, причал на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции передан по акту ООО “Темрюк Эстейт”, регистрация осуществлена не была в связи с принятыми обеспечительными мерами.  Копия акта представлена суду.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызван эксперт Малеева Елена Николаевна.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

На вопросы суда: в экспертном заключении указано – на месте берегоукрепительного сооружения причального типа №19 после проведения соответствующих работ был построен причал XXII, что подразумевается под словосочетанием “построен причал”? Каким образом определены проведенные работы, период строительства? Эксперт Малеева Е.Н. пояснила, что при проведении экспертизы были представлены все материалы дела, которые были сопоставлены с результатами осмотра, основывалась на рабочий проект устройства подкрановых путей, список работ соответствует смете и проекту.

На вопрос суда: в заключении указано, что на месте берегоукрепительного сооружения причального типа №19 после проведения соответствующих работ в период с 1994 года по декабрь 2000 года построен причал литер XXII, введенный в эксплуатацию в 2000 году. В то же время, согласно экспертному заключению основание причала литер XXII выполнено из каменной бутовой кладки, построенной в период с 1961-1967 годы. Поясните, является ли основание конструктивным элементом причала. По предложению суда эксперт Малеева пояснила, что основание является конструктивным элементом, оно укреплено; проводились работы по укреплению основания, перед экспертом не ставился вопрос об определении технического состояния основания.

На вопрос суда, что произошло – улучшение старого сооружения либо создано новое, эксперт Малеева дала следующие пояснения. Строительство – это комплекс строительных работ. Была проведена реконструкция причального сооружения, ранее предназначенного для отстоя судов. Сооружение было оценено в 53 тыс., а при проведении осмотра мы обнаружили работающее сооружение. Старое основание сооружения было укреплено. Были проведены работы по усилению причала. Вопрос о том, каково сооружение изнутри, не исследовался; проводили визуальный осмотр, фотометрическое измерение. Водолазные работы не проводили. Исходя из анализа документов и визуального осмотра, полагаю, что на прежнем основании возведена новая вещь.

На вопрос суда: вы хотите сказать, что на старом основании возведена новая вещь? Эксперт Малеева ответила: я так думаю.

На вопрос суда: на основании каких документов пришли к данному выводу? Эксперт Малеева ответила: основываюсь на документы по приватизации, паспорт берегоукрепительного сооружения, документы инженерного обследования гидротехнических сооружений, проект для устройства подкрановых путей.

На вопрос представителя истца: какими нормативными документами руководствовались при определении физического износа 52%, эксперт Малеева: пояснила, что исходила из имеющихся документов, где указан износ 52%, также пользовалась методическими указаниями.

На вопрос представителя истца: на основании каких документов сделали вывод о технических характеристиках (ширина, длина, глубина), эксперт Малеева пояснила, что ширина и длина измерялись непосредственно, глубина определялась по паспорту 1999г.

На вопрос представителя истца: почему в заключении указано на длину 182м, а в свидетельстве - на общую площадь 182м, эксперт Малеева ответила: в свидетельстве неверно указано, произошла опечатка.

На вопрос представителя истца: на основании какой конкретно нормы, СНиПа определили, что создан новый объект, эксперт Малеева пояснила, что при проведении исследования использовалось много документов, также участвовала в визуальном