Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А53-667/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-667/2009

09 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Омакс»: Балута Игорь Анатольевич (паспорт № 60 08 281434, выдан Отделом УФМС по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 04.07.2008г.) по доверенности от 04.03.2009г.,

от Ростовской таможни: Саковникова Екатерина Игоревна (удостоверение ГС №184213, действительно до 18.11.2013г.) по доверенности от 14.10.2008г. №02-32/973, Жело Наталья Викторовна (удостоверение ГС №184345, действительно до 01.04.2014г.) по доверенности от 10.02.2009г. №02-32/122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 г. по делу № А53-667/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС»

к Ростовской таможне

о признании незаконным действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313120/281008/0001964, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 685497 рублей 81 копейка,

принятое судьей Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (далее – ООО «Омакс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313120/281008/0001964, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 685497 рублей 81 копейка.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от заявленных требований в части обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 685497 рублей 81 копейка. Просил удовлетворить требование в части признания незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313120/281008/0001964. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.04.2009г., с учетом определения от 29.05.09г., суд прекратил производство по делу в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Омакс» об обязании Ростовской таможни возвратить ООО «Омакс» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 685497 рублей 81 копейка и отказал в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Омакс» о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313120/281008/0001964.

Решение мотивировано тем, что декларант не представил в таможенный орган запрашиваемые таможенным органом необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы по доставке, портовые расходы, договор фрахта и счет за морскую перевозку, экспертную декларацию с отметками иностранного таможенного органа, оборотный коносамент, необоротную морскую накладную или документ о перевозке внутренним водным транспортом. Декларантом ни в таможенный орган, ни в судебное заседание не представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что транспортное средство прибыло на таможенную территорию Российской Федерации из Англии непосредственно от продавца. В соответствии с определением общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и автоэкспертизы» о стоимости спорного транспортного средства в стране вывоза от 15.01.2009г., стоимость седельного тягача FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662 по состоянию на 28.10.2008г. на рынке США составляет 128741 доллар США. Транспортное средство 2008 модельного года, начало эксплуатации 13.08.2008г., таможенная стоимость определяется как нового транспортного средства без учета снижения стоимости на время эксплуатации. Также следует отметить, что на официальных сайтах «Интернет» имеются многочисленные объявления, исходя из которых, седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA имеет гораздо больше цену, чем заявлено декларантом, например 2004 года с пробегом 395000 миль стоит 73000 долларов США, 2004 года - 71000 долларов США, 2003 года – 69000 долларов США, 2004 года с пробегом 600000км. – 1309000 рублей. Седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA не является товаром народного потребления, предназначен для использования исключительно в коммерческих целях. В судебное заседание общество представило Дополнительное соглашение к Контракту от 05.09.2008г., согласно которого в пункт 1 Контракта внесено дополнение о том, что покупатель предполагает до конца 2008г. приобрести седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662, двигатель CATERPILLAR C15 435, серийный номер SDP10490 (бывший в употреблении). Исходя из смысла этого соглашения, следует, что покупатель выразил намерение приобрести транспортное средство, то есть, фактически стороны по контракту заключили предварительный договор. При этом заявителем ни в таможенный орган, ни в судебное заседание не представлен заключенный договор (контракт) купли-продажи транспортного средства. Из материалов дела следует, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости товара по цене сделки, стоимость сделки документально не подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем не произведена оплата за товар, фактически имеет место нарушение валютного законодательства. Учитывая специфику товара - транспортного средства, суд пришел к вводу, что действительно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости транспортного средства иным методом, кроме шестого резервного, поскольку на стоимость товара влияет множество факторов, в том числе техническое состояние, пробег, внешний вид, цвет, объем и вид двигателя, мощность, год выпуска, наличие дополнительного оборудования и т.д.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омакс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной с применением первого метода определения таможенной стоимости товара. Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ от иска по требованию о возврате таможенных платежей преждевременен, поскольку общество не обращалось в таможню с требованием о возврате таможенных платежей.

Представитель ООО «Омакс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Просил рассмотреть в полном объеме требования общества, поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части. Пояснил, что таможне были представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо ФТС, не являющееся ненормативно-правовым актом. Таможня не доказала, что при таможенном оформлении представлены недостоверные документы.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснили, что справочник является официальным источником ценовой информации, а потому таможенный орган имел право использовать данную информацию. Ценовая информация эксперта не в виде заключения не может быть принята таможенным органом. Обществом не были представлены все необходимые документы, в том числе запрошенные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Омакс» на основании контракта от 30.07.2004г. № 826/31665992/00001, заключенного с Британской компанией «ALBIONEX LLP» (продавец) ввезло на территорию РФ товар -  седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662, двигатель  CATERPILLAR C15 435л.с., по цене 1480000 рублей. Товар оформлен по ГТД №10313120/281008/0001964 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Омакс» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт от 30.07.04г., дополнения к контракту, инвойс от 14.09.08г., упаковочный лист, экспортная декларация и иные документы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «Омакс» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Письмом от 20.11.2008г. ООО «Омакс» в ответ на запрос представило таможне пояснения по условиям продаж; экспортную декларацию; перевод экспортной декларации; калькуляцию расходов от продавца.

Ввиду непредставления ООО «Омакс» Ростовской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара по ГТД №10313120/281008/0001964  по шестому (резервному) методу с учетом стоимости автомобиля при покупке в стандартной комплектации у посредника согласно справочника фирмы «NADA» official used car guide 2008, увеличение таможенной стоимости на величину транспортных расходов по информации, имеющейся  в таможенном органе (ГТД №10313120/240708/0001447).

Не согласившись с выбранным Ростовской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО «Омакс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313120/281008/0001964, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 685497 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ от требований ООО «Омакс» в части требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 685497, 81 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял отказ общества от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 685497,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судом первой инстанции отказ от иска в этой части принят без учета требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска не соответствует закону.

В силу ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, Таможенным кодексом РФ предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Омакс» не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке ст. 355