Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-27187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информационных услуг; ремонт мобильных телефонов. Указанные виды деятельности находятся на общей системе налогообложения.

Согласно данных декларации 3-НДФЛ за 2005 год предпринимателем от ведения  предпринимательской деятельности получен доход в сумме 1 909 641,82 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 1 682 177,16 руб., в том числе: материальные расходы - 430 441,64 руб., расходы на оплату труда - 29 700 руб., прочие расходы – 1 222 035,52 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления налога на физических лиц согласно налоговой декларации составила 227 464,66 руб. (1909641,82-1682177,16).

Однако налоговой проверкой установлено, что предприниматель в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год занижена сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, на 292 468 руб.; завышена сумма профессиональных налоговых вычетов на 1 298 000,35 руб.; занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на 1 590 468,35 руб.; в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год  на 206 761 руб. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 206 761 руб. по сроку уплаты не позднее 15.07.2006. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц за 2005 год исчислены пени.

Вместе с тем, предприниматель полагает неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 201 787 руб., так как, по мнению предпринимателя, наличие или отсутствие результатов по встречным проверкам относительно субдилеров: Горбачева Ю.Л, Клепова М.Г., ООО «Хлеб» не влечет правовых последствий для предпринимателя, а свидетельские показания Наумовой И.Ф. не являются надлежащими доказательствами для непринятия расходов на выплату последней вознаграждения, поскольку Наумова И.Ф., в соответствии с налоговым законодательством не обремененная уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний, намеренно указала об отсутствии договорных отношений с предпринимателем.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов предпринимателя.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той форме, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании ст.  254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из доказательств, представленных в материалы дела,  установлено что, в книге учета доходов и расходов налогоплательщиком заявлены суммы, выплаченные субдилерам, в размере 413 469,36 руб., в том числе: ООО «Хлеб» - 8 500 руб.; ИП Клепову М.Г. – 179 250 руб.; ИП Наумовой И.Ф. – 22 239,36 руб.; ИП Горбачеву Ю.Л. – 203 480 руб.

В ходе проведенных налоговой инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля осуществлены встречные проверки субдилеров Горбачева Ю.Л., ООО «Хлеб», Клепова М.В., а также произведен опрос субдилера Наумовой И.Ф. на предмет подтверждения факта уплаты предпринимателем указанным лицам вознаграждений по представленным ею субдилерским договорам, результаты которых отражены в акте налоговой проверки.

К проверке предпринимателем представлены следующие документы по  субдилеру ООО «Хлеб»: субдилерский договор без номера и без даты с ООО «Хлеб», акт № 4 от 25.01.2005 на выполнение работ-услуг, согласно которого Исполнитель (ООО «Хлеб») выполнил,  Заказчик (Гаврилина Е.Л.) принял следующие работы: подключения МТС в количестве 50 шт. по цене 170 руб. на сумму 8 500 руб., при этом в договоре не указано в лице кого от ООО «Хлеб» заключен договор, договор от ООО «Хлеб» подписан неустановленным лицом, так как отсутствует расшифровка подписи лица его подписавшего. Кроме того, ИП Гаврилиной платежные документы, подтверждающие, что ею произведены расходы на выплату субдилерского вознаграждения ООО «Хлеб», ни к проверке, ни в судебное заседание не представлены.

В ходе встречной проверки Межрайонная ИФНС России №6 по Ростовской области сообщила, что в адрес ООО «Хлеб» направлено требование от 24.07.2008 №16-01-196 о представлении документов по вопросу взаимоотношений с ИП Гаврилиной Е.Л. Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос бухгалтера ООО «Хлеб». В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что договоры о совместной деятельности с предпринимателем за период 2005-2007 годы не заключались.

При сложившейся совокупности обстоятельств, с учетом результатов встречной проверки, суд первой инстанции  правомерно указал на обоснованность вывода налогового органа о том, что расходы на субдилерское вознаграждение ООО «Хлеб» заявителем документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для включения в состав расходов заявленную сумму субдилерского вознаграждения ООО «Хлеб» в размере 8 500 руб.

По заявленному субдилеру ИП Клепову М.Г. предпринимателем к проверке представлены следующие документы: субдилерский договор № 2 от 01.09.2004, предметом которого является подключение абонентов к сети сотовой радиотелефонной связи «Мегафон», в соответствии с пунктом 12 которого срок его действия, установленный до 31.12.2004, в проверяемый период истек; акты на выполнение работ- услуг №1 от 26.03.2005 на сумму 74 250 руб., №6 от 16.06.2005 на сумму 15 000 руб., №7 от 30.06.2005 на сумму 30 000 руб., №8 от 30.06.2005 на сумму 60 000 руб., согласно которых Исполнитель (ИП Клепов М.Г.) выполнил,  Заказчик (Гаврилина Е.Л.) принял следующие работы: подключения МТС в количестве 1150 шт. по цене 150 руб. (всего на сумму 179 250 руб.); счет-фактура№14 от 31.03.2005 на сумму 74 250 руб., в том числе НДС – 11 326 руб.; платежные документы на выплату субдилерского вознаграждения за подключение к сети МТС на сумму 120 000 руб. (в том числе расходные кассовые ордера без номера от 16.06.2005 на сумму 15 000 руб., без номера от 16.06.2006 на сумму 15 000 руб., без номера от 30.06.2005 на сумму 60 000 руб., без номера от 30.06.2005 на сумму 30 000 руб.

Из представленных документов следует, что они имеют противоречия. В частности, предметом договора №2 от 01.09.2004 является подключение абонентов к сети сотовой радиотелефонной связи «Мегафон», в то время как в актах выполненных работ и платежных документах указан «МТС». Договор на подключение абонентов к сети радиотелефонной связи «МТС» ни к проверке, ни в судебное заседание не представлен. В рамках встречной проверки Межрайонная ИФНС России №6 по Ростовской области сообщила, что согласно опросу ИП Клепова М.Г. договор о совместной деятельности между Клеповым М.Г. и Гаврилиной Е.Л. на период с 2005 по 2007г. не заключался.

Судом при исследовании представленных предпринимателем расходных-кассовых ордеров установлено, что в расходном ордере от 16.06.2005 года выписанном на имя Клепова М.Г. расписался не Клепов. Таким образом, представленные документы нельзя принять в качестве надлежащего доказательства подтверждающего расходы предпринимателя Гаврилиной Е.Л.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на выплату субдилерского вознаграждения ИП Клепову М.Г. в размере 179 250 руб. предпринимателем документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов.

Предпринимателем в целях проведения проверки представлены следующие документы по субдилеру ИП Наумовой И.Ф.: субдилерский договор №1 от 01.08.2004, согласно пункту 12.1 срок действия договора в проверяемый период истек; акт выполненных работ № 2 за декабрь 2004 года от 01.02.2005, согласно которого сумма вознаграждения ИП Наумовой И.Ф. составила 22 239,36 руб., при этом платежные документы, подтверждающие данные расходы на выплату субдилерского вознаграждения ИП Наумовой И.Ф. налогоплательщиком не представлены ни к проверке, ни в материалы дела. Налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен опрос Наумовой И.Ф. (протокол №58/197 от 28.07.2008), согласно которого установлено, что субдилерский договор №1 от 01.08.2004 ИП Наумовой И.Ф. с предпринимателем не заключался, подпись на договоре ей не принадлежит.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что свидетельские показания Наумовой И.Ф. не являются надлежащими доказательствами для непринятия расходов на выплату последней вознаграждения, поскольку Наумова И.Ф., в соответствии с налоговым законодательством не обремененная уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний, намеренно указала об отсутствии договорных отношений с ИП Гаврилиной. \

Согласно пп.2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены ст. 99 НК РФ. Пункт 5 ст. 99 НК РФ предусматривает предупреждение должностным лицом налогового органа свидетеля перед получением показаний об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Налоговая ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний установлена ст. 128 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей прилагаются к акту выездной налоговой проверки либо к акту, составляемому при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Наумовой И.Ф. являются достоверными и надлежащими доказательствами, так как судом установлено, что они получены в рамках налоговой проверки с соблюдением правил, предусмотренных ст. 90 НК РФ, а именно - данное лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля в соответствующих графах в протоколе допроса от 28.07.2008г. № 58/197.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд с учетом результатов встречной проверки пришел к правомерному выводу, что расходы на выплату субдилерского вознаграждения ИП Наумовой И.Ф. заявителем документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для включения в состав расходов суммы субдилерского вознаграждения ИП Наумовой И.Ф. в размере 22 239,36 руб.

Предпринимателем в материалы дела по субдилеру Горбачеву Ю.Л. представлены следующие документы: субдилерский договор №2 от 01.09.2004, предметом которого является подключение абонентов к сети сотовой радиотелефонной связи «МТС»; субдилерский договор №3 от 01.07.2004, предметом которого является подключение абонентов к сети сотовой радиотелефонной связи «Мегафон»; акты выполнение работ- услуг №4 от 26.01.2005 на сумму 15 300 руб., №3 от 26.01.2005 на сумму 43 180 руб., №1 от 26.03.2005 на сумму 85 000 руб., №4 от 30.06.2005 на сумму 60 000 руб., согласно которым Исполнитель (ИП Горбачев Ю.Л.) выполнил,  Заказчик (Гаврилина Е.Л.) принял следующие работы: подключения МТС, Мегафон в количестве 1256 шт. всего на сумму 203 480 руб.; счета-фактуры №8 от 01.02.2005 на сумму 15 300 руб., в том числе НДС 2 334 руб., №1 от 28.01.2005 на сумму 43 180 руб., в том числе НДС 6 587 руб., №11 от 27.03.2005 на сумму 35 000 руб., в том числе НДС 12 966 руб.; расходный кассовый ордер на выплату субдилерского вознаграждения за подключение к сети МТС согласно акту выполненных работ №4 от 30.06.2005 на сумму 60 000 руб.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области в рамках налогового контроля на поручение об истребовании документов №2734 сообщила, что ИП Горбачевым Ю.Л. требуемые