Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А32-856/2007. Изменить решение

товара к учету, доставку товара, а следовательно и обоснованность принятия вычетов по НДС.

Кроме того, ООО "Химимпекс" не представило надлежащих доказательств оплаты товара.

Довод общества о том, что товар доставлялся путем самовывоза и в данном случае составление товарно – транспортных накладных не требуется не принимается судебной коллегией. Доставка товара может быть подтверждена совокупностью доказательств, которые в деле отсутствуют, так как путевые листы, командировочные удостоверения, акты приема – передачи к договорам аренды, акты выполненных услуг, водительские удостоверения, платежные документы, доверенности не представлены.

Кроме того, на товарных накладных отсутствуют подписи иных лиц (например, водителей автомобилей) кроме самого директора ООО "Химимпекс" Белицкого Е.А., не указаны доверенности, их даты и номера.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа №16-09/977/5343 от 21.08.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 772 932,32 руб. является законным и обоснованным.

Основанием доначисления инспекцией ООО "Химимпекс" НДС в сумме 764 284 руб. за 9 мес. 2005г. послужило сообщение ИФНС России №27 по г. Москва, где состоит на учете ООО «Магнум» - контрагент общества.

Из сообщения ИФНС России №27 по г. Москва следует, что провести встречную проверку организации не представляется возможным, поскольку инспекцией направлен запрос по юридическому адресу, однако документы к проверке представлены не были. Инспекцией направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москва на проведение розыскных мероприятий организации. Фактический и юридический адрес: г. Москва, Кржижановского, д. 24/35, к. 4, руководителем и учредителем является Волков Виктор Митрофанович, последняя отчетность представлена на 01.04.05г., инспекцией вынесено решение о частичном приостановлении операций по счетам налогоплательщика №ПО6122 от 29.04.05г.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 764 284 руб. по поставщику ООО «Магнум», указал, что имеет место добросовестность общества по предъявлению вычета по НДС за 9 мес. 2005г. в сумме 764 284 руб., поскольку ООО "Химимпекс" не представлено убедительных доказательств того, что общество на момент заключения договора с ООО «Магнум» знало или должно было знать о том, что данный контрагент окажется недобросовестным налогоплательщиком, а именно не представит в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2005г. Кроме того, в результате выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено нарушений ст. 169, 172 НК РФ по счетам – фактурам на сумму 764 284 руб.

Судебной коллегией установлено, что счета-фактуры выставленные поставщиком ООО «Магнум» за 2005г. у ООО "Химимпекс" отсутствуют, что следует из пояснений представителя и отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.07г. Суд первой инстанции указанные счета-фактуры не исследовал, инспекция также была лишена возможности оценить счета-фактуры в виду их не представления в ходе проверки, номера счет-фактур и суммы НДС были установлены из книги покупок.

Судебная коллегия считает, что обществом не правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 764 284 руб. за 9 мес. 2005г. по поставщику ООО «Магнум», поскольку в материалах дела отсутствует такое обязательное документальное основание для принятия к вычету сумм НДС, как счет-фактура, по которому заявлен налоговый вычет.

Судебной коллегией установлено, что товарные накладные, представленные заявителем в доказательства получения товара от ООО «Магнум» не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью, подписаны неустановленным лицом от имени поставщика.

ООО "Химимпекс" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не представило товарно-транспортные накладные по поставщику ООО «Магнум», в связи с чем,  не подтвердило факт принятия товара к учету, доставку товара, а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.

В пунктах 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40) закреплено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам могут являться доказательством уплаты налога и документальным подтверждением понесенных расходов с учетом обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку отсутствуют подпись кассира, расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме того, в квитанциях отсутствуют указания о включении в стоимость товара НДС, поскольку имеются только слова «в том числе».

Директор ООО "Химимпекс" Белицкий Е.А. не смог в судебном заседании пояснить, каким образом в квитанциях к приходным кассовым ордерам №611 от 21.04.05г., № 472 от 31.03.05г. выданных ООО «Магнум», в графе «главный бухгалтер» имеется расшифровка подписи Белицкий Е.А. (т. 5 л.д. 122, 167)

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными ООО "Химимпекс" документами в совокупности не подтверждается уплата НДС в составе стоимости товара и правомерность заявленного им налогового вычета.

Налог на прибыль за 2004г.

В ходе проверки налоговая инспекция установила отсутствие у Общества первичных документов в части расходов за 2004 год. Инспекция указала в решении, что принимала меры по розыску аналогичной организации согласно вида экономической деятельности – оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, согласно численности работающих, сумме реализации. Аналогичной организации установлено не было, в связи с чем, доначислила Обществу 862 356 руб. налога на прибыль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль за 2004г. указал, что при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговой инспекцией необоснованно выбран метод определения налоговой базы предприятия, посредством сведений о поступлении средств на расчетный счет по сведениям банка, налоговая инспекция должна была применить пункт 1 подпункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить суммы подлежащих уплате налога на прибыль расчетным путем.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки Общество не смогло представить первичные документы за 2004 год в связи с их утратой.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае Общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04, Определение ВАС РФ №13416/07 от 18.10.07г.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определить сумму налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, то решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в этой части следует признать недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года по делу № А32-856/2007-4/43 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару №16-09/977/5343 от 21.08.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 696, 94 руб.

В удовлетворении требований ООО "Химимпекс" в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару и Общества с ограниченной ответственностью "Химимпекс" в доход федерального бюджета РФ по 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева