Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А32-856/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-856/2007-4/43

18 декабря 2007 г.                                                                              15АП-204/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Белицкий Е. А. – директор, паспорт серия 03 04 № 468741 выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 10 июня 2003 г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Белоусова Е. Ю. удостоверение УР № 250705 доверенность № 05-49/09576 от 29 октября 2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года по делу № А32-856/2007-4/43

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химимпекс"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения инспекции от 21.08.06г. №16-09/977/5343 в части

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химимпекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения №16-09/977/5343 в части неполной уплаты налогов в сумме 3 750 750 руб., в том числе за 2004г.: по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 840 долларов или 23 862 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 030 318 руб., по налогу на добавленную стоимость, исчисленного налоговым агентом в сумме 36 400 руб., по налогу на прибыль в сумме 862 356 руб.; за 2005г.: по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 473 доллара или 13 276 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 764 284 руб., по налогу на добавленную стоимость, исчисленного налоговым агентом в сумме 20 251 руб.

Определением суда от 19.06.07г. производство по делу прекращено в части отказа от заявленных требований в части налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 840 долларов или 23 862 руб. за 2004г., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 473 доллара или 13 276 руб. за 9 мес. 2005г.

Определением суда от 04.10.07г. производство по делу прекращено в части отказа от заявленных требований в части признания недействительным обжалуемого решения в части неполной уплаты НДС за 2004г. в размере 636 906 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования общества (т. 3 л.д. 67-69)

Решением суда от 15 октября 2007г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару №16-09/977/5343 от 21.08.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 393 412 руб. и налога на прибыль в сумме 862 356 руб. за 2004г., налога на добавленную стоимость в сумме 764 284 руб. за 9  мес. 2005г., в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС за 2004г. в сумме 1 393 412,94 руб. по представленным суду первичным документам по поставщикам ООО «Бректон», ООО «Инторг», ООО «Ритм» на сумму 772 932,32 руб., а также по представленным ГТД в доказательство правомерности налогового вычета по НДС при ввозе товаров. Поскольку заявитель утратил документы за 2004г., подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль, налоговой инспекцией необоснованно выбран метод определения налоговой базы предприятия, посредством сведений о поступлении средств на расчетный счет по сведениям банка, тогда как ст. 31 НК РФ предусматривает иные методы определения налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 862 356 руб. По предъявлению вычета по НДС за 9 мес. 2005г. в сумме 764 284 руб. указано на добросовестность налогоплательщика, налоговым органом не установлено нарушений положений ст. 169 НК РФ по счетам – фактурам поставщика ООО «Магнум».

Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции №16-09/977/5343 от 21.08.06г. в общей сумме 3 020 052,94 руб. и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, организация имеет право принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета. А именно товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приняты на учет, НДС уплачен таможенным органом, имеется оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов. В данном случае к ГТД не приложены документы, подтверждающие уплату налога, а лишь в некоторых декларациях имеются дописки о платежных поручениях и соответствующих суммах. Данные декларации при проведении выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни таможенным органом представлены не были. Для подтверждения вычета по НДС документы по сделкам с ООО «Бректон», ООО «Инторг», ООО «Ритм», а именно счета – фактуры и накладные к проверке представлены не были, несмотря на то, что инспекция выставляла два требования о предоставлении документов. Следовательно, в этой части решение налогового органа законно и обоснованно, так как в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Основанием доначисления НДС за 9 мес. 2005г. послужило следующее: ИФНС России №5 по г. Краснодару сделан встречный запрос 09.02.06г. в ИФНС России №27 по г. Москва, где состоит на учете ООО «Магнум», по вопросу своевременности представления налоговой отчетности и отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. На данный запрос был получен ответ 27.04.06г., в котором ИФНС России №27 по г. Москва сообщено, что инспекцией направлен запрос по юридическому адресу, однако документы к проверке представлены не были. Инспекцией направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москва на проведение розыскных мероприятий организации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Магнум» за 2004г. ООО «Химимпекс» приобретало товар в 2005г., а ООО «Магнум» не сдана бухгалтерская отчетность и не представлены налоговые по НДС за 9 мес. 2005г., проверить правильность отражения в учете полученного НДС и своевременности перечисления его в бюджет не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что правомерно доначислен обществу налог на прибыль, документы по НДС обществом представлены только суду и не могут являться основанием для признания решения инспекции незаконным.  

Представитель ООО "Химимпекс" в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, считает, что налоги в обжалуемой налоговой инспекцией части доначислены незаконно.

Представитель общества ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

05.12.07г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 декабря 2007 г. до 16 час. 40 мин. После перерыва 12 декабря 2007 г. судебное заседание продолжено.

Инспекция представила пояснения к апелляционной жалобе по вопросу доначисления налога на прибыль и декларации. Пояснение и декларации приобщены к материалам дела.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела подлинных авансовых отчетов, оборотных сторон формы № АО-1, чеков ККМ, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных по поставщику ООО «Магнум» за 2005г в колличестве187 листов. Первичные документы в количестве  187 листов приобщены к материалам дела.

Представитель общества пояснил, что счета-фактуры выставленные поставщиком ООО «Магнум» за 2005г. отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 02.12.03г. по 30.09.05г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №556 от 18.07.06г., который представлен суду апелляционной инстанции.

На основании акта выездной налоговой проверки 21.08.2006г. заместителем руководителя инспекции вынесено решение №16-09/977/5343 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 172 471,20 руб., НДС в сумме 558 921 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС исчисленного из доходов выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги) оказанные на территории РФ в сумме 11 330,20 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ в сумме 262,6 долларов США (7 427,60 руб.), по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 101,60 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по единому социальному налогу на 2004г., выразившееся в отсутствии первичных и учетных документов в сумме 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 700 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб., всего штрафов 760 724 руб. и 262,6 (7 427,6 руб.) долларов США, доначислены налог на прибыль за 2004г. в сумме 862 356 руб., НДС 2 794 605 руб., НДС исчисленный из доходов выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги) оказанные на территории РФ в сумме 56 651 руб., налог на доходы, полученный иностранной организацией в сумме 1313 долларов США или 37 138 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 508 руб., всего неуплата налогов  в сумме 3 724 120 руб. и 1313 долларов США (37 138 руб.), а также доначислены соответствующие пени в сумме 886 774,2 руб. и 258,59 долларов США (6 653,9 руб.), в том числе по налогу на прибыль в сумме 178 449,6 руб., по НДС 691 789,9 руб., по НДС исчисленного из доходов иностранного юридического лица 13 430,4 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 258,59 долларов США (6 653,9 руб.), по НДФЛ в сумме 3 104,3 руб. На основании ст. 114 НК РФ определено ко взысканию 5 422 837,7 руб., уменьшен излишне начисленный НДС за июль 2005г. в сумме 1 145 руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции №16-09/977/534336 от 21.08.06г. является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость 2004, 2005г.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суд первой инстанции на основании представленных ГТД установил факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение по ГТД №10317010/151204/0000659, №10317060/290405/0004334, №10309040/051104/0005497, №10309040/041104/0005471, №10309040/020904/0004344, №10309040/020904/0004345.

Судебной коллегией в целях исследования