Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А53-19690/2008. Изменить решение

и поставщиками отсутствуют. Инспекцией установлено, что предпринимателю поступили товароматериальные ценности в обмен на отгруженную продукцию по счетам-фактурам СПК «Дружба» ИНН 6105006000 № 10 от 06.10.2004г. на сумму 40 000 руб., в том числе НДС 3 636,82 руб. (36 363,18 руб. – без НДС); СПК «Калинов Куст» ИНН 6105004846 № 16 от 22.11.2004г. на сумму 20 742 руб., в т.ч. НДС 1 886 руб. (18856 руб. без НДС); ООО «Лазоревая степь» № 30 от 17.11.2004г. на сумму 43 339 руб., в т.ч. НДС 3 939,91 руб. (39 399,09 руб. – без НДС). Как следует из счета-фактуры СПК «Дружба» ИНН 6105006000 № 10 от 06.10.2004г. на сумму 40 000 руб., в том числе НДС 3 636,82 руб. поставка подсолнечника произведена СПК «Дружба» в обмен на запасные части. Как следует из счета-фактуры СПК «Калинов Куст» № 16 от 22.11.2004г. на сумму 20 742 руб., в т.ч. НДС 1 886 руб. поставка подсолнечника произведена произведена в счет расчетов за хлеб. Как следует из счета-фактуры ООО «Лазоревая степь» № 30 от 17.11.2004г. на сумму 43 339 руб., в т.ч. НДС 3 939,91 руб. поставка подсолнечника произведена в счет расчетов за муку и переработку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 274 Налогового кодекса РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю доход в сумме 94 618,27  руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял в составе профессионального налогового вычета в 2004 г. затраты по мельнице в размере 73 021,76 руб., в 2005 г. затраты по мельнице в размере 96 041,75 руб. как не понесенные плательщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не обоснованно не принял профессиональный налоговый вычет предпринимателя и доначислил НДФЛ в сумме 21 979 руб. Решение суда в данной части инспекцией не обжалуется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял в 2004 г. расходы в сумме 148 381 руб. по муке собственного производства как заявленные дважды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в разделе «минипекарня» декларации формы 3-НДФЛ заявлены материальные расходы в сумме 171 216 руб. Из данных книги учета доходов и расходов, представленных первичных документов, а также объяснительной предпринимателя в состав материальных расходов включена себестоимость муки собственного производства в размере 148 381 руб. Данная сумма включена в состав затрат по виду деятельности «мельница» через списание сырья и материалов при производстве муки. Таким образом, при расчете профессионального налогового вычета указанная сумма включена дважды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы по муке собственного производства в сумме 148 381 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы в сумме 1 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что 28.04.2005 года Гребенниковым Н.А. был получен кредит в размере 1 000 000 руб. (кредитный договор, заключенный предпринимателем со Сберегательным банком России № 45406/4 от 28.04.2005 года). В нарушение ст.221 НК РФ сумма полученного кредита включена в состав профессионального налогового вычета. Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором, заключенным предпринимателем со Сберегательным банком России № 45406/4 от 28.04.2005 года, выпиской по счету предпринимателя за период с 1.01.04 по 26.08.05, налоговой декларацией по НДФЛ за 2005 г., реестром документов, подтверждающих расходы по предпринимательской деятельности предпринимателя за период с 1.01.05 по 31.12.05.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы в сумме 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил НДФЛ предпринимателю в связи с расхождением данных в декларации и книги учета доходов и расходов по виду деятельности «оптовая торговля» и в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные расходы в сумме 47 330,17 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно декларации, представленной в налоговую инспекцию, сумма дохода, полученного от осуществления облагаемых видов деятельности, составила 5 306 814,47 руб., в том числе от осуществления оптовой торговли масличными семенами и зерном – 2 621 576 руб. Согласно данным книги учета доходов и расходов по виду деятельности «оптовая торговля» и представленным первичным документам сумма дохода, полученного от оптовой торговли, составила 2 688 789,63 руб. В нарушение ст.210 НК РФ разница в 67 213,63 руб. в декларацию не включена.

Судом правомерно указано, что предприниматель оснований для оспаривания решения в этой части суду не предоставил. В объяснении от 30.04.08 г., представленном в налоговый орган он сообщил, что не может объяснить расхождение декларации с книгой учета доходов и расходов. Предприниматель не предоставил суду документы, подтверждающие заявленные им расходы в сумме 47 330,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда отсутствуют основания к признанию решения незаконным в указанной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция и налогоплательщик указали на наличие арифметической ошибки при расчете ЕСН в той части, в которой решение инспекции признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции инспекция представила расчет ЕСН в соответствии с доводами о законном непринятии инспекцией расходов по несуществующим юридическим лицам.

 Инспекция указала, что с учетом эпизодов, которые решены в пользу налогоплательщика и не оспариваются инспекцией, но при не принятии расходов по несуществующим юридическим лицам решение инспекции должно быть признано незаконным на сумму 46 008 руб. (за 2004г. и 2005г.) 

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогоплательщика о том, что 2004 г. не подлежал проверке налоговым органом, о том, что в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса РФ проверка продолжалась 8 месяцев и о том, что в нарушение Налогового кодекса РФ проверка проведена не по месту деятельности предпринимателя, а в налоговом органе, как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки в акте и справке на разные решения не привели к нарушению прав налогоплательщика и принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом с учетом требований статьи 113 Налогового кодекса РФ предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2005 и 2006 гг. За совершение налоговых правонарушений в 2004 г. предприниматель к ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда подлежит оставлению без изменения в части взыскания с МИФНС России №8 по Ростовской области в пользу Главы КФХ ИП Гребенникова Н.А. государственной пошлины в сумме 100 руб. и в части отмены в части отказа в заявленном требовании обеспечительной меры, принятой судом определением от 17.12.08г. в виде приостановления действия решения МИФНС России №8 по РО от 06.08.08г. №14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009г. по делу № А53-19690/2008 изменить.

Признать несоответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области от 06.08.08г. №14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления НДС в сумме 63 900,89 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС, НДФЛ в сумме 224 779 руб., соответствующей пени и штрафа по НДФЛ, ЕСН в сумме 46 008 руб., соответствующей пени и штрафа по ЕСН. В остальной части требований отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица