Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А53-19690/2008. Изменить решение

дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 7 182 руб. послужило отсутствие порядковых номеров в счетах-фактурах ООО «Лазоревая степь».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 7 182 руб. общество представило счета-фактуры ООО «Лазоревая степь» б/н от 21.12.2004г. на сумму 41382 руб., в т.ч. НДС 3762 руб.; б/н от 27.12.2004г. на сумму 37620 руб., в т.ч. НДС 3420 руб., накладные от 21.12.04 № 6, от 27.12.04 без номера.

Оценив указанные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны их порядковые номера.

Предприниматель не представил доказательства оплаты счетов-фактур.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в накладных от 21.12.04 № 6, от 27.12.04 без номера в графе «основание» указано в обмен на муку, однако, предприниматель не представил документы, подтверждающие поставку муки ООО «Лазоревая степь».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 7 182 руб. по данному контрагенту.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 40 000 руб. послужило отсутствие в счетах-фактурах ООО «Единство» адреса грузополучателя. Оценив представленные предпринимателем документы, суд пришел к выводу, что предприниматель право на налоговый вычет в сумме 40 000 руб. в суде доказал. В данной части решение суда инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 3 181, 82 руб. послужило то, что в счете-фактуре ОАО «АГРО-ГАРАНТ» адрес продавца указан не полностью.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 3 181, 82 руб. предприниматель представил счет-фактуру ОАО «АГРО-ГАРАНТ» № 324 от 01.04.2006 на сумму 350 000 руб., НДС – 3 181 руб. 82 коп.

Оценив указанную счет - фактуры, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку адрес продавца и грузоотправителя указаны не полностью: указано только г. Воронеж.

Доказательства оплаты счета-фактуры предприниматель суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 3 181, 82 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 10 909 руб. послужило то, что в счете-фактуре ОАО «Сатурн» не указан адрес продавца.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 10 909 руб. предприниматель представил счет-фактуру № 84 от 01.04.2006.

Оценив указанную счет - фактуру, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не указан адрес продавца и грузоотправителя, что судебной коллегией данное нарушение квалифицировано как существенное, так как отсутствие данных сведений не позволяет провести полноценные проверочные мероприятия и осуществить налоговый контроль.

Доказательства оплаты счета-фактуры предприниматель не представил ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 10 909 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 2 847,27 руб. послужило то, что в счете-фактуре СПК «Базковский» отсутствует адрес грузополучателя. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно отказал в налоговом вычете в сумме 2 847,27 руб., поскольку в графе покупатель имеется полный адрес предпринимателя. В данной части решение суда инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 9 152,54 руб. послужило то, что в счете-фактуре ООО «Сельхозресурс» не полно отражены сведения о продавце.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 9 152,54 руб. предприниматель представил счет-фактуру ООО «Сельхозресурс» № 496 от 22.06.2006; накладную № 496 от 22.06.2006.

Оценив указанную счет - фактуры, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку адрес продавца и грузоотправителя указан не полностью, указано только г.Ростов-на-Дону, что судебной коллегией квалифицировано как существенное нарушение, так как отсутствие данных сведений не позволяет провести полноценные проверочные мероприятия и осуществить налоговый контроль.

Доказательства оплаты счета-фактуры предприниматель суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 9 152, 54 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 129,65 руб. послужило то, что в счете-фактуре ИП Каверин Ю.В. не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 129,65 руб. предприниматель представил счета-фактуры ИП Каверин Ю.В. № 51 от 26.09.2006г. на сумму 170 руб., НДС – 25,93 руб., № 100 от 22.11.2006г. на сумму 340 руб., НДС – 51,86 руб.; накладные № 51 от 26.09.2006г, № 100 от 22.11.2006г.

Оценив указанные счета - фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре № 51 от 26.09.2006г. не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, в счете-фактуре № 100 от 22.11.2006г. не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, адрес и ИНН покупателя, что судебной коллегией квалифицировано как существенное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 129,65 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 277,09 руб. послужило то, что в счете-фактуре ОАО «Ростовагроснабсервис» отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 277,09 руб. предприниматель представил счет-фактуру ОАО «Ростовагроснабсервис» № 1400086 от 22.05.2006г. на сумму 1816,51 руб., НДС – 277,09 руб.

Оценив указанную счет - фактуры, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не подписана руководителем и главным бухгалтером.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 277,09 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 4 703 руб. послужило отсутствие порядкового номера в счете-фактуре СПК «Парижский».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 4 703 руб. предприниматель представил счет-фактуру СПК «Парижский» от 04.11.2004 на сумму 51 729,2 руб., НДС – 4 702,65 руб.

Оценив указанную счет - фактуру, суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не указан порядковый номер, адрес грузополучателя и покупателя. В графе «Покупатель» вместо юридического адреса предпринимателя (Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Матросова, 44, кв. 5) указан адрес: ст. Казанская, ул. Советская, 114. В графе «Грузоотправитель» вместо почтового адреса указан адрес: ст. Казанская, ул. Советская, 114. Судебной коллегией данное нарушение  квалифицировано как существенное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 4 703 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговых вычетах в сумме 96 041,75 руб. послужило то, что к вычету заявлен НДС по товароматериальным ценностям, которые не были приобретены Гребенниковым Н.А., поскольку счета-фактуры выставлены иным лицам.

Оценив указанные счета - фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в указанных счетах-фактурах предприниматель не указан ни в качестве грузополучателя, ни в качестве грузоотправителя.

Платежные документы по оплате указанных счетов-фактур также составлены от имени указанных в них покупателей, а не от имени предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно не принят довод предпринимателя о том, что оплата счетов-фактур производилась им на основании договоров аренды нежилых помещений, именуемых «Мельница» по адресу: ст. Казанская, ул. Советская, 114, от 1.01.04, от 1.01.05. от 28.01.05(т.1, л.д. 91-97), заключенных предпринимателем (Арендатор) с предпринимателем Пруидзе М.Р. (Арендодатель) в виду следующего. Согласно подпункту 2.1 договоров Арендодатель обязуется обеспечить тепло-, водо-, энергоснабжение и водоотведение в пределах отпущенных Арендодателю соответствующим договором мощностей. Подпунктом 3.2 предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов производится Арендатором на основании счетов, представленных Арендодателем. Такие счета предприниматель суду не предоставил.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательств оплаты счетов-фактур авансовые отчеты предпринимателя, поскольку авансовые отчеты являются учетными, а не платежными документами.

Кроме того, отсутствуют счета-фактуры ОАО «ЮТК» № 6311 от 30.06.2005г, ОАО «ЮТК «Филиал «Ростовэлектросвязь»№ 13320 от 31.12.2005г. на сумму 1 200 руб., НДС – 183,05 руб., ОАО «ЮТК» № 14000317РТК от 24.01.2006г. на сумму 470,14 руб., НДС – 71,72 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 96 041,75 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает доначисление налоговым органом НДС в связи с тем, что декларации предпринимателя не соответствовали книгам покупок и первичным документам.

Инспекция утверждает, что в ходе выездной проверки ею установлен факт несоответствия данных деклараций предпринимателя по налогу на добавленную стоимость данным бухгалтерского учета, и первичных документов, полученных от налогоплательщика.

В пунктах 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрена обязанность налогоплательщиков-покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие данных бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком. При этом Инспекция в ходе выездной проверки исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком.

Предприниматель конкретных доводов, расчетов и доказательств по указанному основанию не привел, в связи с чем, суд правомерно не установил оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в этой части незаконным.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 10 221,62 руб. послужило то, что в счетах-фактурах ООО «ХПП Заготзерно» отсутствует адрес грузополучателя.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 10 221,62 руб. предприниматель представил счета-фактуры ООО «ХПП Заготзерно» № 00000071 от 29.11.2006г. на сумму 50000 руб., НДС – 7627,12 руб., № 00000069 от 29.11.2006г. на сумму 16418,36 руб., НДС – 2504,5 руб., накладные № 00000069 от 29.11.2006г, № 00000067 от 29.11.2006г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель права на налоговый вычет в сумме 10 221,62 руб. не имеет, поскольку в счетах-фактурах ООО «ХПП Заготзерно» не указаны адреса грузополучателя и покупателя. В графе «Покупатель» вместо юридического адреса покупателя (Ростовская область, Верхнедонской район, ст.Казанская, ул. Матросова, 44, кв.5.) указан адрес: ст.Казанская, ул.Советская,114.

Судебная коллегия признает данный вывод суда необоснованным, поскольку не верное указание адреса самого проверяемого налогоплательщика не препятствует налоговому контролю и является не существенным, следовательно, налоговый орган не обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 4 703 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил НДС в размере 6219,27 руб. в связи с тем, что согласно книге покупок, были приобретены товаро-материальные ценности по счету-фактуре № 162 от 27.09.2004г. от СПК Красное Знамя» ИНН 6105004606/ КПП 610501001 на 30000 руб., НДС – 2727,27 руб. и № 144 от 28.09.2004г. от СПК (колхоз) «Искра» ИНН 6138001390/ КПП 613801001 на сумму 38 409 руб., НДС 3 492 руб.

В решении суда первой инстанции указано, что счета – фактуры предпринимателем ни для проверки, ни в суд представлены не были.

Предприниматель представил судебной коллегии в подтверждение своего права на налоговый вычет в сумме 6219,27 руб. счета-фактуры СПК Красное Знамя» и СПК (колхоз) «Искра», которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган не обоснованно не принял налоговые вычеты в сумме 6219,27 руб., а судебный акт в данной части подлежит изменению.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС является незаконным в сумме 63 900,89 руб. (42847 руб. + 21 053,89 руб.)

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил предпринимателю не указанный доход, НДФЛ за 2004 г. в сумме 202 800 руб. в связи с получением 06.07.2004г. двух векселей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 202 800 руб. В данной части решение суда инспекцией неоспаривается.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил предпринимателю за 2004г. доход в сумме 94 618,27 руб. в связи с тем, что им производилась отгрузка продукции в счет взаиморасчетов (бартер). Регистры учета расчетов с покупателями