Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А53-19690/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19690/2008

05 августа 2009 г.                                                                               15АП-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. предприниматель Гребенников Н. А.; 2. представитель Лысенко В. Я. по доверенности б/н от 14.11.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. главный специалист-эксперт юридического отдела  Рвачева Т.Н. по доверенности № 24/09 от 28.06.2009 г.; 2. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Агафонова Г.И. по доверенности №25/09 от 28.07.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Гребенникова Н.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009г. по делу № А53-19690/2008

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению Главы КФХ Гребенникова Н.А.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по РО

о признании недействительным решения от 06.08.08г. №14 в части

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Гребенников Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области от 06.08.08г. №14 в части доначисления НДС в сумме 827 869 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 071 059 руб., доначисления ЕСН в сумме 214 227 руб., начисления пени в сумме 793 413 руб., штрафа в сумме 67 975 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.09г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области от 06.08.08г. №14 в части доначисления НДС в сумме 42 847 руб., НДФЛ в сумме 857 890 руб., ЕСН в сумме 101 094 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС в сумме 8 569,46 руб., по НДФЛ в сумме 2 497, 20 руб., ЕСН в сумме 50 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Глава КФХ Гребенников Н.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части доначисления НДС в сумме 787 623 руб., НДФЛ в сумме 1 071 059 руб. и ЕСН в сумме 214 227 руб., а также отменить соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекция в отзыве (т. 15 л.д. 93-95) указала, что считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по эпизоду принятых расходов по несуществующим юридическим лицам. 

Представитель КФХ Гребенников Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что поддерживает ее, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя, отменить решение суда в части НДФЛ и ЕСН по эпизоду принятых расходов по несуществующим лицам, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области от 12.11.2007 г. № 13 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гребенникова Н.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г по 31.12.2006г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 04.07.2008 № 12 (т.2, л.д.17-55).

Предприниматель с выводами, содержащимися в акте проверки не согласился и представил 24.07.08 в налоговый орган возражения (т.2, л.д. 67-72).

Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 06.08.2008 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 39 167 руб. 20 коп., ЕСН в сумме 9 178 руб. 80 коп., НДС в сумме 19 628 руб. 80 коп.; предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 869 139 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС – в сумме 403 567 руб. 45 коп., НДФЛ – в сумме 1 109 519 руб., пеню за несвоевременную уплату НДФЛ – в сумме 329 011 руб. 05 коп., ЕСН - в сумме 214 227 руб., пеню за несвоевременную уплату ЕСН – в сумме 60 834 руб. 78 коп.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и оспорил в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827 869 руб., доначисления НДФЛ в размере 1 071 059 руб., доначисления ЕСН в сумме 214 227 руб. начисления пени в размере 793 413 руб. и штрафа в размере 67 975 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для непринятия налоговых вычетов в сумме 463 148 руб. по поставщикам ООО «Агропромсервис» (28 316 руб.), ООО «Донагропром» (27 270 руб.), ООО «Ревис» (123 869 руб), ООО «ТИАТ» (284 120 руб.) послужил тот факт, что данные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщики предпринимателя ООО «Агропромсервис» (28 316 руб.), ООО «Донагропром» (27 270 руб.), ООО «Ревис» (123 869 руб), ООО «ТИАТ» (284 120 руб.) отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, всесторонне и полно исследованы первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с этими поставщиками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части НДС и удовлетворяя требование предпринимателя в части НДФЛ и ЕСН, исходил из положений статей 169, 171, 172, 207, 235, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанных с оплатой поставленного товара, суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств на приобретение товаров, оприходования товаров, учета и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекции в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от поставщиков ООО «Агропромсервис», ООО «Донагропром», ООО «Ревис», ООО «ТИАТ», при решении вопроса, связанного с налогообложением налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налоговыми вычетами по НДС, судом дана различная правовая оценка.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд неправильно применил нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками товара - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель подтвердил расходы по контрагентам ООО «Агропромсервис», ООО «Донагропром», ООО «Ревис», ООО «ТИАТ» и налоговым органом не обоснованно доначислен НДФЛ и ЕСН по указанным контрагентам противоречит правоприменительным выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9893/07 от 20.11.07г.

Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов по контрагентам ООО «Агропромсервис», ООО «Донагропром», ООО «Ревис», ООО «ТИАТ» за 2004г. в части расходов в сумме 4 870 086 руб., то заявителем необоснованно при исчислении НДФЛ и ЕСН в проверяемый период по указанным контрагентам налогооблагаемая база занижена на сумму документально не подтвержденных затрат.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 633 111 руб., соответствующий ЕСН, решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным, а судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов