Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-15801/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поставщику, на ОАО «Чертковский элеватор», что подтверждается представленными в материалы дела ТТН, а также приходными квитанциями отраслевой формы ЗПП-13 и реестрами ТТН отраслевой формы № ЗПП-36.

Наличие отношений между ООО «Валары» и ОАО «Чертковский элеватор» подтверждается договором хранения от 05.07.07 г. № 4, а также счетом-фактурой от 31.07.2007 г. № 141 на сумму 93.602,10 руб., актом от 31.07.2007 г. № 141 на сумму 93.602,10 руб., платежным поручением от 07.08.07 г. № 339 на сумму 93.602,10 руб., счетом-фактурой от 31.08.2007 г. № 176 на сумму 164.157,02 руб., актом от 31.08.2007 г. № 176 на сумму 164.157,02 руб., платежным поручением от 05.09.07 г. № 1360 на сумму 164.157,02 руб.

Завоз и хранение продукции от ИП КФХ Сидоровой А.И. на карточку ООО «Валары» подтверждается карточкой клиента, оформленной элеватором, и отраслевой формой ЗПП-36.

Продукция была вывезена железнодорожным транспортом с ОАО «Чертковский элеватор» на ОАО «НМТП» для погрузки в трюм теплохода «Хи Ронг», что подтверждается железнодорожной накладной ЭЖ789591 и приемными актами ОАО «НМТП». 

Из отраслевой формы ЗПП-20 «Ведомость железнодорожных накладных на отгрузку хлебопродуктов» № 298 от 10.09.07 г. видно, что в вагоны, отправка которых была произведена по накладной ЭЖ789591, была отгружена пшеница 5 класса.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоответствии сведений, содержащихся в железнодорожных накладных (пшеница) и счетах-фактурах (пшеница 4 класса) неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 39, в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Наименование и коды, используемые при перевозках грузов железнодорожным транспортом, установлены в Перечне позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм в тоннах загрузки универсальных вагонов (Приложение № 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов, и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1)).

Согласно указанному перечню наименованию позиции ЕТСНГ «Пшеница» соответствует коду позиции ЕТСНГ 011005. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие код и наименование груза указаны в представленных в материалы дела железнодорожных накладных. Указание класса пшеницы в железнодорожных документах тарифным руководством не предусмотрено. 

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены документы, позволяющие установить обстоятельства, как приобретения товара, так и его экспедирования, перевозки и приемки на ОАО «НМТП».

Согласно письма поставщика требований из налоговых органов по вопросу предоставления документов для проведения встречной проверки о взаимоотношениях с ООО «Валары» в его адрес не поступало. Исполнение поставщиком своих налоговых обязанностей подтверждают налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 г. с отметкой налогового органа о принятии.

ИП КФХ Сидорова А.И. является сельхозтоваропроизводителем, что подтверждается уведомлением представительства Федеральной службы государственной статистики в Верхнедонском районе от 06.03.06 г. № 138.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ИП КФХ Сидоровой А.И. документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки, надлежащем ее учете в бухгалтерской отчетности.

Поставщик ООО Торговый дом «Солнечный свет» 

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ООО Торговый дом «Солнечный свет» на том основании, что ответ на поручение об истребовании документов от поставщика из ИФНС России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай не получен. Также Инспекция указывает на то, что у поставщика была приобретена пшеница 5-го класса, а на экспорт отправлена пшеница 4-го класса.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении НДС по указанному поставщику, исходил из того, что в железнодорожных накладных наименование товара указано «пшеница», а в счетах-фактурах «пшеница 5-го класса».

Судебная коллегия, оценив представленные обществом первичные документы, установила следующее.

Согласно условиям договора пшеница 5-го класса была поставлена железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон ст. Новороссийск. Грузоотправителем являлось ООО «Уваровский элеватор», на что имеется ссылка, как в счетах-фактурах поставщика, так и в железнодорожных накладных.

Поставка осуществлялась несколькими этапами:

По счету-фактуре № 150 от 25.08.07 г. на сумму 2.519.412 руб. было приобретено 404.400 тн. пшеницы 5-го класса. Доставка на ОАО «НМТП» произведена железнодорожным транспортом согласно железнодорожной накладной № Л130869 на 404.400 тн.

По счету-фактуре № 151 от 26.08.07 г. на сумму 1.708.889 руб. было приобретено 274.300 тн. пшеницы 5-го класса. Доставка на ОАО «НМТП» произведена железнодорожным транспортом согласно железнодорожной накладной № Л130870 на 274.300 тн.

По счету-фактуре № 153 от 27.08.07 г. на сумму 2.537.167,50 руб. было приобретено 407.250 тн. пшеницы 5-го класса. Доставка на ОАО «НМТП» произведена железнодорожным транспортом согласно железнодорожной накладной № Л130871 на 407.250 тн.

По счету-фактуре № 154 от 28.08.07 г. на сумму 2.105.428,50 руб. было приобретено 337.950 тн. пшеницы 5-го класса. Доставка на ОАО «НМТП» произведена железнодорожным транспортом согласно железнодорожной накладной № Л130872 на 337.950 тн.

По счету-фактуре № 155 от 30.08.07 г. на сумму 2.503.525,50 руб. было приобретено 401.850 тн. пшеницы 5-го класса. Доставка на ОАО «НМТП» произведена железнодорожным транспортом согласно железнодорожной накладной № Л130873 на 401.850 тн.

По счету-фактуре № 156 от 30.08.07 г. на сумму 1.198.340,50 руб. было приобретено 192.350 тн. пшеницы 5-го класса. Доставка на ОАО «НМТП» произведена железнодорожным транспортом согласно железнодорожной накладной № Л130874 на 192.350 тн.

Во всех счетах-фактурах поставщика указаны номера вагонов, которые были отправлены в адрес ООО «Валары».

На всех железнодорожных накладных имеется отметка ОАО «НМТП» о приемке продукции. В приемных актах к железнодорожным накладным имеется ссылка на название теплохода «Хи Ронг» и на номер ГТД 10317020/060907/0001296. 

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Солнечный свет» надлежащим образом исполнило свои обязанности налогоплательщика и своевременно представило документы на встречную проверку в МИФНС России № 5 по Республике Алтай, что подтверждается письмом от 02.06.08 г.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО Торговый дом «Солнечный свет» документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки, надлежащем ее учете в бухгалтерской отчетности.

Поставщик ООО «Росинтерагросервис» 

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ООО «Росинтерагросервис» на том основании, что ответ на поручение об истребовании документов от поставщика из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не получен; пшеница в адрес ООО «Валары» не доставлялась.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении НДС по указанному поставщику, исходил из того, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным поставщиком общество не представило транспортных документов.

Судебная коллегия, оценив представленные обществом первичные документы, установила следующее.

Между ООО «Валары» (покупатель) и ООО «Росинтерагросервис» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 14.09.07 г. № 0010-19-2007 и приложение от 14.09.07 г. №1 и № 2 к нему. 

Согласно условиям заключенного договора условия поставки продукции от ООО «Росинтерагросервис» к ООО «Валары» - франко-элеватор ОАО «Новороссийский комбинат хлебных продуктов».

Поставщиком выставлена счет-фактура от 22.09.07 г. № Ц0000305 на сумму 12.908.890 руб. и товарная накладная № 73 от 22.09.07 г. на ту же сумму.

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи зерна, платежные поручения (т. 2 л.д. 137-142).

Сторонами 22.09.07 г. подписаны акты приемки-передачи товара, из которых следует, что пшеница 4-го класса в количестве 1892,889 тн. и пшеница 5-го класса в количестве 33,811 тн. передается от Поставщика Покупателю.

В доказательство фактической  поставки товара от ООО «Росинтерагросервис» заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены следующие документы:

форма ЗПП-36 по ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» пшенице 4 класса с 01.09.2007 по 30.09.2007, а также копия железнодорожных накладных № Л130158 на 474,450 мт со станции Елань-Камышинская, № ЭЗ088715 на 682,900 мт со станции Отрадо-Кубанская, № ЭЖ-892119 на 547,280 мт со станции Плаксейка, № Л130151 на на 409,700 мт со станции Елань-Камышинская. Груз прибыл на станцию Новороссийск-экспортный –ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

форма ЗПП-36 по ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» пшенице 5 класса с 01.09.2007 по 30.09.2007, а также  железнодорожная накладная № ЭЖ753255 на 68,300 мт со станции Петровск-Саратовский. Груз прибыл на станцию Новороссийск-экспортный –ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

Таким образом, ООО «Валары» приобрели у ООО «Росинтерагросервис» продукцию, которую последний хранил на ОАО «НКХП», и сразу после приобретения указанная продукция с карточки поставщика была отгружена в трюм теплохода.

Совершение такой сделки обусловлено необходимостью своевременно и в полном объеме исполнить условия экспортного контракта, в то время как у ООО «Валары» на момент отгрузки продукции (дата коносамента - 22.09.07 г.) в трюм судна накопленного объема продукции было недостаточно для исполнения принятых на себя обязательств.

Впоследствии, ООО «Валары» реализовали в адрес ООО «Росинтерагросервис» такой же объем продукции по той же цене, что подтверждается: договором поставки от 20.09.07 г. № 0011-19-2007 и дополнительными соглашениями от 20.09.07 г. № 1 и № 2 к нему; счетом-фактурой от 30.09.07 г. № 138 на сумму 12.908.890 руб.; товарной накладной от 30.09.07 г. № 82 на сумму 12.908.890 руб.; актом приемки-передачи товара от 30.09.07 г. на передачу 1892,889 тн. пшеницы 4-го класса; актом приемки-передачи товара от 30.09.07 г. на передачу 33,811 тн. пшеницы 5-го класса; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.11.07 г.; платежным поручением от 04.12.07 г. № 156 на сумму 1.173.535,45 руб., платежным поручением от 03.12.07 г. № 755 на сумму 1.173.535,45 руб., выпиской из книги покупок ООО «Валары» за период с 01.09.07 г. по 30.12.07 г.; выпиской из книги продаж ООО «Валары» за период с 01.09.07 г. по 30.09.07 г.;  выпиской из книги покупок ООО «Росинтерагросервис» за период с 01.10.07 г. по 31.12.07 г.; выпиской из книги продаж ООО «Росинтерагросервис» за период с 01.09.07 г. по 30.09.07 г.;

Взаимоотношения ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» подтверждаются договором от 14.05.07 г. № 05-15/0029-11-2007.

Широкое применение в хозяйственной практике краткосрочных договоров купли-продажи подтверждается письмом ОАО «НКХП» от 09.06.09 г. № 88, которое приобщено к материалам дела.

Заявителем представлены доказательства исполнения поставщиком требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.05.08 г. № 65 (письмо от 26.05.08 г. с отметкой налогового органа о получении).

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Росинтерагросервис» документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки, надлежащем ее учете в бухгалтерской отчетности.

Судебной коллегией не принимается довод налогового органа, послуживший отказом в применение налогового вычета о несоответствии счетов-фактур, выставленных субпоставщиком поставщику, требованиям статьи 169 НК РФ в связи с неверным заполнением строк «Грузоотправитель» и «Грузополучатель»‚ а также неполнотой сведений, указанных в товарно-транспортных накладных‚ поскольку указанные обстоятельствасами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. 

Налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками и соответственно влиять на возникновение у него права на возмещение НДС при осуществлении реальной поставки товаров. В связи с чем, неправильное оформление счетов-фактур поставщиков второго звена могло повлиять на применение налоговых вычетов их покупателем‚ то есть поставщиками заявителя‚ но не самого заявителя.

Счета-фактуры, предъявленные поставщиками ООО «Валары», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, факт уплаты обществом НДС в цене сельскохозяйственной продукции подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, и исследованными судом, а также установлены инспекцией при проведении камеральной проверки.

Факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, невозможность проверить субпоставщиков 2 и 3-го звена‚ не представления поставщиками второго звена сведений о продавце товара‚ непредставление поставщиком товарно-транспортных накладных на поставку товара от субпоставщика‚ не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты