Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагенту ООО «ПромЭнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган решение суда первой инстанции по существу не оспаривал.

В обоснование налоговых вычетов по ООО "ПромЭнерго" (НДС-359 460 руб.) заявитель представил следующие документы: договор № ПЭ/04-085 от 4 ноября 2004г. по приобретению у поставщика оборудования связи ACT "Линия -У" на сумму 2356 460 руб. (т.8, л.д.90-94), заключенный между обществом и ООО «ПромЭнерго», счет-фактуру № 177 от 17.12.2004 г. (т.8, л.д.95), товарную накладную №177 от 17.12.2004г., акт о приемки оборудования №24 от 20.12.2004г., акт о приемки объекта основных средств №81 от 30.11.2005г. (т.8, л.д.96-101).

Основанием для доначисления указанной суммы налога явилось следующие: согласно полученному налоговым органом письму №139 от 29.01.2008г. ООО «ПромЭнерго» спорный счет-фактура № 177 от 17.12.2005 г. (т. 19 л.д.20) контрагентом не выписывался и продукция по нему не отгружалась, следовательно, НДС в бюджет не уплачивался.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромЭнерго» и ООО «Ростовэнерго» заключен договор поставки оборудования связи АКСТ «Линия-У» на сумму 2 356 460 руб., в том числе НДС 359 460 руб. Спорный счет-фактура № 177 от 17.12.2004 г. (т. 8 л.д. 95) отражен в книге покупок налогоплательщика за декабрь 2005 г., при этом дата указанного счета-фактуры в решении отражена налоговым органом как 17.12.2005 г., дата оприходования товара - 29.12.2005 г., дата оплаты счета-фактуры - 20.12.2005г. В письме ООО «ПромЭнерго», представленном налоговым органом в материалы дела, поставщиком - ООО «ПромЭнерго» указано, что счет-фактура № 177 от 17.12.2005 г. им не выписывался и продукция по нему в адрес ООО «Ростовэнерго» не отгружалась, что соответствует действительности, так как договор с ООО «ПромЭнерго» заключен в 2004 г. и счет-фактура № 177 выставлялся поставщиком не в 2005 г., а в 2004 г.

Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что ООО «ПромЭнерго» в адрес ООО «Ростовэнерго» не отгружало оборудование по счету-фактуре №177 от 17.12.2004 г.

Из анализа положений ст. 171, 172, 259 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абз. 1 п. 5 ст. 172 Кодекса.

Поскольку приобретенное основное средство (оборудование связи АКСТ «Линия- У») по счету-фактуре № 177 от 17.12.2004г. было смонтировано, принято к бухгалтерскому учету как объект основных средств 30.11.2005г., то налогоплательщик обоснованно предъявил вычеты по НДС в декабре 2005г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 359 460 руб.

По контрагенту ООО «Аккорд» в судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган решение суда первой инстанции по существу не оспаривал.

В обоснование налоговых вычетов по ООО «Аккорд» (НДС-52 537 руб.) налогоплательщик представил: договоры № 132 от 12.03.2004 г., № 69 от 10.02.2005 г., № 0918 от 17.09.2003г. на приобретение материальных ценностей (т.19, л.д.26-31), заключенные между ОАО «Ростовэнерго» и ООО «Аккорд», счет-фактуру №А-42677 от 30.12.2003 г. на сумму 43 656 руб., в т.ч. НДС- 7 276 руб., счет-фактуру №А-09976 от 16.03.2004 г. на сумму 6 816,48 руб., в т.ч. НДС- 1 039,79 руб., счет-фактуру №Б-09976 от 30.03.2004 г. на сумму 338 руб., в т.ч. НДС- 51,56 руб., счет-фактуру № Б-28056 от 12.07.2004 г. на сумму 4 998,5 руб., в т.ч. НДС- 762,48 руб., счет-фактуру № А-28056 от 12.07.2004г. на сумму 6 346,2 руб., в т.ч. НДС- 968,06 руб., счет-фактуру № А-50565 от 08.10.2005г. на сумму 8 364 руб., в т.ч. НДС- 1 275,86 руб., счет-фактуру № А-24774 от 02.07.2004 г. на сумму 115 754 руб., в т.ч. НДС- 17 657,37 руб., счет-фактуру № А-29115 от 26.07.2004 г. на сумму 128 384 руб., в т.ч. НДС- 19 584 руб., счет-фактуру № А-24782 от 12.07.2004 г. на сумму 19 331,2 руб., в т.ч. НДС- 2 948,83 руб., счет-фактуру № Б-24774 от 30.07.2004 г. на сумму 6 378 руб., в т.ч. НДС- 972,92 руб., товарные накладные, платежные поручения (т.19 л.д. 32-120).

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и для доначисления указанной суммы налога явилось следующие – согласно ответу ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону №03/1-24856 от 27.07.2007г. ООО «Аккорд» с 28.05.2002 г. было переименовано в ООО «Промторгсервис», которое 05.07.2007 г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией; ИНН, указанный в счетах-фактурах, принадлежит организации ООО «Промторгсервис», следовательно, счета-фактуры выставлены с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные выводы налогового органа необоснованны, поскольку в указанном ответе ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-24856 от 27.07.2007г. предоставлены сведения относительно ООО «Аккорд» с ИНН 6166007026, в то время как налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «Аккорд», ИНН у которого – 6166045279, что следует из спорных счетов-фактур и других документов, представленных в суд заявителем в обоснование налоговых вычетов. Таким образом, ИНН организации, в отношении которой представлен ответ, не совпадает ИНН ООО «Аккорд» (ИНН 6166045279) в действительности производившим поставку товаров. То есть встречная проверка проведена по организации, не имевшей никакого отношения к вышеуказанному поставщику.

В ходе заключения договоров обществом были запрошены документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Аккорд» и постановку на налоговый учет в качестве юридического лица.

Согласно представленному ООО «Аккорд» свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельству о постановке на налоговый учет ИНН организации указан как 6166045279 (т.19, л.д.23-25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 52 537 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество не обосновало свои требования в части признания незаконным решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками ООО «Трейдстройсервис», ООО «ТоргПромЭнерго» и ООО «Юг- Прогресс», ООО «АЗП – Интер», ООО «Инфотэк» (общая сумма НДС - 185 551 руб.), по предприятиям ООО «Трейдстройсервис», ООО «ТоргПромЭнерго» и ООО «Юг-Прогресс» требования заявителя необоснованны также относительно доначисления налога на прибыль в связи с непринятием налоговым органом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, денежных средств, уплаченных этим предприятиям (сумма доначисленного налога на прибыль составила 129 455 руб. – п. 3.3 обжалуемого решения).

По ООО «Трейдстройсервис» (НДС-8863руб., не приняты расходы -49238руб., налог на прибыль-11817руб.) заявитель представил в суд первой инстанции документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных затрат по выполненным услугам: договор подряда № 2864/9/05 от 1 марта 2005г. (т.6, л.д.42-44) на выполнение ООО «Трейдстройсервис» аварийно-восстановительных работ по устранению сечки и снятию обрывка провода на ВЛ 110 кВ, акт о приемке выполненных работ (т.6, л.д.50-51), платежное поручение № 034 от 30 июня 2005 г. (т.6, л.д.55), счет-фактуру № 48 от 15 марта 2005 г. (т.6, л.д.52) на сумму 58 101 руб., в т.ч. НДС - 8 863,00 руб., договор цессии от 25 апреля 2005 г. о переуступке права требования (т.6, л.д.53-54), заключенный между ООО «Трейдстройсервис» (цедент) и ООО «Югросмежтранс» (цессионарий), справку № 68 от 30.03.2005г. (т.6, л.д.49).

Основанием для доначисления инспекцией указанных сумм налогов явилась то, что ООО «Трейдстройсервис» зарегистрировано по подложным документам. Инспекцией направлено поручение №52-07-23.20/11885@ от 11.07.2007 г. по месту нахождения поставщика заявителя - ООО «Трейдстройсервис». В ответе от 14.02.2008 г. №20-21/1396 дсп (т.17, л.д.9), полученном от ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону указано ООО «Трейдстройсервис» ИНН 6164217148 22.04.2005 г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Рица», состоящего на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Организация состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 22.12.2003 г., последняя декларация по НДС сдана за март 2005 г. Согласно госреестру руководителем значится Михайленко С.А. (г. Ростов-на-Дону, ул. Славянская, 9-б), мать которой – Михайленко Л.С., сообщила, что ее дочь ведет аморальный образ жизни и не может являться руководителем какой – либо организации. Согласно заявлению Михайленко С.А. от 31.08.2001г. свой паспорт она потеряла в начале августа 2001г.

Доводы налогового органа о том, что указанное предприятие зарегистрировано по подложному документу – 22.12.2003г., утраченному Михайленко С.А. в августе 2001г., обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 171, 172 НК  РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты контрагенту налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Вышеуказанный счет-фактура ООО «Трейдстройсервис» за руководителя предприятия подписан якобы их руководителем - Михайленко С.А. Однако, как следует из материалов встречной проверки по этой организации, что она эту организацию не учреждала, следовательно, документы от имени организации подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, что является нарушением п.6 ст.169 НК РФ. Также не могут быть приняты в качестве доказательств и другие документы, подписанные якобы их руководителем - Михайленко С.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность работ, выполненных ООО «Трейдстройсервис» по спорному счету-фактуре.

По ООО «ТоргПромЭнерго» (НДС-52565руб., не приняты расходы - 292026руб., налог на прибыль-70086руб.) заявителем представлены документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных затрат по выполненным услугам: договоры на поставку товара № 17/3163/9/12/016 от января 2004 г., № 249 от 21 июля 2005 г., № 321 от 6 сентября 2005 г. (т. 19 л.д. 57 т. 6, л.д.15), , счет-фактура № 182 от 29.07.2005 г. (т. 6 л.д. 60), счет-фактура № 303 от 21.09.2005 г. (т.6 л.д.61), платежные поручения № 253 от 10 февраля 2004 г. на сумму 86 918,80 руб., в том числе НДС -13 258,80 руб. (т. 6 л.д. 91), № 448 от 2 марта 2004 г. на сумму 53 383,20 руб., в том числе НДС - 8143.20 руб. (т. 6 л.д. 92), № 761 от 2 апреля 2004 г. на сумму 58 858,40 руб., в том числе НДС - 8 978,40 руб. (т.6 л.д. 93), № 1057 от 06 мая 2004 г. на сумму 40 379,60 руб., в том числе НДС - 6159,60 руб. (т. 6 л.д. 94), № 57 от 28 июля 2005 г. на сумму 79 503,68 руб., в том числе НДС - 12127,68 руб. (т. 6 л.д. 95) на основании счета № 189 от 21.07.2005 года (т. 6 л.д. 58), счета-фактуры № 182 от 29.07.2005 года (т. 6 л.д. 60), № 358 от 6 сентября 2005 г. на сумму 25 550,00 руб., в том числе НДС - 3 897.46 руб. (т. 6 л.д. 96) на основании счета № 209 от 06.09.2005 года (т. 6 л.д. 59), счета-фактуры № 303 от 21.09.2005 года (т. 6 л.д. 61), товарная накладная № 239 от 29.07.2005 г. (т. 6 л.д. 62), приходный ордер № 698 от 29.07.2005 г. (т. 6 л.д. 64), накладные № 819 от 09.08.2005, 820 от 09.08.2005 (т. 6 л.д. 67, 72), №826 от 17.08.2005 (т. 6 л.д. 73), №827 от 17.08.2005 (т. 6 л.д. 69), №828 от 17.08.2005, №829 от 17.08.2005 (т. 6 л.д. 68), №1020 от 19.09.2005 (т. 6 л.д. 74), №1035 от 22.09.2005 (т. 6 л.д. 75), акты о списании израсходованных товарно-материальных ценностей № 28 от 24.08.2005 (т. 6 л.д. 76), № 55 от 26.08.2005 (т. 6 л.д. 88), от 15.09.2005 (т. 6 л.д. 79), № 58 от 22.09.2005 (т. 6 л.д. 77), № 45 от 23.09.2005 (т. 6 л.д.78), №63 от 26.09.2005 (т.6 л.д. 85), №23 от 17.10.2005 (т. 6 л.д. 80), №59 от 24.10.2005 (т. 6 л.д. 83), №72 от 24.10.2005 (т. 6 л.д. 86), №25 от 15.11.2005 (т. 6 л.д. 81), №15 от 24.11.2005 (т. 6 л.д. 84), №86 от 24.11.2005 (т.6 л.д. 87), от 15.12.2005 (т. 6 л.д. 79), №2 от 21.12.2005 (т. 6 л.д. 89), от 16.02.2006 (т. 2 л.д. 90).

Основанием для доначисления налогов явилось то, что указанная организация зарегистрирована по подложному документу. Согласно письму ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону № 62.11/31568 от 30.11.07г. (т.17, л.д.34) (полученному в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России по КН по РО №52/07/23-20/20403 от 31.10.07г.) провести проверочные мероприятия по факту взаимоотношений ООО «ТоргПромЭнерго» и ОАО «Ростовэнерго» не представляется возможным, поскольку требование о предоставлении документов, направленное в адрес постоянно действующего исполнительного органа, вернулось в налоговый орган с пометкой «организация по адресу не находится». Требование о предоставлении документов также направлено на домашний адрес руководителя организации. Осуществлены мероприятия налогового контроля – выезд по адресу постоянно действующего исполнительного органа Общества с целью обследования помещения на предмет нахождения организации по данному адресу. В ходе обследования помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Войкова, 136 установлено, что ООО «ТоргПромЭнерго» по данному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра №108 от 27.11.2007г., составленным специалистами ИФНС. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону с 27.03.2003г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем является Кочетов О.А., из письменного объяснения последнего, данного налоговому органу 02.06.2004 г., следует, что он никакого отношения к ООО «ТоргПромЭнерго» не имеет, его паспорт, указанный в учредительных документах был у него украден, образец подписи на доверенности, выданной Воропаевой З.Н., соответствует его подписи на паспорте, в отчетах, представленных в Инспекцию значится не его подпись. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007г., последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2007г. «нулевая», среднесписочная численность сотрудников в 2005 г. составила 1 чел.

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО «ТоргПромЭнерго» зарегистрировано по подложному паспорту, счета-фактуры этого предприятия за руководителя в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, обоснован и подтверждён материалами дела.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств и другие документы, подписанные якобы