Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанций по п. 3.2.2.2. оспариваемого решения, затраты на ремонт буфета подлежат включению в расходы предприятия согласно п.п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель вправе учесть расходы на ремонт служебно-бытового корпуса при налогообложении по налогу на прибыль, то он имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 31 054 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа по пункту 4.4.2 оспариваемого решения о том, что некоторые суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость были заявлены не в тех периодах, когда был выписан счет-фактура, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия их на учет. Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока – трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый орган документально не подтвердил факты совершения операций по поставке товара (оказания работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в других периодах, а не в тех, когда этот счет-фактура был отражен в книге покупок и в соответствующей декларации.

Как указано в оспариваемом решении (стр. 101), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2004 г. № 5924 по контрагенту ООО «Орловская нефтебаза» в июле 2004 г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в июне 2004 г. по платежному поручению от 02.06.2004 г. на сумму 3 478,13 руб. и в июле 2004г. по платежному поручению от 27.07.2004 г. на сумму 3258,14 руб., что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.39-42).

Как указано в оспариваемом решении (стр. 101), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 18.10.2004 г. № 462 по контрагенту - ООО «Исток-Дизайн» в августе 2004 г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в октябре 2004 г., что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.43-44).

Как указано в оспариваемом решении (стр. 102), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 26.12.2003г. № 00000057 по контрагенту ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в феврале 2004г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в апреле 2004 г. (после введения объекта основных средств в эксплуатацию), что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.45-46).

Как указано в оспариваемом решении (стр. 103), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 06.09.2004 г. № 1495 по контрагенту ЗАО «Ростовская электротехническая компания» в июне 2005 г. Вычет заявлен после введения объекта основных средств в эксплуатацию.

Как указано в решении (стр. 103), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 12.09.2005 г. № 288 по контрагенту ПБОЮЛ Политов Ю.В. в сентябре 2004г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в сентябре 2005 г., что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.51-52).

Как указано в оспариваемом решении (стр. 103), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 02.06.2005 г. № 132 по контрагенту ООО «Искра-1» в сентябре 2004г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в июне 2005 г., что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.53-54).

Обратное налоговым органом не доказано.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по п. 4.3 оспариваемого решения в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, по п. 4.3 обжалуемого решения (сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 824 380 руб.).

Налоговым органом установлены факты неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного следующим организациям: ООО «Трейдстройсервис», ООО «ТоргПромЭнерго, ООО «Юг-Прогресс», ООО «СтройМир», ООО «Аспект-Оптим», ООО «Профстандарт», ЗАО «Южане», ООО «Евро Дон», ООО «Анкора», ООО «Инфотек», ООО «Прогресс Трейд», ООО «Лиджина», ЗАО «ДонСтройТрест», ООО «АЗП-Интер», ООО «ПромЭнерго», ООО «Аккорд».

Соглашаясь с доводами налогоплательщикам по поставщикам: ЗАО «Южане» (НДС-34281руб.), ООО «Евро-Дон» (НДС-39420руб.), ООО «ПромЭнерго» (НДС- 359460руб.), ООО «Аккорд» (НДС-52537руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По ЗАО «Южане» (НДС-34281руб.) налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов были представлены следующие документы: договоры от 20.04.2004 г. № 11, от 03.06.2004 г. № 190/2427/9/04 , от 22.04.2004 года № 86 (т. 7 л.д. 25-26, 27-28, 29-30) на поставку трансформаторов ТЛМ-10 600/5, светильников типа «Кобра» ЛВС 2х20, ламп, кабеля АВВГ 2х2,5, реле ДЗТ-11, 11/2, РЫТ 565, 567, РВ-01. РСВ-13, БПЗ-401, заключенные между ЗАО «Южане» и ОАО «Ростовэнерго» (отгрузка продукции производится самовывозом), счета-фактуры №7/6 от 07.06.2004 г. на сумму 16284 руб., в том числе НДС- 2 484 руб. (т.7 л.д. 54), №20-4/4 от 20.04.2004 г. на сумму 94 826,35руб., в том числе НДС- 14 465,04 руб. (т. 7 л.д. 55), № 22-4/4 от 22.04.2004 г. на сумму 106 188,20 руб., в том числе НДС - 16 198,20 руб. (т. 7 л.д. 56), книга покупок (т. 7 л.д. 79), платежные поручения № 978 от 04.06.2004 г. (т. 7 л.д. 57), № 804 от 31.05.2004 г. (т. 7 л.д. 58), № 1012 от 16.07.2004 г. (т. 7 л.д. 59), товарные накладные № 22-4/4 от 22.04.2004 г., № 7/6 от 07.06.2004 г., № 20-4/4 от 20.04.2004 г. (т.7 л.д. 60, 61, 62), приходные ордера № № 368 от 22.06.2004 г., 285 от 16.06.2004 г., 331 от 20.04.2004 г. (т.7 л.д. 63, 64, 65).

Основными доводами для доначисления налога явилось то, что из ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону получен ответ на запрос МРИ ФНС России по КН по РО №16-04/18737 от 30.06.2007г., из которого следует, что последняя отчетность ЗАО «Южане» представлена за 9 мес. 2003 года, содержит нулевые показатели, источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован, ЗАО «Южане» ликвидировано по решению уполномоченного государственного органа 14.03.2007 г., счета-фактуры составлены в нарушение п.5 ст.169НК РФ - не содержат ссылки на платежные поручения, в то время как оплата товара производилась авансом.

Ссылка налогового органа на то, что ЗАО «Южане» ликвидировано 14.03.2007г. не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как операции по приобретению товаров у ЗАО «Южане» осуществлены Обществом в первом полугодии 2004 года. Доводы о невозможности принятия заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по причине неуплаты контрагентами налога в бюджет и отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога необоснованны в связи со следующим. Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность предприятий осуществлять контроль за уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками продукции. Такая обязанность лежит на налоговых органах. Именно налоговые органы обязаны контролировать уплату налогов, а не перекладывать свои обязанности на участников гражданского оборота.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В случае выявления при проведении проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган таких доказательств не представил. Заявитель в свою очередь доказал, что он проявил надлежащую осмотрительность при заключении договоров, поскольку запросил у контрагента копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, что подтверждается представленными в материалы дела документами: устав ЗАО «Южане» (т.7, л.д. 31-46), свидетельство о государственной регистрации (т.7, л.д.48), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.7, л.д.49), свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица (т.7, л.д.47), решение учредителя о внесении изменений и дополнений в учредительные документы № 3 от 18.08.2003 г. (т.7, л.д.51), изменения к уставу о смене учредителя (т.7, л.д. 52), страховое свидетельство (т.7, л.д.53).

Инспекция по данному эпизоду не представила надлежащих доказательств недобросовестности заявителя как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, а также доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, оплата, по которым производилась в одном налоговом периоде, в связи с отсутствием реквизитов платежно-расчетного документа на основании следующего. Как следует из содержания п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Вместе с тем, если выставление счетов-фактур и их оплата произошли в одном налоговом периоде, указанный платеж не является авансовым для целей налогообложения, и указание на номер данного платежно-расчетного документа не должно являться обязательным. Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры выставлены и оплачены в одном налоговом периоде, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные счета- фактуры составлены в соответствии с требованиями п.5 ст.169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 34 281 руб. является необоснованным.

По контрагенту ООО «Евро-Дон» в судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган решение суда первой инстанции по существу не оспаривал.

В обоснование налоговых вычетов по ООО «Евро-Дон» (НДС-39 420 руб.) налогоплательщиком представлены следующие документы: договор подряда № 7119/05 от 13 сентября 2005 г. (т. 7 л.д. 81-84) на ремонт балки г/п 3,2 ТН и подкрановых путей в складе ОМТС на Р-24, счет №1196 от 03.09.2005г. (т. 7 л.д. 102), счет-фактура № 1196 от 26 октября 2005 г. (т.7 л.д. 103) на сумму 258 420 руб., в том числе НДС - 39 420 руб., платежные поручения № 687 от 19.10.2005 г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 15254.24 руб. (т. 7 л.д. 104), № 917 от 18.11.2005 г. на сумму 158 420 руб., в т.ч. НДС 18% - 39 420,00 руб. (т. 7 л.д. 105), акт приемки выполненных работ № 30/09 от 30.09.2005 г. (т. 7 л.д. 100-101).

Основанием налогового органа для доначисления сумм налога явилось то, что согласно полученным сведениям (ответ ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №04-03/26595 от 30.07.2007г.) ООО «Евро-Дон» на налоговом учете не состоит, в базе данных ЕГРЮЛ информация о данной организации отсутствует, ИНН, указанный в документах, в том числе в выставленном ООО «Евро-Дон» счете-фактуре, принадлежит другому юридическому лицу, следовательно, счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, оплата произведена Обществом платежным поручениями, которые составлены не четко, ИНН и название предприятия в платежных поручениях не читается.

Ссылка налогового органа на то, что ИНН указанный в документах, в том числе счете-фактуре, выставленном ООО «Евро-Дон», принадлежит другой организации, опровергается следующими документами, запрошенными ОАО «Ростовэнерго» у контрагента при заключении договора: свидетельством о государственной регистрации ООО «Евро-Дон» (т.7 л.д. 98), свидетельством о его постановке на налоговый учет в качестве юридического лица (т.7 л.д. 99), его лицензией на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (т. 7 л.д. 94-97), Уставом ООО «Евро-Дон» (т. 7 л.д. 85-93). Согласно перечисленным документам ИНН №6165120156 совпадает с ИНН, указанным в счете-фактуре, выставленным ООО «Евро-Дон». Запрос документов у контрагента подтверждают надлежащую осмотрительность и добросовестность общества.

Факт выполнения работ, их оплата и принятие обществом данных работ к учету налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на нечеткость заполнения платежных поручений, также необоснованна. Платежные поручения № 917 от 18.11.2005 г., № 687 от 19.10.2005 г., подтверждающие оплату за выполненные работы, оформлены надлежащим образом и имеют отметку банка о принятии денежных средств соответственно 18.11.2005 г. и 19.10.2005 г. Каких-либо нарушений платежные поручения не имеют, ИНН и название предприятия читаемы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, оплата, по которым производилась в одном налоговом периоде, в связи с отсутствием реквизитов платежно-расчетного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 39 420 руб. является необоснованным.

По