Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А32-7768/2008. Изменить решение

внутреннего водопровода и канализации;

6.      Устройство наружного водопровода;

7.      Устройство электроосвещения наружного и внутреннего;

8.      Проекта на газоснабжение многоквартирного жилого дома;

9.      Поверка электрощита;

10. Испытание и проверка электроустановок;

11. Экспертиза проектной документации «Газоснабжение 70-ти квартирного жилого дома»;

12. Расчет поквартирной вентиляции;

13. Проектно - сметная документация наружной канализации;

14. Устройство наружной канализации;

15. Технадзор наружной канализации;

16. Технадзор газификации – ШРП;

17. Технадзор газификации;

18. Топосъемку прилегающей территории;

19. Подключение электроэнергии.

При осмотре 12 квартир (№№ 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14) в жилом многоквартирном доме №4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюк, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части №34060, установлено: в каждую квартиру подведены коммуникации: газоснабжение, канализация, водоснабжение, электроснабжение; не установлены: 12 плит бытовых 4-х комфорных, 12 водонагревателей емкостных, 12 газовых счетчиков.

Работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома, содержанию и ремонту общего имущества отражены в локальных сметных расчетах (Приложение №1-20 к экспертному заключению).

Сводный перечень работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома представлен в Таб. №1. Сводный перечень затрат на содержание и ремонт общего имущества представлен в Таб. №2.

С учетом того, что в 12 квартирах (№№ 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35,14) жилого многоквартирного дома №4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюк. принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части №34060, не установлены: 12 плит бытовых 4-х комфорных, 12 водонагревателей емкостных, 12 газовых счетчиков, стоимость работ по установке которых составляет: 12 плит бытовых 4-х комфорных - 3 602,04 руб.; 12 водонагревателей емкостных - 27 553,32 руб.; 12 газовых счетчиков - 884,88 руб.; стоимость оборудования составляет: 12 газовых плит - 56 767,20 руб.; 12 аппаратов водонагревательных газовых - 264 417,52 руб.; 12 счетчиков газовых - 14 191,80 руб.. размер фактически произведенных ТСЖ «Кедр» затрат на завершение строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. №4 г. Темрюк Краснодарский край с учетом размера расходов ТСЖ «Кедр» на содержание и ремонт общего имущества за период с II кв. 2006 г. по январь 2008 г. с НДС составляет: 12 501 264,18 руб., в том числе: на завершение строительства (Таб. №1) - 11 560 750,18 руб.; на содержание и ремонт общего имущества (Таб. №2) - 940 514 руб.

Отвечая на второй из поставленных судом вопросов эксперты указали, что расчет доли ответчика произведен на основании ст. 37 Закона Российской Федерации №188-ФЗ Жилищного Кодекса РФ от 29 декабря 2004г. (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 18, 29 декабря 2006 г., 18 октября 2007 г., 24 апреля, 13 мая, 23 июля 2008 г.) «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме».

Согласно справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (л.д. 124, том 1), общая площадь многоквартирного жилого дома №4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюке Краснодарского края составляет: 3 873,1 м2.

Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 113-114, т. 1), принадлежит 12 квартир, общая площадь которых составляет 729,7 м2.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что доля квартир Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части №34060 в праве на общее имущество многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. № 4 г. Темрюк Краснодарский край составляет: 0,18840 или 18,84%.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что исходя из доли Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, равной 0,18840, и фактических затрат, понесенных за период с 2006 г. по январь 2008 г. ТСЖ «Кедр» на завершение строительства указанного дома и на содержание и ремонт общего имущества дома, затраты приходящиеся на долю Министерства обороны РФ в лице войсковой части № 34060 за период с 2006 г. по январь 2008 г. составляют: 2 355 264 руб., в том числе: на завершение строительства (Таб. №5) - 2 178 069 руб. на содержание и ремонт общего имущества (Таб. №6) – 177 195 руб.

Кроме того, при ответе на поставленные судом вопросы эксперты произвели перерасчет произведенных ТСЖ «Кедр» затрат на завершение строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. №4 г. Темрюк Краснодарский край, с цен, действующих на момент проведения затрат, в цены, действующие на момент проведения экспертизы - апрель 2009 г., данный расчет не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку требования о взыскании затрат на завершение строительства на апрель 2009 г. истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции отклонено судом по указанным выше в настоящем постановлении причинам.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Из экспертного заключения усматривается, что при производстве исследования экспертами использовались первичные документы подтверждающие факт несения истцом затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. № 4 г. Темрюк Краснодарский край, а также расходов  ТСЖ «Кедр» на содержание и ремонт общего имущества данного дома, в том числе: договоры заключенные истцом с подрядчиками; локальные сметные расчеты: на газоснабжение жилого дома, благоустройство прилегающей территории, устройство наружной канализации, на общестроительные работы, устройство внутреннего водопровода и канализации, устройство наружного водопровода, электроснабжение внутреннее и наружное; акты приемки работ на: рабочий проект газоснабжения, поверки электрощита, испытание электроустановок, экспертизе пром. безопастности проектной документации на газоснабжение жилого дома, по расчету поквартирной вентиляции, на оформление проектно - сметной документации на наружную канализацию, технический надзор канализации, газификации, ШРП, подключение эл. энергии, топосъемку; акт проверки финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ «Кедр» и пр.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что выводы экспертов о фактических затратах истца сделаны на основании имеющихся в материалах дела документах.

Поскольку результаты экспертного исследования лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорены суд апелляционной инстанции признал возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, а именно в части взыскания с ответчика произведенных истцом затрат на завершение строительства в сумме 2 178 069 руб. и на содержание и ремонт общего имущества в сумме 177 195 руб. приходящихся на долю Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части №34060 в праве на общее имущество многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. № 4 г. Темрюк Краснодарский край.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а соответствующие доводы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части указания на неправомерное заявленное истцом требование о взыскании убытков от инфляции, поскольку экономические процессы в стране и вызванные этим инфляционные процессы, не находятся в причинной связи с действиями или бездействием ответчика и от него не зависят.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 15 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Названная правовая норма предусматривает возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, выразившихся, например, в неисполнении обязательства контрагентом по договору.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по выполнению работ по продолжению строительства спорного дома отсутствовали, истец добровольно произвел работы по завершению строительства многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязывание доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. Изучив и оценив в установленном законом порядке доказательства, представленные истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков. При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае как приобретенное ответчиком за счет истца может рассматриваться улучшение имущества, произошедшее в результате произведения работ по завершению строительства; разница между стоимостью объекта до и после выполнения названых работ является показателем того, насколько улучшилось имущество. При этом ответчик не является приобретателем денежных средств, затраченных на производство работ, поэтому исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости произведенных работ, пересчитанной в цены с учетом инфляции, неправомерно.

Апелляционный суд также считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков по договору от 28.03.2006 г. в размере 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, данные исковые требования истца основаны на заключенном между истцом и ООО «Алькема» мировом соглашении от 14.11.2007 г. согласно условиям которого, ТСЖ «Кедр» приняло на себя обязательство по возмещению ООО «Алькема» убытков в виде потерянной материальной выгоды названого лица, вызванной ненадлежащим исполнение ТСЖ «Кедр» договора от 28.03.2006 г. в части своевременной оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 120 – 122). Между тем апелляционным судом установлено, что истцом в нарушении частью 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Алькема», а в последующим и у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика, и их размер, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Переписка истца и ООО «Алькема», а также мировое соглашение от 14.11.2007 г. при отсутствии доказательств реальности понесенных убытков такими доказательствами не являются. В рамках мирового соглашения от 14.11.2007 г. истец добровольно принял на себя обязательство по возмещению ООО «Алькема» убытков, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны по названному соглашению имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условия названого мирового соглашения не создавали для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса).

Таким образом, поскольку размер убытков истца по договору от 28.03.2006 г. в размере 500 000 руб. документально не подтвержден, а также с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения истцом ООО «Алькема» суммы убытков в размере определенном соглашением от 14.11.2007 г., данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд также признает необоснованным требование истца в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» суммы необходимой для установки и монтажа окон в квартирах ответчика в размере 501 258 руб.38 коп., поскольку истцом названые затраты фактически произведены не были, а между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные отношения на выполнение истцом для ответчика названых работ.

На основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя между сторонами настоящего спора судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины апелляционный суд исходит из того, что определением суда первой инстанции от 28.05.008 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично в размере 2 355 264 руб., что составляет 63,13 % от цены иска. Отказано в удовлетворении 1 375 791,04 руб., что составляет 36,87 % от цены иска. Следовательно, государственная пошлина в части отказа в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 11 119 руб. 46 коп. В части удовлетворенных исковых требований государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит, поскольку с 30 января 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, а именно: п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен пп. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах на момент принятия настоящего постановления ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о взыскании с ответчика 493 050 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, в том числе расходов на оплату услуг представителя Якунина А.А. – 249 550 руб., и представителя Гопкало Е.Д. – 243 500