Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А32-7768/2008. Изменить решение

может обладать имуществом только на праве оперативного управления, а не на праве собственности. Собственником федерального имущества является Российская Федерация. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита  его  прав  и  свобод,  а  именно:  государство  обязано  обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно (Постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.07.2009 г. по делу № А53-11201/2008).

Из переписки сторон, а также письменных пояснений ответчика усматривается, что ответчиком по существу не оспаривается факт закрепления спорных квартир за войсковой частью 34060 (правопреемника войсковой части 40063). Доводы ответчика по существу основываются на отсутствии договорных отношений с истцом, а также отсутствии финансирования по несению расходов спорного жилого дома (т. 1 л.д. 125, т.2 л.д. 72, 151 – 153).

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что Министерство обороны РФ в лице войсковой части № 34060 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку принадлежность спорных квартир именно названому лицу подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. по делу № А-32-25740/2003-50/685-2007-50/321, согласно которому суд обязал ООО «Крон» передать Министерству обороны РФ в лице войсковой части № 34060 недвижимое имущество в виде 12 квартир: №№ 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14 в жилом доме № 4 по ул.К.Либкнехта в г. Темрюке. При этом не совершение сторонами по делу №А-32-25740/2003-50/685-2007-50/321 действий по фактическому исполнению решения суда в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку названая правовая неопределенность зависит только от сторон по делу №А-32-25740/2003-50/685-2007-50/321, и может быть в любой момент исчерпана совершением соответствующих действий по исполнению судебного акта, в том числе действиями Министерства обороны РФ в лице войсковой части № 34060 по принудительному исполнению решения суда по делу №А-32-25740/2003-50/685-2007-50/321. Таким образом, поскольку принадлежность Министерству обороны РФ в лице войсковой части № 34060 спорных квартир установлена вступившим в законную силу судебным актом (юридический факт), то вывод суда первой инстанции о том, что Министерство обороны РФ в лице войсковой части № 34060 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку войсковая часть является учреждением, то может обладать имуществом только на праве оперативного управления, а не на праве собственности; собственником федерального имущества является Российская Федерация, также не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Войсковая часть № 34060 являет уполномоченной организацией по управлению имуществом, находящимся в его ведении.

Таким образом, даже если исходить из того, что ответчик обладает правом оперативного управления на спорные помещения, то он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Следовательно,  не зависимо от вещного права, на котором ответчику принадлежат спорные квартиры (собственность, оперативное управление), ответчик обязан нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. ООО «Крон», являвшееся застройщиком, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством ООО «Крон», договоры на долевое участие в строительстве жилого дома фактически прекратили свое действие.

В связи с изложенным, граждане, являвшиеся дольщиками по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома, создали товарищество собственников жилья «Кедр», которое выступает истцом по рассматриваемому делу.

На общем собрании ТСЖ «Кедр» участниками товарищества было принято решение о том, что жилой дом № 4 по ул. К.Либкнехта будет достраиваться силами ТСЖ «Кедр». Данное решение оформлено протоколом собрания участников ТСЖ «Кедр» № 1 от 08.01.2006г. (т. 1 л.д. 96).

В дальнейшем ТСЖ «Кедр» от своего имени заключило договоры на выполнение работ по продолжению строительства дома с ООО «Алькема», предпринимателем Щербань В.Н., ООО «Электромонтажник», ООО «Инженерный газовый центр, ОАО «Новоросгражданпроект»,, МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством», ООО ПКФ «Капиталпромстройсвязь», ОАО Темрюкрайгаз», ОАО «НЭСК-электросети» (т.1 л.д. 27-92), которые выполнили по заданию ТСЖ «Кедр» ряд работ по строительству дома, подводящих к дому сетей, созданию проектной документации, осуществлению технического надзора за строительством. Соответственно ТСЖ «Кедр» несет затраты, связанные с исполнением данных договоров и завершением строительства дома.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу часть затрат, которые истец понес в связи с продолжением строительства дома, содержанием дома, пропорционально доле ответчика в общедолевой собственности, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения истцом его обязательств перед подрядчиками, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также убытки вследствие инфляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на продолжение строительства дома, а также взыскания убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения истцом его договорных обязательств перед третьими лицами, является незаконным, поскольку принятие на себя обязательства по завершению строительства дома является добровольным делом лица, принявшего на себя такое обязательство. Принудительное возложение такого обязательства на иных лиц, не являющихся участниками этого обязательства, противоречит ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Между тем при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что Министерство обороны РФ в лице войсковой части № 34060 является законным владельцем недвижимого имущества в виде 12 квартир: №№ 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14 в жилом доме № 4 по ул.К.Либкнехта в г. Темрюке, то требования истца о взыскании расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома соразмерно доли приходящейся на ответчика являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом было установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится определение фактического объема и стоимости произведенных ТСЖ «Кедр» затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. № 4 г. Темрюк Краснодарский край, а также расходов  ТСЖ «Кедр» на содержание и ремонт общего имущества данного дома и определение размера названых затрат приходящих на долю Министерства обороны РФ в лице войсковой части № 34060.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы подтверждающие факт несения истцом затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. № 4 г. Темрюк Краснодарский край, а также расходы  ТСЖ «Кедр» на содержание и ремонт общего имущества данного дома, а исследование данных вопросов требует специальных познаний, апелляционный суд признал обоснованным заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 17 марта 2009 г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Перед экспертами апелляционный суд признал возможным поставить следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и размер произведенных ТСЖ «Кедр» затрат на завершение строительства многоквартирного дома по ул. К.Либкнехта, д. № 4 г. Темрюк Краснодарский край, а также размер расходов ТСЖ «Кедр» на содержание и ремонт общего имущества названого дома с момента создания ТСЖ «Кедр».

2) Определить долю Министерства обороны РФ в лице войсковой части № 34060 (ответчика) в праве на общее имущество многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. № 4 г. Темрюк Краснодарский край исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007г. по делу № А-32-25740/2003-50/685-2007-50/321 суд обязал передать Министерству обороны РФ в лице войсковой части №34060 недвижимое имущество в виде 12 квартир: №№ 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14 в жилом доме № 4 по ул.К.Либкнехта в г. Темрюке (л.д.113-114, т.1).

3) Исходя из доли, приходящейся на Министерство обороны РФ в лице войсковой части № 34060 в праве на общее имущество многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. № 4 г. Темрюк Краснодарский край определить фактический размер произведенных ТСЖ «Кедр» затрат на завершение строительства указанного дома, а также размер расходов ТСЖ «Кедр» на содержание и ремонт общего имущества названого дома приходящихся на долю Министерства обороны РФ в лице войсковой части № 34060.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Темрюкской Торгово-промышленной палаты (353500, РФ, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 36).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 005-122-09-С.

Из названого заключения судебной экспертизы с учетом ходатайства экспертов об уточнении ответов на вопросы исх. № 311 от 03.07.2009 г., в связи с допущенными техническими ошибками, усматривается, что, отвечая на первый из поставленных судом вопросов, эксперты указали, что в результате произведенного ими осмотра и в соответствии с технической документацией, представленной в материалах дела установлено, что для завершения строительства многоквартирного жилого дома ТСЖ «Кедр» за период создания товарищества с 2006 года по январь 2008 года выполнены следующие работы:

1.      Газоснабжение;

2.      Благоустройство прилегающей территории;

3.      Устройство наружной канализации;

4.      Общестроительные работы;

5.      Устройство