Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А32-19723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 10 500 000 руб., срок исполнения которого наступил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что техника полностью оплачена, представил акт зачета взаимных требований по состоянию на 03.04.2007г. на сумму 8 512 272 руб., 03 коп., а также заявление о зачете взаимных требований в сумме  1 987 727 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве доказательств погашения долга по следующим основаниям.

Суд учитывает, что данные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, и при рассмотрении спора им не заявлялось об оплате техники. Указанные доводы также не заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, а представлены в суд только на третье судебное заседание. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и невозможности известить суд о данных документах, учитывая, что общество знало о настоящем деле и присутствовало в судебных заседаниях.

Несмотря на указание суда апелляционной инстанции в определении от 27.05.09г., ответчиком также не представлены доказательства исполнения указанных сделок, доказательства отражения бухгалтерских операций по ним, отражение в бухгалтерской отчетности, доказательства, что само ООО «Альтернатива» считало их исполненными. Напротив,  истцом представлена копия искового заявления ответчика о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, направленное согласно конверту 19.05.09г., в котором сам ответчик указывает о частичной оплате техники в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, акт зачета встречных требований от 03.04.07г. не является таковым по существу, поскольку в нем отсутствует указание о наличии у сторон встречных обязательств, представляет собой соглашение о порядке расчетов, согласно которому ООО «Альтернатива» оплачивает стоимость комбайнов напрямую г-ну Лимарь. Вместе с тем, доказательств исполнения сделки не представлено.

         Из представленного ответчиком заявления о зачете взаимных требований адресованном ООО «МТС –Павловская» следует, что по договору купли-продажи техники №1/Р от 23.11.2006г согласно платежному поручению №83 от 27.12.2006г ответчиком уплачено 134000000 рублей, в то время как  сумма договора составляла 131 818 182 рубля. Таким образом сумма задолженности истца по состоянию на 18.04.2007г по договору купли-продажи техники №1/Р от 23.11.2006г. составила 2 181 818 рублей.  По договору купли-продажи №2 от 14.03.2007г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.04.2007г. составляет 1 987 727,97 рублей После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «МТС-Павловская»  перед ООО «Альтернатива» по договору купли-продажи техники №1/Р от 23.11.2006г составляет 194 090,03 рубля.

Однако, ООО «Альтернатива» не представлены доказательства направления  истцу заявления о зачете взаимных требований на сумму 1 987 727 руб. 97 коп., из отметки о принятии невозможно установить ни номер входящей корреспонденции. ни кому принадлежит подпись о принятии. Ответчиком указанные обстоятельства не объяснены.  

Более того, данная задолженность  ООО «МТС-Павловская» перед  ООО «Альтернатива» не установлена  ни в качестве текущей, ни в качестве реестровой, ответчиком не представлены доказательства  включения в реестр кредиторов с данной задолженностью.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 части 3 ст. 110 АПК РФ. Встречный иск не заявлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 На основании изложенного, учитывая, что ранее актов зачета ответчиком не было предъявлено истцу, а также не было представлено ни в настоящее дело, ни по иным ранее рассмотренным делам,  учитывая, что исполнение сделок зачета документально не  подтверждено, о наличии задолженности истца перед ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательства оплаты техники по договору №2.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки ответчику оборудования документально подтвержден, надлежащих доказательств оплаты принятого оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности 10 500 000 руб. судом удовлетворено правомерно.

 Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования подтверждено материалами дела, обоснованы требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату переданного товара  в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 17.03.2007г. по 25.09.2008г.  (550 дней)в размере 1 957 627,1 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени судом проверен и признан верным, при расчете из суммы долга исключен НДС.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По условиям договора размер неустойки предусмотрен 0,04% в день, что фактически составляет 14% годовых, что максимально приближено к ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действовавшему на момент вынесения решения суда по настоящему делу и отражающей минимальные потери, стороны, связанные с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате. Кроме того,  при определении соразмерности, суд учел сумму долга 10 500 000 руб., а также значительный период просрочки оплаты 550 дней.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанный довод жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  Место нахождения организации определяется  местом ее государственной регистрации. Также сторона извещается судом по всем известным адресам.

Как следует из материалов  дела, суд извещал ответчика по двум адресам: юридическому: Тамбовская область, Маршанский район, пст. Устьинский, Ленина 330 А и фактическому Краснодарский край,  Павловский р-н, ст-ца Павловская, ул. Промышленная, 2.

На момент проведения заседания, суд обладал информацией, что ответчик извещен по фактическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о вручении начальнику ОУП Харченко, а также отчетом о доставке телеграммы, врученной бухгалтеру Ерещенко.

Таким образом, суд обладал информацией по извещению ответчика.

Доводы о том, что не был извещен по юридическому адресу суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически расположен по адресу: Краснодарский край,  Павловский р-н, ст-ца Павловская, ул. Промышленная, 2, что подтверждается отметками о получении корреспонденции, отчетами о доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в доверенности, выданной на представителя ответчика указаны реквизиты предприятия с указанием адреса в ст. Павловской. Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции определение суда кассационной инстанции ФАС СКО  об оставлении без движения кассационной жалобы по делу № А32-17161/2007-62/398, направленное ему и полученное им  именно по адресу  Краснодарский край,  Павловский р-н, ст-ца Павловская, ул. Промышленная, 2.

Вместе с тем доказательств реальности получения корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не представлено, определения суда как первой инстанции так и апелляционной инстанции по указанному адресу также возвращены узлом связи в связи с отсутствием организации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что суд получил информацию о возвращении определения с юридического адреса ответчика после вынесения решения по делу не обоснованы и не имеют правового значения, поскольку в любом случае указанное определение доставлено ответчику не было ввиду отсутствия организации по обозначенному адресу.

Более того, истцом представлен полученный им от ответчика иск, в котором указан адрес для направления корреспонденции с. Павловская, ул. Промышленная, 2.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы, ответчик не уведомил суд апелляционной инстанции, что его юридическим адресом  с декабря 2008г. является Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Кооперативная, 2,1., указывая  неправильный адрес, по которому отсутствует юридическое лицо, что свидетельствует о недобросовестности стороны.

Ссылка ответчика на то, что информация  о перерыве была вывешена судом только 03.03.09г., что следует из информации по делу о дате регистрации документа, судом апелляционной инстанции не принимается.

 О времени и месте слушания дела в суде первой инстанции заявитель был уведомлен надлежащим образом по фактическому адресу, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом того, что перерыв был объявлен на несколько дней  на сайте Арбитражного суда Краснодарского края отражена информация о перерыве на 03.03.09г. на 9 часов 00 минут. Указание на регистрацию данного документа 03.03.09г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  для сторон отражается информация о самом документе, и не могут приниматься технические характеристики программы без информации о ее работоспособности, сбоях в программе и т.д. Доказательств отсутствия информации о перерыве в ранние периоды ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что также подтверждает то, что ответчик и не интересовался о времени и месте рассмотрения дела, информацию с сайта получил при рассмотрении апелляционной жалобы.

      Кроме того, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от   19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания