Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А32-19723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-19723/2008

08 июля 2009 года                                                                      15АП-2444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сердюк Д.Ю., представители Минов В.М., доверенность от 08.10.08г.

от ответчика: Власенко А.В., паспорт, доверенность № 7 от 11.11.2008 (л.д. 87)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 г. по делу № А32-19723/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС-Павловская»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании 12 457 627,1 руб.

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТС-Павловская» (далее – ООО «МТС-Павловская») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании 12 457 627,1 руб., в том числе 10 500 000 руб.задолженности, 1 957 627 руб. 10 коп. пени, в связи с неоплатой техники-комбайнов, поставленной  по договору купли-продажи № 2 от 14.03.07г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «МТС-Павловская» взыскано 10 500 000 руб. задолженности, 1 957 627 руб. 10 коп.-пени за период с 17.03.2007г. по 25.09.2008г.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) технику, а покупатель принять и оплатить технику, соответствующую техническим спецификациям. Передача товара осуществлена 14.03.2007г., ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 10 500 000 руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу №А-32-17161/2007-62/398, вступившим в законную силу, отказано в иске конкурсного управляющего ООО «МТС-Павловская» к ООО «Альтернатива» о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 14.03.2007г. и применении последствий недействительности сделки. Выводы, сделанные в судебном акте по делу №А-32-17161/2007-62/398 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтернатива» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения. В материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи техники № 2 от 14.03.2007, товарные накладные. Судом не обоснованно сделан вывод о преюдициальности решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу №А-32-17161/2007-62/398, вступившим в законную силу, которым отказано в иске конкурсного управляющего ООО «МТС-Павловская» к ООО «Альтернатива» о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 14.03.2007г. и применении последствий недействительности договора. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не располагал информацией о вручении ответчику  по месту его государственной регистрации копии определения о судебном заседании, назначенном на 25.02.2009 г. Информация о перерыве в судебном заседании вывешена судом на сайте только 03.03.09г. в момент вынесения решения, т.к. на карте информации о деле указано о регистрации документа о перерыве-03.03.09г. В материалах дела отсутствуют доказательства продления срока полномочий  конкурсного управляющего Сердюка Д.Ю., подписавшего исковое заявление.

ООО «МТС-Павловская» в судебное заседание апелляционной инстанции  представило отзыв,  в котором конкурсный управляющий, указал, что доводы жалобы не признает. Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику в собственность по актам приема-передачи от 14 марта 2007г. Ответчик обязательства по оплате комбайнов исполнил частично в размере 3 500 000 руб., задолженность ответчика по договору № 2 от 14 марта 2007г. составляет 10500000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретаемой техники суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с последнего сумму задолженности, пени. Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о судебном разбирательстве не­обоснованны, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и времени и месте судебного разбирательства. При принятии решения суд первой инстанции основывался на имеющихся в материалах дела копиях договора и актов приема-передачи техники, подлинники которых обо­зревались в судебном заседании. По делу № А-32-17161/2007-62/398 судом исследовался факт заключения и исполнения договора купли-продажи техники № 2 от 14.03.2007г., на основании которого возникли требования истца к ответчику. Указал, что постановлением суда кассационной инстанции ФАС СКО от 26.05.09г. по делу № А32-17161/2007-62/398  принят его отказ от иска и производство по делу прекращено.  Просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009г. по делу № А-32-19723/2008-48/237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

       В судебном заседании 27.05.09г. ответчик представил дополнение к жалобе, указал, что на момент подачи искового заявления основной долг был погашен ответчиком полностью зачетом встречного однородного требования. В обоснование представил акт зачета взаимных требований на сумму 8 512 272,03 рублей от 03.04.2007г., согласно которому ООО «МТС-Павловская»  принимает к зачету и погашает задолженность ООО «Альтернатива» за поставленные свеклоуборочные комбайны М-41 Матро Франс в сумме 8 512272, 03 руб.  Г-н Лимарь А.М. принимает к зачету и погашает задолженность ООО «МТС-Павловская» свеклоуборочные комбайны М-41 Матро Франс в сумме 8 512 272, 03 руб., ООО «Альтернатива»  принимает к зачету и погашает задолженность ООО «МТС-Павловская» за свеклоуборочные комбайны М-41 Матро Франс в сумме 8 512 272 руб. 03 коп. перед гр-ном Лимарь А.М. в срок до 01.12.07г.

      Также ответчик представил заявление о зачете взаимных требований адресованное ООО «МТС –Павловская» из которого следует, что по договору купли-продажи техники №1/Р от 23.11.2006г согласно платежному поручению №83 от 27.12.2006г ответчиком уплачено 134000000 рублей, в то время как  сумма договора составляла 131 818 182 рубля. Таким образом сумма задолженности истца по состоянию на 18.04.2007г по договору купли-продажи техники №1/Р от 23.11.2006г. составила 2 181 818 рублей.  По договору купли-продажи №2 от 14.03.2007г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.04.2007г. составляет 1 987 727,97 рублей После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «МТС-Павловская»  перед ООО «Альтернатива» по договору купли-продажи техники №1/Р от 23.11.2006г составляет 194 090,03 рубля.

         Ответчик указал, что ранее не представлял документы, учитывая сложившуюся судебную практику о признании их недействительными.

       Истец указал, что данные документы ему не известны, о них ответчик никогда и ни в каком деле не заявлял, в бухгалтерских документах они не отражены, требования ответчиком к истцу никогда не предъявлялись, в реестр не включены. Кроме того, 21.05.09г. ответчик направил истцу иск о признании договора купли-продажи недействительным и также ничего не сообщается об оплате комбайнов, а наоборот,  указано об их оплате в сумме 3 500 000 руб. Просил суд не принимать акты зачетов  в качестве доказательства по делу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Корневу Н.И. распоряжением от 07.07.2009 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007г. между истцом и ответчиком  заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) технику, а покупатель принять и оплатить технику, соответствующую техническим спецификациям. Стоимость техники составляет 14 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора продавец передает покупателю технику до 20.03.2007г.

При передаче техники составляется  акт приема-передачи, подписываемый уполномоченными представителями  продавца и покупателя- п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.5 договора при передаче техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору по акту приема- передачи продавец передает покупателю следующую документацию: товарную накладную, счет-фактуру, паспорт самоходной машины.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату оборудования в виде уплаты пени 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения всех обязательств сторонами.

Во исполнение настоящего договора истец передал ответчику товар (корнеуборочная машина М-41-МН, комбайн свеклоуборочный М41-МН, комбайн свеклоуборочный М41-МН) на общую сумму 14 000 000 руб.,  что подтверждается счетами-фактурами № 00000117, 00000118, 00000119 от 14.03.07г,  актами о приеме-передаче  №№ 0000097, 00000098,  00000099 от 14.03.07г.,  (л.д. 29-41).

Платежным поручением № 141 от 17.04.2007г. ответчик частично оплатил оборудование в сумме 3 500 000 руб.

В связи с неполной оплатой оборудования, истцом заявлен настоящий иск о взыскании 10 500 000 руб. задолженности, а также пени.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о  купле-продаже (параграф 1 Гл.30 ).

 В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 14.03.2007г. предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в безналичной форме. Вместе с тем срок оплаты товара сторонами не согласован.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата оборудования  должна быть произведена не позднее 16.03.2007г., т.к. поставка осуществлена 14.03.07г.

Факт поставки оборудования ответчику подтвержден первичными документами и ответчиком не оспаривается.

На