Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-17133/2008. Изменить решение

Российской Федерации о договоре водопользования и плате за пользование водным объектом. При этом на момент заключения спорного договора аренды земельного участка (1996 год) действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, а на момент рассмотрения настоящего спора Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006г.

Однако в части спорных правоотношений изменение законодательства не отразилось на сути правого регулирования.

Так, Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года в ст.7 устанавливал, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст.ст.9, 10 указанного Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, озера.

Согласно ст.34 Водного кодекса Российской Федерации на водные объекты устанавливается государственная собственность, на обособленные водные объекты может устанавливаться муниципальная или частная формы собственности.

В силу статьи 8 Водного кодекса 2006 года поверхностные водные объекты также отнесены к собственности Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 102 к землям водного фонда относит земли, покрытые поверхностями водами, сосредоточенными в водных объектах.  На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу  части 2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду.

Материалами дела подтверждено, что озеро Таловатое является  поверхностным водным объектом, и состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, определяемой по среднемноголетнему уровню вод (ст.5,6 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  озеро Таловатое как водный объект, включающий поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой полосы является собственностью Российской Федерации. На день заключения договора аренды земельного участка  озеро существовало как водный объект.

При таких обстоятельствах у главы Администрации города Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка в части,  занятой озером, в аренду, поскольку она не была уполномочена распоряжаться водным объектом, принадлежащим Российской Федерации.

Учитывая различие в сведениях, представленных в материалы дела, о площади озера, апелляционный суд основывает свою позицию на следующем.

В силу части 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий создается Государственный водный реестр.

В соответствии с частью 1 указанной статьи Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Часть 4 указанной нормы права определяет содержание Государственного водного реестра как документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях;

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о  ведении государственного водного реестра. В соответствии с  указанным постановлением в государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 1 января 2007г., ведение которого ранее осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. N 1403.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов (п. 5 положения). Таким образом, указанное агентство на момент рассмотрения спора является уполномоченным федеральным исполнительным органом,  в том числе по предоставлению сведений, содержащихся в водном реестре, о водных объектах и их морфометрических особенностях, включая площадь зеркала водного объекта.

В силу п. 4 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые).

На основании изложенного апелляционный суд руководствуется сведениями о площади озера, предоставленными Донским Бассейновым водным управлением (Отделом водных ресурсов по Ростовской области) в ответе на запрос суда согласно письму от 19.05.2009г. № 01-15/936, и полагает площадь озера Таловатое равной 0,20 кв.км. (20 га).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что площадь озера как составляющая 32 га отражена в паспорте водоема, составленном ФГУ Азово-Черноморское бассейновое управление (Районная инспекция рыбохраны) со ссылкой на  Постановление Правительства РФ от 03.04.1997 № 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (в настоящее время утратило силу). Однако указанный нормативный акт не предусматривает выдачу соответствующим органом такого документа как паспорт водоема.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что первоначально по договору аренды земельного участка № 7212 "и" в пользование ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0001 площадью 32,0539 га, предполагающий его использование для эксплуатации и спортивно-рыболовной базы и озера Таловатое одновременно (то есть полностью включал в себя озеро). Впоследствии из состава указанного земельного участка выделен в целях приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0007 площадью 0,3244 га как расположенный под объектами недвижимости ответчика. Оставшемуся земельному участку площадью 31, 7295 га присвоен кадастровый номер 61:44:03 02 14:0008.

Также из материалов дела следует, что и после выкупа в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0008 имеются земли, не покрытые водой. Аналогичный вывод следует и из акта обследования земельного участка от 01.07.2008г. (т. 1 л.д. 42) и плана  границ земельного участка от 21.10.1996г. (т. 2 л.д. 107), где земельный участок площадью 32,0539 га включал в себя не только озеро, но и земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости вычесть из площади арендуемого земельного участка площадь озера Таловатое в соответствии с паспортом водного объекта как равную 32 га и принимает площадь озера как равную 20 га в соответствии с ответом уполномоченного органа.

Доводы о том, что указанная уполномоченным органом площадь зеркала озера в размере 20 га не является площадью водного объекта, а лишь отражает площадь свободной от прибрежных зарослей водной глади, не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылкой на какие-либо нормативные документы.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты определены как состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В силу части 4 указанной статьи береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. На основании изложенного апелляционный суд полагает, что площадь зеркала озера согласно сведениям водного реестра  соответствует площади, исчисленной исходя из среднемноголетнего уровня вод.

Учитывая принцип платности землепользования, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что  из договора аренды следовало включение в состав земельного  участка озера Таловатое, а также принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств обратного,  апелляционный суд полагает необходимым в целях расчета арендной платы уменьшить площадь арендованного земельного участка на площадь озера равную 20 га, поскольку как было указано выше, распоряжаться земельным участком под поверхностным водным объектом муниципальное образование неправомочно.

Доводы Департамента об отсутствии сведений в кадастровом плане о наличии озера на земельном участке и необходимости в связи с этим исчислять арендную плату за пользование всей площадью, отраженной в кадастре, апелляционным судом не принимаются. Сам по себе государственный кадастровый учет носил не правоустанавливающий, а учетный характер, что следует из ст.1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», поэтому статус земельного участка, занятого озером,  надлежит определять с учетом норм земельного и водного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Следовательно, арендная плата за пользование земельным участком является нормативно определяемой и подлежит начислению в установленном размере с момента вступления в законную силу соответствующих нормативных актов, подлежащих опубликованию, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с указанными нормативными актами и своевременно произвести платежи в надлежащем размере.

Заявитель жалобы полагает, что суд не мог принять решение в отсутствие оригинала договора аренды № 7212 "и", однако указанный довод основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылаясь на утрату оригинала договора аренды, стороны не указали на различие в представленных копиях договоров, ответчик пояснил суду, что имеющаяся у него копия нотариально заверена.  Таким образом, спор о факте заключения и содержании договора № 7212 "и" между сторонами отсутствует, ввиду чего копия такого договора является допустимым доказательством.

В п. 1.1. договора сторонами согласована цель землепользования: эксплуатация спортивно-рыболовной базы "Таловатое" и озера Таловатое, ввиду чего несостоятельны доводы жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициентов целевого использования, установленных для земель сельскохозяйственного назначения.

Указание на включение в расчет соответствующего коэффициента содержится в п. 2.6. договора, устанавливающего порядок исчисления арендной платы. Однако в силу нормативного характера цены за пользование земельным участком коэффициент целевого использования должен определяться по фактическому землепользованию, даже при наличии в договоре иного условия. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на арендованном участке им осуществлялась сельскохозяйственная деятельность.  При этом  указание на относимость спорных земель к пашне в плане границ земельного участка, являющемся приложением к договору аренды № 7212 "и", также не имеет правового значения для исчисления размера арендной платы. Использование земельного участка не по назначению влечет иные правовые последствия, которые не препятствуют взысканию задолженности по арендной плате в зависимости от фактического вида землепользования. В связи с изложенным доводы о неверном применении коэффициентов несостоятельны. Доказательств использования земельного участка с иными целями, не соответствующими указанным в договоре, ответчиком не представлено.

Доводы о взыскании пени за пределами срока исковой давности несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального права. Срок исковой давности определяется моментом подачи иска, а не вынесения решения суда (ст. 203 ГК РФ), то есть правомерен расчет суммы за трехлетний период до подачи иска и ее увеличение в процессе рассмотрения спора с учетом времени судебного разбирательства.

Доводы о том, что суд не мог изменять расчет истца, путем вычленения задолженности по договору  № 7211"и" основаны на неверном понимании норм процессуального права. В проверку обоснованности заявленных требований входит необходимость произведения арифметических действий по расчету задолженности с целью сопоставления его с заявленными в иске требованиями.

Доводы о том, что при расчете арендной платы не произведено деление ставки арендной платы на 100 согласно формуле ошибочны. Указанные в расчете истца  в скобках коэффициенты являются результатом деления нормативного размера коэффициента (Сап) на 100.

Таким