Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-17133/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17133/2008

07 июля 2009 г.                                                                                     15АП-1571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Курганинский С.В., паспорт, директор, протокол от 15.01.2009г. № 1; Апроцкий В.В., паспорт,  доверенность от 24.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Статус-М"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009г. по делу № А53-17133/2008

по иску Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Статус-М"

о взыскании,

принятое судьей Белоусовой М.А,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Статус-М", (далее – ответчик) о взыскании 49 957 799 руб. 92 коп., из которых 39 726 359 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за период с 28.08.2005г. по 30.06.2008г., 8 231 440 руб. 57 коп. - пеня за период с 21.09.2005г. по 24.11.2008г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по  договорам аренды от 19.12.1996г. №7211 «и», № 7212 «и».

Решением  от 26.01.2009г. по делу № А53-17133/2008 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Статус-М» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 23 634 605 руб., в том числе 21 358 773 руб. 83 коп. задолженности и 2 275 831 руб. 17 коп. пени. В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 7211 «и», суд указал на отсутствие доказательств фактического использования земельного участка по истечении срока действия договора в 1998, и соответственно на отсутствие оснований считать этот договор возобновленным на неопределенный срок.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что подлинник договора аренды №7212 «и» в суд не представлялся, ни у одной из сторон подлинника указанного договора не имеется. Кроме того, суд приобщил к материалам дела копию приложения №1 к договору №7212 «и» – план земельного участка, представленную истцом, оригинал указанного приложения также судом не обозревался. Истцом не предоставлено в суд каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора №7212 «и» арендованный земельный участок имел иное, не сельскохозяйственное назначение. Ответчик считает, что для определения арендных платежей должна использоваться характеристика земельного участка "сельскохозяйственное назначение" согласно п.2.6. договора, а не формула расчета истца. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка его позиции по применению коэффициентов по постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 555 от 15.04.2004г. (в редакции от 22.12.2004г.), а также по постановлениям Мэра г. Ростова-на-Дону №1919 от 27.12.2005г. (в редакции от 18.12.2006г.), №1420 от 20.12.2007г.  Ответчик не согласен с позицией суда о том, что «в п. 2.6. договора содержится неоговоренное исправление, поэтому ссылку ответчика на то, что в аренду предоставлялся земельный участок сельскохозяйственного назначения нельзя принять во внимание». В договоре нет неоговоренных исправлений. Истец необоснованно применил в расчете задолженности абз. 1 п. 3  и п. 5 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005г. №283. Несмотря на то, что ответчик заявлял о необходимости перерасчетов  в связи с уменьшением пощади за счет выкупа части земельного участка, суд вынес решение на основании представленного истцом расчета, посчитав его правильным. Суд первой инстанции указал на обоснованность применения истцом для расчета аренды за 2006г. коэффициента кратности 0,15, установленный постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №1919 от 19.12.2005г., как максимально приближенного к установленному договором виду использования земельного участка. Между тем, в расчете за 2007г. истец применил коэффициент кратности 1,5 как за земли под водными объектами, используемыми в коммерческих целях, то есть в 10 раз больше коэффициента кратности за 2006г., однако оценка указанному факту судом не дана. Ответчик обращает внимание суда на то, что с марта 2006г. все строения расположены на  выделенном ответчику в 2005г.  земельном участке, который является его собственностью. Применение коэффициента 1,5 на 2007г. недопустимо, так как участок под водным объектом даже теоретически не мог использоваться в коммерческих целях. В расчете 2006г. истец применил коэффициент 0,15 - земли под спортивными детско-юношескими организациями, спортивными лагерями, спортзалами, стадионами, бассейнами, однако уставом ООО ПП «Статус М» указанные виды деятельности не предусмотрены.  22.01.2009г. к материалам дела приобщено письменное пояснение директора ООО ПП «Статус М», в котором подробно изложено нормативно-правовое обоснование его доводов, содержащихся в его отзывах, вместе с тем, суд уклонился от ненадлежащей оценки указанных в нем обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что департамент правомерно рассчитал задолженность в соответствии с действующими в тот период постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону; факт погашения задолженности должен подтверждаться соответствующими платежными документами, а не справками об ее отсутствии; независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На отзыв истца ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договоров аренды на условиях, предусматривающих иную категорию земель, нежели земли сельскохозяйственного назначения. Истец определяет категорию земельных участков и виды разрешенного использования по своему усмотрению из перечня коэффициентов, которые используются для расчета арендной платы в зависимости от категории земельных участков, утвержденных актами главы городской администрации.  

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.06.2009г. по 24.06.2009г. После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указали, что договор на водопользование и паспорт водного объекта являются действующими, поддержали представленные письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку данные доказательства не исследовались в суде первой инстанции, из кадастрового плана не было видно наличия озера, истец настаивает на своих требованиях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.12.1996г. между Администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО ПП «Статус-М» (арендатор) был заключен договор аренды № 7211 «и» земельного участка общей площадью 46,4738 га для разработки и согласования проекта расчистки озера, обустройства прибрежной полосы, размещения фазанария, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, левый берег р.Дон; сроком на 3 года с 28.07.1995г. по 28.07.1998г. Согласно пункту 2.1 договора от 19.12.1996г. № 7211 «и» размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения настоящего договора составляет 293761 руб.

Кроме того, 19.12.1996г. между Администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «ПП Статус-М» (арендатор)  заключен договор аренды № 7212 «и»  земельного участка общей площадью 32,0539 га (кадастровый № 61:44:03 02 14:0001) для эксплуатации спортивно-рыболовной базы «Таловатое» и озера Таловатое, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, левый берег р.Дон; сроком на 15 лет с 28.07.1995г. по 28.07.2010г. Согласно пункту 2.1 договора от 19.12.1996г. № 7212 «и» размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения настоящего договора составляет 202613 руб.

В силу пунктов 2.3 указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктами 2. 8 данных договоров предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, но не менее 0,7 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1272 от 25.08.2005г. земельный участок площадью 32,0539 га с кадастровым 61:44:03 02 14:0001 по ул. Чемордачка, 4 разделен на два земельных участка:

- площадью 0, 3244 га для эксплуатации кафе Шанс, принадлежащего ответчику (участку присвоен кадастровый номер 31:44:03 02 14:0007)

- площадью 31,7295 га для эксплуатации спортивно-рыболовной базы  ответчика "Таловатое" (участку присвоен кадастровый номер 31:44:03 02 14:0008), что повлекло изменение договорных отношений.

26.01.2006г. на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №3649 от 26.12.2005г. «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 4-а» между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ООО «ПП Статус-М» заключен договор купли-продажи №2725 земельного участка общей площадью 3244 кв.м, с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0007, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 4-а, для эксплуатации кафе «Шанс». Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.03.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №61-61-01/032/2006-144. Земельный участок площадью 31,7295 га для эксплуатации спортивно-рыболовной базы  ответчика "Таловатое" с  кадастровым номером 31:44:03 02 14:0008 остался в арендном пользовании ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по вышеназванным договорам аренды послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и соответственно пени по договору № 7211 "и" апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для  их переоценки.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом по смыслу указанной нормы для обоснования пролонгации договора в указанном порядке необходимо обосновать одновременное наличие двух обстоятельств: фактического использования земельного участка по истечении срока аренды и отсутствие возражений арендодателя. При этом если по общему правилу обязанность по оплате арендной платы не зависит от того, использовал ли арендатор, которому было передано арендованное имущество, объект аренды, если указанный объект не возвращен арендодателю, то в целях обоснования довода о возобновлении арендных отношений  в порядке статьи 621  ГК РФ бремя  доказывания фактического пользования переходит к арендодателю. Истец не доказал факт использования земельного участка, предоставленного по договору № 7211 "и" по окончании срока действия этого договора в 1998 году.

Как установлено судом на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0008 (ранее 61:44:03 02 14:0001) площадью 31, 7295 га расположено озеро Таловатое. Как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, ответчик имеет лицензию на водопользование поверхностных водных объектов, выданную ФГУ "АЗЧЕРРЫБВОД" (филиалом "Ростовская областная инспекция рыбохраны") для промышленного рыбоводства. 01.04.2004г. между филиалом "Ростовская областная инспекция рыбохраны" и ответчиком заключен договор № 14 пользования водным объектом – озеро Таловатое сроком на пять лет до 01.10.2009г.

Из письма Ростовского филиала ФГУ "АЗЧЕРРЫБВОД" Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 22.04.2009г. № 03-6-135 (т. 3 л.д. 68) следует, что озеро Таловатое – естественный водоем, расположенный на левобережной пойме реки Дон, имеющий гидравлическую связь с рекой Дон.

Озеро Таловатое включено также в государственный реестр водных объектов в качестве поверхностного водного объекта, что подтверждено письмом Донского бассейнового водного управления от 19.05.2009г. № 01-15/936.

К пользованию водным объектом применимы нормы Водного кодекса