Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А32-10350/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ответственности общества в соответствии со ст. 122 НК РФ на сумму неуплаченного налога 930 170 руб. и исчисленного на эту сумму штрафа и пени является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В связи с возбуждением прокуратурой Красноармейского района уголовного дела в отношении бывшего директора ЗАО «им. Мичурина», у общества была произведена выемка всех документов, в том числе хозяйственных договоров, книг покупок, книг продаж и первичной бухгалтерской документации (счетов-фактур, платежно-расчетных документов).

Как указывает общество, оно было лишено возможности предоставить оригиналы счетов-фактур, поскольку практически все документы, отражающие ведение хозяйственной деятельности общества, были изъяты ОВД; оставшиеся после обыска документы были представлены по требованию инспекции на обозрение. В результате чего инспекция из суммы 761 464 руб. оспаривает лишь 31 425 руб. (счет-фактура РОСТО «Сварог» на сумму 31 425 руб.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, непредставление счетов-фактур в результате их изъятия при их фактическом наличии не является препятствием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком требований НК РФ, устанавливающих право на налоговые вычеты по НДС.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 104 134 руб., пени в сумме 8 999 руб. и штраф в размере 8 471 руб.

Сумма удержанного налога на доходы физических лиц за 2 квартал 2006 составляет 14 397 рублей. Налоговый орган ошибочно определяет сумму 42 355 руб., поскольку во 2 квартале 2006 произведено начисление пени в сумме 27 958 рублей, ранее списанной инкассовым поручением с расчетного счета. Названное обстоятельство исключает правомерность доначисленных сумм пени и налоговых санкций.

Доказательством фактического начисления НДФЛ за 2 квартал 2006 является представленная карточка счета 68.1 «Налог: начисленный/уплаченный», в которой отражен НДФЛ в размере 14 397 руб., карточка счета 68.1. «Пени: начисленные/уплаченные», из которой следует наличие расхождений с инспекцией в сумме 27 958 руб. 28 коп., которая оплачена заявителем в январе 2006.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не учла факт оплаты и повторно произвела начисление пени и налоговых санкций в отношении названной суммы.

При рассмотрение правомерность доначисления обществу сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлены следующие обстоятельства.

Общество указывает на фактическое отсутствие указанной задолженности. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. по делу № А-32-62549/2005-19/1533-2006-19/564 преюдициально установлено наличие у налогоплательщика переплаты по ЕСХН в сумме 282 958 руб., возникшей с 31.10.2002 г.

В соответствии со статьями 346.9. НК РФ и ст. 10 Закона Краснодарского края «О едином сельскохозяйственном налоге» (в редакции, действовавшей в период взыскания) зачисление сумм единого сельскохозяйственного налога происходило следующим образом: 1) федеральный бюджет - 84 887 руб. 40 коп. (30%), 2) федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 565 руб. 92 коп. (0,2 %), 3) фонд социального страхования РФ – 18 109 руб. 31 коп. (6,4 %)., 4) краевой бюджет – 19 807 руб. 06 коп. (7%), 5) Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 9 620 руб. 57 коп. (3,4 %), 6) местный бюджет – 149 967 руб. 74 коп. (53%). Итого: 282 958 руб. (100%).

Поскольку НДС зачисляется в федеральный бюджет и 30 % ЕСХН также в федеральный бюджет, то в связи с переплатой (излишним взысканием) ЕСХН в сумме 84 887 руб. 40 коп., названную сумму необходимо учитывать при исчислении недоимки, штрафа и пени по НДС при рассмотрении заявленных требований по существу по данному делу.

При вынесении решения налоговый орган не учитывал сложившуюся переплату, что привело к незаконному начислению соответствующих штрафов и пени.

Довод инспекции о неверной формулировке решения суда в части государственной пошлины несостоятелен.

Действительно, Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37, а именно, указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, статья 14 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (статья 31), закон опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 29.12.2008 г., в «Российской газете» - 30.12.2008 г.

Учитывая, что решение суда вынесено 28.01.2009 г.,  указанные изменения в НК РФ еще не вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС РФ по Красноармейскому району в пользу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу № А32-10350/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова