Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А32-10350/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив (объект) принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Данную позицию разъясняет Министерство Финансов Российской Федерации и в письме от 06.09.2006 г. № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций».

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94 н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. К счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» может быть открыт субсчет 08-4 «Приобретение объектов основных средств».

Общество пояснило, что приобретало спорные объекты с целью дальнейшей перепродажи, но не имело возможности их реализовать, поскольку после заключения предварительных договоров купли-продажи с покупателем, на данные объекты был наложен арест службой судебных приставов. Кроме того, общество не использовало эти объекты в производственных целях для извлечения дохода. Инспекция при осуществлении выездной налоговой проверки не осматривала данные объекты недвижимости на предмет их использования в производственной деятельности, а пришла к такому выводу лишь на основании информации о наличии у заявителя свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость. Однако, наличия зарегистрированного права на объекты, как единственного основания, не достаточно, поскольку необходимо соблюдение условий, указанных в ПБУ 6/01. Общество является сельскохозяйственным производителем, и не может использовать жилой дом, растворно-бетонный узел, прессовочный цех, столовую и административное здание для посева и сбора урожая.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, исключающих наличие у общества объективной возможности для правильного отражения названных объектов в бухгалтерском учете на счете 08, как введенных в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы инспекции о неправомерном непринятии к учету в качестве основных средств объектов недвижимого имущества являются обоснованными и подтверждают правомерность доначисления недоимки по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату названных налогов, налоговых санкций.

В ходе проведения проверки правильности уплаты сбора за пользование водными объектами, инспекция установила неуплату названного сбора обществом за второе полугодие 2004 в размере 1 004 860 руб., исходя из того, что заявитель является плательщиком на основании ФЗ № 71-ФЗ от 06.05.1998 «О плате за пользование водными объектами», действовавшего в 2004, Закона Краснодарского края «О плате за пользование водными объектами в Краснодарском крае» от 06.04.1999 № 167-КЗ.

Из материалов налоговой проверки следует, что инспекцией выставлены требования заявителю «О предоставлении лимитной карточки водопользователя, договора водопользователя, заключения по качеству коллекторно-дренажных вод, данные фактического забора и сброса воды: № 11-23-3867 от 11.08.2006, № 11-30-4933 от 03.10.2006, № 11-23-4939 от 05.10.2006.

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский»  (письмо исх. № 57 от 24.10.2006, вх. № 8277 от 27.10.2006) вышеперечисленные документы не представлены. Непредоставление документов налогоплательщик объясняет тем, что в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не является плательщиком водного налога

Инспекцией направлен запрос в Кубанское водное бассейновое управление (исх. 11-30-4894 от 03.10.2006 г.) по вопросу предоставления документов, устанавливающих право пользования водными объектами, а так же заключение по качеству коллекторно-дренажных   вод,   информацию   по   забору   и   сбросу   воды   общества.

В ответ Кубанское бассейновое водное управление водных ресурсов (исх. 04-16/1942 от 12.10.2006, вх. № 7994 от 23.10.2006) сообщило, что разрешительные документы на водопользование заявитель не имеет, справку по коллекторно-дренажным водам общество не предоставляло, направило в адрес инспекции копии отчетности в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» – сведения об использовании воды за 2004 формы № 2-ТП (водхоз).

Письмом от 01.06.2004 г. № 2.9-3299 инспекция поставила общество в известность об обязанности заключения договора, необходимости его регистрации, приобретения лицензии водопользования, установления лимитов водопользования.

Как указывает общество, в проверяемый инспекцией период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004  г. заявитель не являлся плательщиком налога за пользование водными объектами, поскольку в этот период действовал Федеральный закон от 05.06.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», согласно абз. 3 п. 2 ст. 2 которого не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Данное положение в редакции Федеральных законов от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ и от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ действовало до 01.01.2004.

В обоснование своей позиции о сбросе и количестве сброшенных вод, являющейся основанием для расчета налога, инспекция руководствуется документами, представленными Красноармейским филиалом ФГУ Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт сброса сточных вод общества, не являются   доказательствами,   подтверждающими   объем   и   количество   сброшенных обществом сточных вод и опровергают доводы налогового органа о наличии такого сброса на основании следующего.

Красноармейский филиал ФГУ Управления «Кубаньмелиоводхоз» в ответе от 22.08.2006 (исх. № 189) на запрос налогового органа предоставил сведения по забору и сбросу воды с рисовых систем общества за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г., разбив при этом расчет по сбросу КДС на 5 месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь).

Таким образом, налоговому органу был представлен расчет количества сброшенной воды только за 3 месяца (июль, август, сентябрь), входящих в спорный налоговый период, за декабрь месяц какая-либо информация от ФГУ «Кубаньмелиоводхоз» отсутствует. Более того, данные сведения противоречат письму Красноармейского филиала ФГУ Управления «Кубаньмелиоводхоз» от 23.02.2007 г., в котором указано, что методики распределения КДС помесячно не существует.

Ссылка налогового органа на договор № 10 от 20.04.2004 г., заключенный обществом с Красноармейским филиалом ФГУ «Кубаньмелиоводхоз» на подачу оросительной воды, как на одно из доказательств сброса воды, несостоятельна и свидетельствует об обратном.  Договор регламентирует подачу оросительной воды, а не оказание услуг по ее сбросу, заключение договора не доказывает фактическое его исполнение, протокол согласования договорной цены за услуги водоподачи и водопотребления подписан 20.04.2005 г., и до названной даты, как указывает общество, вода не подавалась.

Как следует из материалов дела, общество занимается производством риса, поэтому осуществляет забор воды для орошения земель в период с июня по сентябрь, но в решении инспекции, по предоставленным сведениям Красноармейского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю», объем сброса за декабрь месяц 2004 составил 9 908 тыс. куб.м. Забор воды в этот период фактически не может производиться в связи с окончанием сельскохозяйственных работ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для отдельной категории налогоплательщиков, исходя из их отраслевой принадлежности (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами»), предусмотрено освобождение от платы за пользование водными объектами при соблюдении ими определенных условий.

Так, для целей исчисления платы в соответствии с вышеуказанной нормой не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

Ст. 157 ФЗ от 23.12.2003 № 186-ФЗ действие абзаца третьего пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» продлено на 2004 год.

Факт того, что заявитель является сельскохозяйственным предприятием, инспекцией не оспаривается и зафиксирован Актом выездной налоговой проверки от 13.12.2006 № 193 (п. 1.5 Акта).

В свою очередь, документальных доказательств, исключающих пользование обществом водными объектами в целях забора воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения, инспекцией в материалы дела не представлено.

Более того, рассматривая правомерность доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пени и санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчетность по форме 2-ТП (водхоз), на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, служит основанием ведения Государственного водного кадастра и не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды. Принимая оспариваемое решение, инспекция не выяснила, осуществляло ли общество забор воды именно для орошения земель сельскохозяйственного назначения либо для иных целей.

Документальные доказательства, подтверждающие цели забора воды, первичные документы для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды у инспекции на момент принятия оспариваемого решения и не имелось и суду также представлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность доначисления названного обязательного платежа, пени за его несвоевременную уплату, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставлении налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 2004.

Обосновывая доначисление транспортного налога, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: инспекцией в ходе проверки сделан запрос в ОТОР ГИБДД Красноармейское РОВД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за обществом. По результатам полученного ответа инспекцией произведено сличение полученных сведений и сведений, отраженных общество в налоговой декларации и сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по транспортному налогу.

По мнению инспекции, за 2004 обществом не полностью уплачен налог в сумме 29 275 руб., за 2005 сумма налога составляет 19 678 руб., за первое полугодие 2006– 17 238 руб. Сумма штрафа составила - 138 600 руб. и пени за все периоды - 12 243 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 358 НК не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Из названной нормы следует, что применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции. Основанием для непризнания транспортных средств в качестве объектов налогообложения является их целевое использование на сельскохозяйственных работах, результатом которых будет производство сельскохозяйственной продукции.

Общество считает, что инспекция неправомерно отнесла транспортные средства, которые заявитель использует при сельскохозяйственных работах, к объектам транспортного налога. Инспекцией не было проведено осмотра данной техники на предмет установления факта использования транспортных средств в сельскохозяйственных целях.

Вместе с тем, ЗИЛы, САЗы, КАМАЗы, ГАЗы (грузовые машины) используются для перевозки зерна (риса) и другой сельскохозяйственной продукции, ПАЗы (автобусы) необходимы для перевозки сотрудников при уборке урожая, орудий сельхозпроизводства, питания работников при уборке урожая, и т.д., мотоциклы ИЖ используется при охране сельхозугодий, а так же агрономами в сезон выращивания риса (замер уровня воды в рисовых чеках, проверка всхожести риса