Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А32-10350/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и т.д.). ВАЗ 21214 (внедорожник Нива), УАЗ 452Д являются автомобилями повышенной проходимости, и используются для доставки различного рода сельскохозяйственной продукции, оборудования и необходимых материалов (химикатов) для сельхозпроизводства в условиях бездорожья. В необходимых случаях вышеуказанные транспортные средства используются и для других целей (перевозка скота, птицы и т.д.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество вправе пользоваться заявленной льготой при использовании специальных автомашин, зарегистрированных на сельскохозяйственных          товаропроизводителей  и  используемых при  сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Документальных доказательств, исключающих факт использования указанного транспорта для сельхозработ, инспекцией в материалы дела представлено не было. Неправомерность применения обществом льготы, предусмотренной ст. 385 НК РФ, не доказана.

Отсутствие в паспортах транспортных средств указания на то, что они являются специальными машинами, используемыми для сельского хозяйства, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по транспортному налогу.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что обществом налоговая декларация по транспортному налогу за 2004, в нарушение ст. 23, 80 НК РФ, п. 2 ст. 363 НК РФ не представлялась, что и послужило основанием привлечения общества к налоговой ответственности по названной статье НК РФ.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом, как плательщиком транспортного налога, обязанность по представлению налоговых деклараций по транспортному налогу, надлежащим образом исполнена не была, следовательно, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский»  правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005, полугодие 2005 г., девять месяцев 2005 г., 2005 г.,  не обеспечен налоговый учет доходов и расходов, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль обществу за 2005 начислен штраф в размере 400 руб., за первое полугодие 2006 за неуплату налога на прибыль начислен налог в размере 268 053 руб. и пени в размере 19 760 руб.

Указывая на наличие у заявителя обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль, инспекция исходила из того, что налогоплательщик, который находится на общем режиме налогообложения обязан представлять налоговые декларации по налогу на прибыль в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а так же о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией производственной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 %.

Согласно статье 346.2 НК РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога являются организации, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) которых, доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.

Как указывает общество, в 2005 оно занималось выращиванием пшеницы и риса. Выручка от продажи товаров собственного производства составила 7 572 тыс. рублей, прочие доходы составили 847 тыс. рублей. Удельный вес производства сельхозпродукции за 2005 составил 89 %.

В качестве доказательства обоснованного применения ставки 0 % по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 представлены в дело следующие документы: копия формы № 2 (приложение к бухгалтерскому балансу – отчет о прибылях и убытках), копия бланка статистической отчетности за 2005, копия информационного письма об учете в ЕГРПО Краснодарского Краевого комитета государственной статистики ЗАО, выдержка из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Из бланка статистической отчетности, ежегодно представляемой в органы статистики (а не в Управление сельского хозяйства муниципального образования Красноармейский район, куда обратилась инспекция), следует, что такой документ представляется только юридическими лицами и их обособленными подразделениями, осуществляющими сельскохозяйственное производство.

Согласно сведениям Краснодарского краевого комитета государственной статистики, заявитель осуществляет следующие виды деятельности: 01.11.1; 01.11.2; 01.11.3; 01.11.6 и т.д. В разделе «А» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 года «О принятии и введение в действие ОКВЭД», данные коды расшифровываются как сельскохозяйственные виды деятельности.

Таким образом, инспекция неправомерно начислила за неуплату налога на прибыль налог в размере 268 053 руб. и пени в размере 19 760 руб.

Решением инспекции № 20 от 16.02.2007 г. также установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 573 836 за 2005 год и 930 170 руб. за первое полугодие 2006 года, произведено начисление налоговых санкций в размере 300 801 руб. и пени в сумме 218 420 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно   п.   20   ч.   3   ст.   149   НК   РФ   не   подлежит налогообложению реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда. Заявитель являлся сельхозпроизводителем и, следовательно, правомерно применил льготу по НДС по реализации собственной сельхозпродукции в счет заработной платы в 2005 году, что подтверждается следующими представленными в дело доказательствами: копия бухгалтерского баланса за 2004 год; копия информационного письма об учете в ЕГРПО Краснодарского Краевого комитета государственной статистики общества, выдержка из общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Заявителем ведется отдельный учет операций по НДС, в книге продаж за 2005 год раздельно отражаются операции облагаемые НДС по ставке 20%, 10%, 0%, а так же продажи, освобождаемые от НДС.

Доводы налоговой инспекции в обоснование правомерности оспариваемого решения следующие: учет и реализация отражены бухгалтерскими проводками ДТ сч.70 «Расчеты по оплате труда» КТ сч.62 «Расчеты с покупателями»; ДТ сч.70 «Расчеты по оплате труда» КТ сч. 68.2 НДС не отражает в полной мере окончательное проведение в бухгалтерском учете операций, подлежащих раздельному учету. На указанных выше проводках указывается лишь первая стадия выдачи в счет натуральной оплаты труда – удержание с заработной платы, выражаемое в денежном выражении. В дальнейшем, на удержанную из заработной платы сумму выдается продукция собственного производства, выписываются счета-фактуры и накладные, и лишь тогда данные операции отражаются в книге продаж в графе «Продажи, освобождаемые от налога» (если выдается продукция собственного производства) или, соответственно, выделяется 10 % или 20% НДС (если выдается продукция не собственного производства).

В свою очередь, общество в обоснование своей позиции указывает на то, что не всегда выдача продукции осуществляется в период удержания денежных средств с заработной платы, иногда сотрудники забирают продукцию в следующих месяцах.

Положение главы 21 НК РФ, п. 4 ст. 149 НК РФ, п.4 ст. 170 НК РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций организация вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных документов, подтверждающих фактическое ведение и осуществление раздельного учета.

При условии фактического ведения организацией раздельного учета у налогового органа не имеется оснований для принятия решения об отсутствии названного учета, доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату на основании ст. 122 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Ссылка инспекции на положения ст. ст. 200, 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим применение срока исковой давности к счетам-фактурам, не имеет никакого правового отношения к наличию (отсутствию) у общества права на возмещение НДС.

Таким образом, доначисление НДС, соответствующих сумм пени, налоговых санкций необоснованно.

Как следует из содержания решения инспекции, в нарушение п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 54 НК РФ обществом на налоговый вычет в ноябре месяце 2005 отнесен налог в сумме 193 233 руб. по счетам-фактурам, оплата по которым согласно книге покупок осуществлена в предыдущие налоговые периоды.

Однако, согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., «при применении ст. 122 НК РФ судам следует иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия, бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей оплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно п. 5 ст. 169 НК, в счет фактуре указывается стоимость товаров (работ, услуг) без налога и отдельно налоговая ставка - НДС. Счета-фактуры, представленные инспекции, выставлены с соблюдением порядка, предусмотренного указанной статьей.

Следовательно, общество производило оплату с учетом сумм налога, указанных в счете-фактуре, факт оплаты продукции с учетом налоговой ставки инспекция не отрицает. При этом сумма налога, предъявленного к вычету в ноябре 2005 в размере 193 233 руб. соответствует сумме налога, оплаченного ранее.

Исходя из этого, следует, что недоимки по названному налогу у общества не возникало, поскольку занижение суммы налога в ноябре 2005 не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что исключает наличие в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Статья 81 НК РФ (в редакции, действующей в период обнаружения ошибки), предусматривает, что в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в НК РФ не закреплено положение, согласно которому на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации в случае обнаружения ошибки, не занижающей сумму налога к уплате.

Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение обществом правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, но не установлено, что неправильное ее ведение влечет отказ в применении указанных вычетов. Иными словами, действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка регистрации счетов-фактур, не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при регистрации счетов-фактур.

Пунктом 1.3.6 решения инспекции установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 полугодие 2006 в сумме 930 170 руб.; 17 221 руб. – неправомерного использования льготы по освобождению от уплаты НДС при реализации собственной сельхозпродукции в счет натуральной оплаты труда и 912 949 руб. – неправомерного применения налоговых вычетов, по документально не подтвержденным операциям.

Заявителем в первом полугодии 2006 не применялась льгота по НДС, поскольку выдаваемая продукция не была собственного производства, что подтверждается представленными копиями счетов-фактур, в графе НДС выделен 10 % НДС.

Обществом была несвоевременно произведена запись в книгу покупок, что не является нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного к уплате продавцом. Главой 21 НК РФ не запрещено принимать к вычету «входной» НДС в более поздние периоды, к тому же применение вычета в более поздние сроки не создал недоплату НДС.

Следовательно, привлечение