Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А32-10350/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10350/2007

03 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Баранов А.Г. по доверенности от 28.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу № А32-10350/2007

по заявлению ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Красноармейскому району (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2007 г. № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда 28 января 2009 года признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Красноармейскому району № 20 от 16.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решение мотивировано тем, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, в том числе и требованиям ст. 101 НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что инспекцией правомерно доначислены: налог на имущество, водный налог, транспортный налог, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, налог на доходы физических лиц. Суд не указал в чем конкретно выразилось нарушение ст. 101 НК РФ и как данное нарушении повлияло на права общества, с учетом того, что по результатам дополнительных мероприятий дополнительных начислений налогов и пеней не проводилось.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006  г. № 193.

Актом выездной налоговой проверки № 193 от 13.12.2006 г. предлагалось: взыскать с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 3 109 441 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 555 784 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, привлечь общество к налоговой ответственности предусмотренной: - по водному налогу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 200 972 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ – 2 331 630 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 200 руб. Всего штрафов по водному налогу 2 532 802 руб. Сумма штрафа по налогу на доход физических лиц по ст. 123 НК РФ составила 8 471 руб. По налогу на имущество по п. 2 ст. 122 НК РФ – 11 454 руб., по налогу на прибыль (КБ) по п. 1 . ст. 119 НК РФ – 292 руб., по налогу на прибыль (ФБ) по п. 1 ст. 119 НК РФ – 108 руб. Сумма штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 300 837 руб. По транспортному налогу по п.1 ст. 122 НК РФ - 15 645 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ – 122 955 руб. Итого штраф по транспортному налогу – 138 600 руб. Всего штрафов по акту проверки 3 004 027 руб.

Сопроводительным письмом от 13.12.2006 г. № 11-30/1617дсп в адрес общества направлен акт выездной налоговой проверки с приложением расчета пеней. Названный акт получен директором общества Бабехиным С.Б. 15.12.2006 г., о чем свидетельствует роспись директора на реестре документов, переданных обществу.

27.12.2006 г. в адрес инспекции обществом направлен протокол разногласий   на акт выездной налоговой проверки № 193 от 13.12.2006 г.

11.01.2007 г. уведомлением № 13-30-54 общество вызывалось на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки на 17.01.2007 г. в 14 час. 00 мин.

17.01.2007 г. инспекцией принято решение № 3.1 о проведении мероприятий дополнительного контроля общества, в связи с тем, что были установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названное решение получено представителем общества – директором Бабехиным С.Б. 30.01.2007. о чем свидетельствует его роспись в решении.

16.02.2007 г. исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки, письменными возражениями общества по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2006 № 64 принято решение № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 300 801 руб.;

транспортный налог с организации по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 122 955 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 645 руб.;

водный налог по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 331 630 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 200 972 руб.;

налог на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 8 471 руб.;

налог на имущество организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 903 руб.;

налог на прибыль (ФБ) по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 108 руб.,

налог на прибыль (КБ) по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 292 руб.

Итого: 3 003 977 руб.

Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных  налогов  в  следующих  размерах:  по  НДС  в  сумме  1 504 006  руб.,  по транспортному налогу в сумме 66 191 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 19 048 руб., по водному налогу в сумме 1 004 860 руб., по НДФЛ в сумме 104 134 руб., по налогу на имущество в сумме 143 149 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 72 598 руб., по налогу на прибыль (КБ) в суме 195 455 руб. Всего налогов в сумме 3 109 441 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить пени: по НДС в сумме 218 420 руб., по транспортному налогу в сумме 12 243 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 1 783 руб., по водному налогу в сумме 317 753 руб., по НДФЛ в сумме 8 999 руб., по налогу на имущество в сумме 24 854 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 4 993 руб., по налогу на прибыль (КБ) в суме 14 767 руб. Всего пеней в сумме 603 812 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела, общество не было уведомлено о явке на рассмотрение результатов выездной налоговой проверки. В материалы дела представлено лишь извещение, содержащее ссылку на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки общества на 17.01.2007 в 14 час. 00 мин. В указанный день решение принято не было, в связи принятием решения № 3.1. о проведении мероприятий дополнительного контроля. После этого общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не вызывалось.

Документальных доказательств того, что решение инспекции рассматривалось в присутствии представителя общества либо с наличием доказательств, подтверждающих его уведомление о вызове для материалов проверки, в материалы дела инспекцией представлено не было.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Налоговым органом порядок производства по делу о налоговом правонарушении не соблюден, что является самостоятельными основаниями для признания названного решения инспекции недействительными.

При рассмотрении по существу заявленных требований в части доначисления налога на имущество, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением инспекции установлен факт неполной уплаты обществом налога на имущество за 2004 в сумме 57 247 руб., за 2005 в сумме 57 268 руб. и за первое полугодие 2006 года в сумме 28 634 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 22 903 руб., доначислены пени в сумме 24 854 руб. Решение мотивировано тем, что  налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме 2 603 088 руб.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что объекты – жилой дом, прессовочный цех, административное здание, растворно-бетонный узел, столовая – принадлежат на праве собственности обществу. Названные объекты числились в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 2 603 088 руб. как введенные в эксплуатацию объекты. Свидетельства на право собственности получены 29.08.2003 г., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 г. и договора дарения от 11.11.2002 г.

По мнению инспекции, объекты эксплуатировались и подлежали учету в составе основных средств, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств», утвержденным приказом Минфина 31.03.2001 № 26-н.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского