Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-1935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2007г. обществом учтен внереализационный расход в сумме 523 315 руб. – оплата штрафа по возмещению ущерба за повреждение и снос зеленых насаждений при строительстве административного здания Юго-Западного Банка СБ РФ, по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону на основании письма МУ Департамент жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону (№ 2441/10 от 15.08.2006г. на имя Зам. Председателя правления ЮЗБ СБ РФ по вопросу сноса зеленых насаждений по ул. Евдокимова, 37, счета на оплату возмещения ущерба № 170 от 31.12.2006г. выставленного МУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону в адрес Представительства АО «ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна» в сумме 523 315 руб.; платежного поручения № 117 от 05.02.2007г. на оплату ущерба в сумме 523 315 руб.; контракта № 261 от 29.10.2003 года на строительство административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону.

П. 16.4 статьи 16 «Санкции и ответственность» Контракта № 261 от 29.10.2003 года на строительство административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону» заключенного между подрядчиком Представительством АО «ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна» и Сбербанком России ОАО, устанавливает «В случае нанесения ущерба Подрядчиком – третьим лицам в процессе строительства объекта, подрядчик обязан возместить ущерб за свой счет».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией продукции. Это могут быть, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда по расходам в виде сумм возмещения ущерба (убытков). Основанием для признания внереализационного расхода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить санкции (например, пени) кредитору в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий договора.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф. Основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие, что должник согласен уплатить санкции контрагенту в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. К таким документам относятся: - договор, предусматривающий уплату санкций; двусторонний акт; - письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

В соответствии со ст. 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В Письме УФНС России по г. Москве от 22.12.2005г. № 20-12/95332.1 указано, что обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является как фактическая уплата контрагенту, так и письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005г. № 101 указал, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

ВАС РФ в п. 20 Постановления от 12.11.2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сделал вывод о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:- признание претензии; - частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; - уплата процентов по основному долгу; - изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); - акцепт инкассового поручения. Таким образом, отнесение к внереализационным расходам признанных должником штрафных процентов в случае отсутствия акта сверки правомерно.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой, аналогичный правовой вывод изложен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007г. № А33-2784/05-Ф02-2503/07.

Из представленных доказательств, установлено, что обществом ущерб был признан в 2006г., уплачен в 2007г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, таким образом, штраф за нарушение условий договора об оказании услуг (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором и признана организацией-исполнителем, подлежит учету в целях налогообложения прибыли у организации подрядчика в составе внереализационных расходов и включению его в расчет налогооблагаемой прибыли общества за 2006г., а не 2007г. Кроме того, указанный вывод налогового органа не повлек каких-либо правовых последствий, поскольку решение налоговой инспекции вывода о доначислении налога не содержит.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009г. по делу № А53-1935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева