Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-1935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этим поставщикам без фактического исполнения договорных обязательств вышеназванными подрядчиками, поскольку названные выше организации собственных (арендованных) основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения заказов на строительство не имеют, по юридическому адресу не располагаются, хозяйственную деятельность фактически не осуществляют, в налоговые органы представляют налоговые декларации с недостоверными сведениями, от налогового контроля скрываются.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты мероприятий налогового контроля, представленные в материалы дела налоговым органом, в ходе которых реальность спорных хозяйственных операций с указанными организациями не подтвердилась, практически все указанные контрагенты заявителя скрываются от налогового контроля, налоговую отчетность не представляют, либо представляют нулевую отчетность, анализ движений по счетам организации свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Так, в ходе контрольных мероприятий ОАО Компания «Югстрой» установлено, что указанная организация расположена в г. Ростове-на-Дону, факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем по счетам-фактурам № 161 от 01.09.2005г. и № 84 от 30.10.2006г. не подтвержден, в книгах продаж за октябрь 2005г. и октябрь 2006г. данные счета-фактуры организацией не отражены (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 04-03/12648 от 04.12.2007г.).

ООО «Меркурий» зарегистрировано в г.Москве, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, скрывается от налогового контроля, относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевые» декларации. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Меркурий» не имеет основных и иных собственных средств, необходимым для осуществления строительно-монтажных работ (ответ ИФНС России № 19 по г. Москве № 21-03-04/06081 дсп от 16.05.2008г.). Вместе с тем, по условиям договора строительного подряда № 9 от 09.02.2006г., заключенного между заявителем и ООО «Меркурий», весь объем строительно-монтажных работ по нему на объекте – административное здание Юго-Западного банка, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37,ООО «Меркурий» должно было выполнить своими силами. Каких-либо доказательств либо пояснений того, каким образом указанная организация выполнила спорные работы в г. Ростове-на-Дону своими силами, при отсутствии необходимых собственных средств, заявителем суду не представлено.

ООО «Альфа-Юг-Инфо» зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность не представляет, НДС по спорным операциям в бюджет не исчисляло и не уплачивало, по счетам организации в банках усматривается обналичивание денежных средств (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 04-03 5036 от 22.05.2007г.).

ООО «Спектр» зарегистрировано в г. Новосибирске и с момента регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация занимается электрооборудованием (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № СУ 11-13.1/8734 от 07.03.2008г.)

ООО «Норд Профит» зарегистрировано в г. Москве, основным видом  деятельности является оптовая торговля автотранспортными средствами, организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, от налогового контроля скрывается (справка ИФНС России № 30 по г. Москве № 21-09/3327 от 18.12.2006г.).

ООО «Строй-Инвест» зарегистрировано в г. Москве, однако от налогового контроля скрывается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005г., по юридическому адресу не находится (письмо ИФНС России №24 по г. Москве № 2724 от 03.03.2008г.).

ООО «РемСтройГарант» зарегистрировано в г. Москве по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, скрывается от налогового контроля, последнюю отчетность представило за 2 квартал 2005г., однако отчислений в бюджет не производило (письмо ИФНС России № 5 по г. Москве № 24-09/019460@).

ООО «Гранд-Омега» зарегистрировано в г. Москве, последнюю отчетность представило 01.01.2005г., от налогового контроля скрывается, из анализа движений по счетам в банке установлено обналичивание денежных средств (справка № 15/27509п от 09.12.2006г. ИФНС России № 4 по г. Москве).

ООО «Интеринвест» зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, от налогового контроля скрывается, анализ движений по счетам в банке свидетельствует об обналичивании денежных средств (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16-02/21605@ от 13.12.2007г.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия его контрагентов правомерны, поскольку сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности. Однако, заключая сделку с ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Анивер», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой» и ООО «Интеринвест», ООО «Гранд- Омега» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при избрании в качестве субподрядных организаций вышеназванных контрагентов исключительно имеющих признаки фирм – «однодневок» (не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями, скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и направлена на получение налогового вычета по НДС в ущерб интересам федерального бюджета, вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные сторонами по спору, результаты проверки хозяйственно-финансовой деятельности подрядчиков, первичных бухгалтерских документов, позволяют прийти к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реального исполнения работ спорными контрагентами, по счетам-фактурам которых обществом заявлены налоговые вычеты в спорном размере, поскольку, как московские фирмы, так и ростовские организации не имели реальной возможности выполнять строительно-монтажные работы в силу того, что у последних отсутствовали основные средства, производственная база, управленческий и технический персонал, несмотря на неоднократные предложения суда, с учетом территориальной удаленности московских организаций общество не представило суду доказательства, подтверждающие предоставление им подрядчикам технику и строительные материалы, необходимые для выполнения строительных работ, транспорта, производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия по документальному оформлению хозяйственных операций (по которым к возмещению заявлена спорная сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС.

Судом обоснованно приняты доводы налогового органа о том, что ООО «Альфа-Юг», ООО «Интеринвест», ООО « Гранд-Омега», поступившие денежные средства от заявителя обналичивались, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, и созданы исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и вследствие этого не являются первичными учетными документами хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности вычетов по НДС.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. В силу п. 2 и 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету достоверные надлежаще оформленные счета-фактуры.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял довод налоговой инспекции о подписания счетов-фактур ООО «Интеринвест» неуполномоченным лицом, и о несоответствии таких счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписи генерального директора ООО «Интеринвест» - Лезного А.Н. на представленных в материалы дела документах, в том числе, договоре строительного подряда и счетах-фактурах, визуально явно отличаются от подписи этого лица на банковской карточке с образцами подписи, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, и не соответствуют его подписи, что по мнению суда, свидетельствует о подписании указанных документов не Лезным А.Н., а иным лицом, а, следовательно, о недостоверности содержащейся в них информации.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая позицию заявителя о реальности выполненных работ по строительству административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями по строительству административного здания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта выполнения спорных работ именно ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой» и ООО «Интеринвест», ООО «Гранд-Омега», поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами. Поскольку общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанными организациями (в частности, в ходе встречной проверки ООО Компания «Югстрой» не подтвердило наличие взаимоотношений с обществом, в подтверждение чего представило в налоговый орган документы бухгалтерского учета), оно не приобрело и право на применение налоговых вычетов по НДС по этим сделкам, в силу того, что хозяйственные операции общества с названными контрагентами не носят реального характера.

Утверждения общества об отсутствии у него обязанности по доказыванию достоверности сведений, указанных в первичных документах, при том, что факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда документально опровергнуть доводы налогового органа, заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие реальное совершение операций, по которым заявлены вычеты и не смог указать, какие же конкретные лица, признаваемые налогоплательщиками, фактически осуществили операции по выполнению подрядных работ.

Довод общества о том, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность или представлять документы в подтверждение наличия у его контрагентов технических возможностей и трудовых ресурсов в г. Ростове-на-Дону судом правильно отклонен, поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления